Laurent de Sutter: „Wir brauchen keine demokratischen Debatten, wir brauchen eine demokratische Erfindung.“

Eine Lesetheorie, bei der es nichts zu interpretieren gibt, sondern die vielmehr ein Experimentierfeld als sensibles Terrain für die Loslösung von Bedeutungen vorschlägt, ermöglicht es uns, das Buch als eine Maschine zu betrachten, als ein Zahnrad, das fantasievolle Verbindungen fördert. Das Äußere ist das Wichtigste bei dieser Aufgabe, die Gilles Deleuze episodisch als Pop-Philosophie bezeichnete. Dieses Projekt, das der französische Philosoph in seinen Büchern nur am Rande erwähnt, steht im Mittelpunkt der Arbeit des belgischen Autors Laurent de Sutter und ist der Impuls, der es ihm ermöglicht , eine Schöpfung von Konzepten hervorzubringen, bei der Erfindungsreichtum die Bestätigung von Wissen ersetzt .

Laurent de Sutter ist (auf Einladung des Französischen Instituts der französischen Botschaft) in Buenos Aires eingetroffen, um eine verspätete Präsentation seiner Bücher „Was ist Pop-Philosophie?“ zu halten. (2020 – Cactus Publishing House – Übersetzung von Sebastián Fuentes) und Deleuze und die Rechtspraxis (2015 – Jusbaires Publishing House – Übersetzung von Sol Gil und Ariel Dilon) auf der Buchmesse.

Man kann alle seine Werke als eine Art Test dieses postkritischen Mechanismus betrachten, der mit der Pop-Philosophie verbunden ist und den er als Herausforderung für das kritische Denken betrachtet, das seiner Ansicht nach in der Empörung und Paranoia der Verschwörung gefangen ist. Für den Professor für Rechtstheorie an der Universität Brüssel wird die philosophische Praxis zur Chiffre eines Rätsels, einer überraschenden Struktur, die nicht frei von einer entscheidenden Absicht ist. Wenn Laurent de Sutter das Recht als die Zukunft der Philosophie betrachtet, dann deshalb, weil er in seinem programmatischen Fundament die Mittel sieht, konkrete Lösungen zu erfinden und sich vom Diskurs der Unmöglichkeit zu lösen, auf dem ein Großteil der Linken seine politische Identität aufgebaut zu haben scheint.

Diese Weiterführungskraft ist eine Möglichkeit, die Gedankenformulierungen nach außen zu verlagern und in der Realität eine performative Wirkung zu erzielen. Während für Deleuze die Intensität, nach der er sich beim Lesen sehnte, eine Ontologie war, konzentriert sich Sutter weiterhin auf die Figur des Monströsen als Charakterisierung, die ihm hilft, über diese Ära unter den Codes der Teratopolitik nachzudenken. Dieses Thema wird in der Abschlusskonferenz der Nacht der Ideen behandelt, die vom Französischen Institut am Samstag, dem 17. Mai, organisiert wird.

In dieser Charakterisierung, die aus dem Gothic-Genre, dem Horror, den fantastischen Manifestationen von Sutters Vorstellungskraft stammt, findet er einen Widerspruch, der dazu dient, die Art und Weise, wie wir uns selbst und andere sehen, zu destabilisieren, die durch soziale Hierarchien bedingten Identitätstrennungen aufzubrechen und in einer Situation, in der die Masken fallen, zu bestätigen, dass vielleicht nichts anderes existiert als diese Monstrosität. Eine Formulierung, die ansprechend oder diskutabel sein mag, die jedoch ein so unangenehmes Maß an Implikation erfordert, dass sie uns in eine andere Lage versetzt, aus einer seltsamen Perspektive, um über Dinge nachzudenken, von denen wir dachten, wir wüssten sie bereits.

–In Was ist Pop-Philosophie? Sie weisen darauf hin, dass Deleuze dazu aufrief, sich von der Interpretation abzuwenden und zu einem schwachen Lesen und Schreiben überzugehen, bei dem Wissen nicht länger bestätigt würde. Ist dies eine Zeit, in der es eine starke Rückkehr zur Schauspielerei gibt? Ich frage das nicht nur, weil ich glaube, dass es sich dabei um einen sehr ausgeprägten Trend im Bereich der Ästhetik handelt, sondern auch, weil versucht wird, die soziale Realität aus der Perspektive der Empörung, des Skandals oder der Verschwörungstheorie zu interpretieren, wie Sie in Ihrem Buch „Totale Empörung“ (Ediciones La Cebra) dargelegt haben. Dabei handelt es sich um andere Möglichkeiten der Bedeutungszuweisung.

–Die Idee der Pop-Philosophie bei Deleuze versuchte, den Raum des Wissens für das zu öffnen, was dieses Wissen nicht umfasste. Das Schlüsselwort, wenn man über Popphilosophie spricht, ist „außen“. Eines der Probleme der zeitgenössischen Rationalität, vielleicht das wichtigste, besteht darin, dass das Außen abgelehnt, abwesend und verleugnet wird. Empörung und Verschwörung sind moderne Formen der Rationalität. Die Idee einer Verschwörung bringt die grundlegende Idee des kritischen Denkens zum Ausdruck, nämlich unsere gemeinsame Urteilsfähigkeit, und wie urteilen wir? Basierend auf dem, was wir bereits wissen. Bei der Popphilosophie ist es umgekehrt, sie ist das Äußere, also die Möglichkeit, das, was wir noch nicht wissen. Wie Deleuze sagte, ist Pop-Philosophie die Erforschung des Äußeren in dem Moment, in dem dieses Äußere alles sein kann, aber auch von diesem Alles herrühren kann. Das heißt, aus dieser Konzeption kann alles zu einer Überraschung werden. Offensichtlich zerstört Überraschung das Wissen. es zerstört unsere Fähigkeit und Bereitschaft, uns auf das zu verlassen, was wir bereits wissen. Es ist eine negative Beziehung. Traditionelles kritisches Denken bezieht sich auf Empörung, Verschwörung, Wissenschaft und all jene Dinge, die auf etabliertem Wissen aufbauen. Für mich besteht eine direkte Beziehung zwischen diesen scheinbar unterschiedlichen Dingen. es besteht eine Gleichwertigkeit, da sie mit einer Logik arbeiten, bei der es nur auf das Wissen ankommt. Es handelt sich um das Gespräch, das Deleuze in „Dialogen“ mit Claire Parnet führte und das er mit den Worten beginnt: „Debatten sind nutzlos, weil man mit seinem gesamten Wissen in die Debatte geht.“ Die Debatte ändert nichts und schafft nichts Neues. Man verlässt die Debatte und beginnt sie erneut, und nichts passiert. Deleuze sagte, es sei nicht wichtig, womit man in die Debatte einsteigt, wichtig sei, was wir daraus machen, um herauszukommen. Die Rationalität, mit der man zu einer Diskussion kommt, ist die der Unmöglichkeit, und die Popphilosophie arbeitet aus der Perspektive der Möglichkeit.

– Sie haben gerade erwähnt, dass einer der Gründe, der Sie dazu bewegt hat, „Totale Empörung“ (2020) zu schreiben, darin bestand, die Bemühungen um die Etablierung von Formen einer demokratischen Debatte zu beobachten, die immer im Scheitern endeten. Man könnte sagen, dass die Energie, die in das Nachdenken über Debattenmethoden investiert wurde, die Entstehung der heutigen Welt mit der neuen Rechten nicht verhindern konnte.

–Ich denke, wir brauchen keine demokratischen Debatten, wir brauchen eine demokratische Erfindung. Wir brauchen die Fähigkeit, Wege zu erfinden, die in der Situation nicht vorgesehen sind, um ein anderes Advent zu erfinden. Die gegenwärtige Krise ist keine Krise der Debatte. In den kritischen Kommentaren zur Gegenwart erkennen wir eine Faszination für die Unmöglichkeit, für das, was nicht getan werden kann, und dies trägt zu unserer Ohnmacht bei. Der aktuelle Stand der Dinge ist absolut kontingent; es ist das Ergebnis von Möglichkeiten, die zwar realisiert wurden, aber nicht notwendig sind. Es gibt militante linke Positionen, denen ich zustimme, aber das sind Positionen, die von der Unmöglichkeit besessen sind und ausschließlich aus der Perspektive der Kritik mobilisiert werden: Wir wissen bereits, dass die Welt kapitalistisch, sexistisch, kolonial, patriarchal und polizeilich gelenkt ist, aber es hilft uns nicht, es zu wiederholen. Was wir jetzt brauchen, sind linke Spekulationen, Erfindungen, Vorstellungskraft und konkrete Träume. Sagen Sie: Wir wollen das. Es ist nicht so, dass wir dies ablehnen, sondern dass wir es wollen. Aus dieser Perspektive betrachtet, scheinen wir uns in einer Krise zu befinden. Die kritische Position ist mit der Idee der Unmöglichkeit verbunden

– Hier zeigt sich die Macht des Gesetzes, seine Fähigkeit, konkrete Fälle zu lösen. Aber Sie haben selbst darauf hingewiesen, dass die Rechte die Gestaltungskraft des Rechts stärker nutzen kann. Ist es nicht notwendig, eine Machtstruktur zu schaffen, um dieses Ziel zu erreichen?

–Ja, natürlich ist es kontextabhängig, aber im Falle des Rechts ist der Mechanismus des Rechts selbst ein Mechanismus der Vorstellungskraft, eine Art der Schaffung von Kontinuitäten, die von Polizeikräften genauso genutzt werden kann wie von fortschrittlichen, revolutionären Kräften. Ich weiß, dass viele Leute anderer Meinung sind. Sie sagen mir, dass das Gesetz nicht neutral ist. Ich sage nicht, dass das Gesetz neutral ist. Ich sage, dass das Recht eine Maschine ist, deren Fähigkeiten in jede beliebige Richtung missbraucht werden können – also genau das Gegenteil von neutral ist. Der eigentliche Kampf besteht darin, die kreativste Aneignung überhaupt zu erreichen. Das Problem besteht heute darin, dass die Konservativen am kreativsten sind. Deshalb ist es für die Linke so wichtig, sich mit den kreativen Möglichkeiten des Rechts auseinanderzusetzen, und zwar nicht nur mit dem politischen Kampf gegen das Recht oder dem politischen Kampf um Rechte, sondern auch mit dem Kampf gegen die technischen Mittel des Rechts.

–Ich möchte mit diesem Thema fortfahren, aber aus einer anderen Perspektive. In Was ist Popphilosophie? Sie erwähnen die Bedeutung, die Deleuze dem Stil beimisst. Ich dachte, Stil sei das, was nicht interpretiert werden kann, was die Vorstellungskraft anregt, sich aber der Bedeutung entzieht.

– Der Stil ist bei Deleuze interessant, weil er mit seiner Obsession für Spinoza zusammenhängt, seiner Obsession für Manieren, im Gegensatz zur konventionellen Ontologie, die eine Position ohne Manieren, ohne Modi vertritt. Stil erfordert Erfindungsgabe, es gibt keinen Stil ohne Erfindungsgabe, eine Erfindung seiner selbst, in Bezug auf das Objekt und was mit dem Objekt gemacht werden kann. Auch eine Frage der Distanz zu den Dingen. Für Deleuze ist Stil unpersönlich, er gerät aus sich selbst heraus. Ich denke, der rote Faden zwischen Popphilosophie, Poprecht, Popstil und Popinterpretation ist das Delirium. Es ist die Möglichkeit, dass wir im Delirium sind. Nichts, was ich sage, kann irgendetwas garantieren, aber auch die Rechten schwärmen. Es gibt ein Delirium der Rechten, das heutige Delirium, und es ist unmöglich, auf dieses Delirium vernünftig zu reagieren. Um auf dieses Delirium zu reagieren, müssen Sie es mit einem besseren Delirium tun. Eines, das die Möglichkeiten erhöht, statt die Unmöglichkeiten.

– In Bezug auf das Thema Monster, das Sie in der Abschlusskonferenz der Nacht der Ideen entwickeln werden, gibt es eine ganze Fiktion über Monster, die sie als Produkt wissenschaftlicher Rationalität darstellt.

–Ich interessiere mich für Monster, weil in der heutigen Situation die politischen Beziehungen von der Vorstellung bestimmt werden, dass andere Monster sind. Meine Hypothese ist, dass wir alle Monster sind und dass Monstrosität als Möglichkeit des Verlustes beschrieben werden kann. Wir müssen die Beziehung zu unserer Identität, zu unseren Gewissheiten verlieren. Indem wir uns selbst als Monster sehen, können wir uns von dem unterscheiden, was uns bisher aus ästhetischer, moralischer und politischer Sicht als großartige und schöne Wesen erscheinen ließ. Die Politik als Ort der Größe schadet dem Schicksal der Menschheit mehr als viele andere Waffen. Die Schaffung einer Demokratie der Monster, einer monströsen Demokratie, ist eine der präzisesten Möglichkeiten, die Frage der Gleichheit zu stellen und damit die Frage danach, was es bedeutet, zusammenzuleben, wenn alle abscheulich sind, weil es nur Monster gibt. Es ist eine statistische Wahrheit: Die Menschen, denen wir am nächsten stehen, sind diejenigen, die wir am meisten hassen. Wir müssen Beziehungen auf der Idee aufbauen, dass wir mit unseren Nachbarn leben müssen, auch wenn wir sie hassen. Auch wenn die meisten Verbrechen häuslicher Natur sind, ist die Familie immer noch das, was uns am meisten am Herzen liegt. Das Paradox der Monstrosität ist das Paradox einer unmöglichen Beziehung, die dennoch möglich ist. Die Frage der Monstrosität in der Politik ist, welches Monster wir sein wollen.

– Sie sagen einmal, dass Monstrosität oft durch Toleranz gegenüber dem Andersartigen ersetzt wird. Wir befinden uns also in einem Kontext, in dem diese Simulation beendet ist, und so wie die Rechte von Einwanderern oder Homosexuellen als Monstern spricht, betrachten viele diejenigen, die uns regieren oder für sie stimmen, als Monster. Sie weisen darauf hin, dass wir auf diese Weise eine Aristokratie schaffen. Dies ist eine andere interpretative Sichtweise der Realität, bei der es auch zu einer Zuweisung von Wissen und Bedeutungen kommt.

–Monstrositäten sind immer beliebt, das Monster sind immer die Menschen. Toleranz ist die Bestätigung der Andersartigkeit: Das ist ein Monster und ich bin die Person, die es toleriert. Das Gegenteil ist wichtiger: Ich bin ein Monster und du auch, was machen wir zusammen? Ich versuche, einen theoretischen Diskurs zu produzieren, der an sich schon ein monströses Delirium ist, als Beitrag zum Nachdenken über Dinge, die wir als natürlich oder offensichtlich betrachten. Die Möglichkeit der Kontamination mit Monstern ist auch die Möglichkeit, die Aristokratie der Ontologie, die Besessenheit vom Sein aufzugeben. „Ich bin, du bist“ ist eine in Taten und Reden umgesetzte Katastrophe. Die Ontologie prägt alles, was wir tun, alles, was wir denken. Monstrosität, Werden, Metamorphose sind Strategien des Deliriums, um der Identität zu entkommen.

Den Abschlussvortrag der Nacht der Ideen hält Laurent de Sutter heute um 18.30 Uhr. im Goldenen Saal des Teatro Colón mit dem Titel „Terapolitik“ oder Wie man im Zeitalter des weit verbreiteten Hasses zusammenlebt. Die von Ñ gesponserte Nacht der Ideen wird vom Institut français d'Argentine in Zusammenarbeit mit der französischen Botschaft in Argentinien, dem argentinischen Netzwerk Alliances Françaises, der Medifé-Stiftung und den französisch-argentinischen Zentren organisiert. Unterstützt wird es außerdem vom Institut Français in Paris, dem Novotel Buenos Aires sowie Gemeinden, Provinzen und Institutionen aus den sieben Gastgeberstädten.