Cannes rollt den roten Teppich für eine der umstrittensten Persönlichkeiten dieses Jahrhunderts aus
Obwohl die Filmfestspiele von Cannes die prestigeträchtigste Filmschau der Welt sind, stehen Dokumentarfilme selten im Rampenlicht. Jahrelang vergingen, ohne dass ein einziger Dokumentarfilm um die höchste Auszeichnung, die Goldene Palme, konkurrierte, und es gab keinen separaten Dokumentarfilmpreis. Juliette Binoche, die Präsidentin der diesjährigen Jury, widmete einen Teil ihrer Eröffnungsrede Fatma Hassona, der palästinensischen Fotojournalistin, die einen Tag nach der Ankündigung, dass ihr Dokumentarfilm Put Your Soul on Your Hand and Walk in Cannes Premiere feiern würde, bei einem israelischen Luftangriff getötet wurde. Der Film selbst wurde jedoch in eine unauffällige Seitenleiste für unabhängige Produktionen verschoben.
Das Festival rollte jedoch den roten Teppich für „Der Sechs-Milliarden-Dollar-Mann“ aus, Eugene Jareckis Porträt des WikiLeaks-Gründers Julian Assange, das am Mittwochabend außerhalb des Wettbewerbs Premiere feierte. Der Film erregte zusätzliche Aufmerksamkeit, da seine Premiere ursprünglich in Sundance geplant war, bevor Jarecki mit Drew den Film drehte. Er sagte, er brauche mehr Zeit, um „ unerwartete Entwicklungen “ zu berücksichtigen. (Anfang dieser Woche sagte er, er beziehe sich dabei auf die Folgen von Assanges Entlassung aus dem Gefängnis im Juni 2024.) Assange selbst war dort, um fotografiert zu werden, und Jarecki erhielt zwar keine Trophäe, erhielt aber einen neu geschaffenen Dokumentarfilmpreis der Golden Globes, der von einer vierköpfigen Jury verliehen und von Tessa Thompson überreicht wurde.
Jarecki interviewte Assange nach seiner Freilassung nicht und erklärte, er habe es „ nicht für würdevoll gehalten, Julians Mikrofon ins Gesicht zu halten“. Doch der Film braucht Assanges Stimme nicht, um auf seiner Seite zu stehen. Jarecki geht auf einige der gegen Assange erhobenen Vorwürfe ein, etwa, dass er im persönlichen Umgang arrogant und im Umgang mit geheimen Informationen leichtsinnig sei. Außerdem geht er auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe sexueller Nötigung und Verstöße gegen das Spionagegesetz ein. Allerdings werden sie in der Regel gleich nach ihrem Auftreten abgetan, und in manchen Fällen mit mehr Nachdruck als in anderen. Im Fall der in Schweden gegen ihn eingeleiteten Ermittlungen wegen Körperverletzung argumentiert der Film, dass die beiden Frauen sich erst auf Drängen der schwedischen Behörden auf eine Anklage einließen und ihn vor allem zu einem HIV-Test zwingen wollten. (Zumindest ist klar, dass keine der beiden Frauen die Erfahrung, Sex mit ihm zu haben, wiederholen wollte; eine beschrieb ihn als „den schlimmsten Fick der Welt“.)
Was die Veröffentlichung von Dokumenten betrifft, aus denen hervorgeht, dass Mitglieder des Democratic National Committee konzertierte Anstrengungen unternommen hatten, um sicherzustellen, dass Hillary Clinton die Präsidentschaftskandidatur 2016 gewann und Bernie Sanders nicht – und dass Sanders möglicherweise eine Schlüsselrolle dabei gespielt hat, die Wahl zu ihren Ungunsten zu beeinflussen –, so liefert der Film überzeugende Belege für Assanges persönliche Voreingenommenheit gegen Clinton und zugunsten von Donald Trump, der ihm die besten Chancen auf eine Begnadigung durch den Präsidenten zu bieten schien. Doch dieser Abschnitt des Films, der mit dem ehemaligen New York Times-Reporter Chris Hedges endet, endet mit einem Argument, das sowohl von Transparenzbefürwortern als auch von Anhängern des Überwachungsstaats geteilt wird: Wenn sie nichts Unrechtes täten, hätten sie nichts zu verbergen. Auf jeden Fall wies Assange Trumps Forderung zurück, die Quelle des DNC-Leaks preiszugeben, und wurde wieder offiziell zum Staatsfeind.
Der Sechs-Milliarden-Dollar-Mann liefert ein überzeugendes Argument für die Bedeutung der Enthüllungen von WikiLeaks, die der verstorbene Medienkritiker Danny Schechter als „eine Bombe, die auf die offizielle Geschichte der Vereinigten Staaten geworfen wurde“ bezeichnete. Das 2010 veröffentlichte Video „ Collateral Murder “ zeigt, wie US-Truppen im Irak unbewaffnete Zivilisten, darunter auch Journalisten, töten. Damit wurde eine Story ans Licht gebracht, die die traditionellen Medien schon lange nicht mehr aufzudecken versucht hatten. Und es scheint unstrittig, dass die Regierungen ihn zum Schweigen bringen wollten und bereit waren, ihre eigenen Gesetze auf jede Art und Weise zu beugen, die sie für notwendig hielten. Sieben Jahre verbrachte er in einem Einzelzimmer der ecuadorianischen Botschaft in London, bis ihm abrupt das Asyl entzogen wurde und man ihn, völlig zerzaust und gebrochen, auf die Straße schleifte. Da die USA Assange nicht wegen der Veröffentlichung geheimer Dokumente anklagen konnten, ohne mit traditionellen journalistischen Institutionen in Konflikt zu geraten, nutzte das FBI die Aussage eines isländischen Informanten und ehemaligen Praktikanten bei WikiLeaks, um zu behaupten, Assange sei des weniger komplizierten Verbrechens der „ Verschwörung zur Erlangung und Offenlegung geheimer Informationen zur Landesverteidigung “ schuldig. Für dieses Verbrechen wurde er verurteilt und verbüßte die Höchststrafe von fünf Jahren. Sigurdur Thordarson, oder „Siggi der Hacker“, wie er lieber genannt wird, taucht im Film immer wieder auf und erwähnt seine zahlreichen Verurteilungen wegen sexueller Anstiftung zu Minderjährigen oder das Mal, als er vor laufender Kamera einen Freund erschoss, um die Wirksamkeit seiner kugelsicheren Weste zu testen. Es ist jedoch nicht klar, warum Jarecki immer wieder zu ihm zurückschneidet, bis Thordarson schließlich enthüllt, dass er Assange nie bei der Begehung eines Verbrechens beobachtet hat, obwohl er nicht erklären kann, warum er dem FBI gesagt hat, er habe es getan. Es ist ein seltsam ergebnisloser Höhepunkt für einen Film, der die Macht der Offenbarung verkündet, aber kaum eigene Offenbarungen hervorbringt.
Obwohl in „Der Sechs-Milliarden-Dollar-Mann“ eingeräumt wird, dass Assange Fehler hat, wird das Subjekt des Films im Vorspann, in dem nicht nur auf Daniel Ellsberg, der die Pentagon-Papiere in die Medien gebracht hat, Bezug genommen wird, sondern auch auf die Hexenprozesse von Salem und Emile Zolas „J’accuse“, in eine lange Reihe von Märtyrern eingeordnet, was wenig Raum für die Auseinandersetzung mit persönlichen Schwächen lässt. Der beste Dokumentarfilm, den ich in Cannes gesehen habe – politisch oder anderweitig – ist Raoul Pecks Orwell: 2+2=5 , der ein persönliches Porträt des Autors mit einer umfassenden Untersuchung darüber verknüpft, wie sich seine Ideen in der heutigen Welt auswirken. Der Film endet mit einem Bild von Orwell und seinem indischen Kindermädchen. Seine Herangehensweise wird insbesondere durch zwei von Orwells Ideen gerechtfertigt: dass die politische Einstellung eines Menschen nur durch die Untersuchung seiner Herkunft erklärt werden kann und dass man den Imperialismus nur dann wirklich hassen kann, wenn man Teil davon ist. Als Produkt einer Familie der „unteren oberen Mittelschicht“, die danach strebte, als Landadel angesehen zu werden, ohne eigenes Land zu besitzen, verstand Orwell die Funktionsweise der herrschenden Klasse, ohne Zugang zu ihr zu haben, was seinen Sinn für die Ungerechtigkeiten der Welt schärfte. Peck verwebt Filmmaterial von jüngsten Auseinandersetzungen auf der ganzen Welt, von der Ukraine über Gaza bis nach Myanmar, und zieht Parallelen zwischen dem gegenwärtigen Aufstieg des Faschismus und dem Faschismus, den Orwell in den 1930er Jahren in Spanien bekämpfte, sowie dem Faschismus, den er in seinem Roman „1984“ vor Augen hatte, den er schrieb, als er im Sterben lag und an Tuberkulose litt.
Pecks Ansatz kann bis zum Exzess ausufernd sein, da er so viele Themen und so viel Horror behandelt, dass der Film in mehr als einer Hinsicht überwältigend ist. Doch er hat ein scharfes Auge für wiederkehrende Muster und ein Gespür dafür, dass der Bogen der Geschichte eher einem Korkenzieher gleicht. Wenn er Aufnahmen zeitgenössischer Diktatoren wie Wladimir Putin und Viktor Orbán gegenüberstellt, wartet man nur auf die unvermeidliche Pointe über Donald Trump. Stattdessen schwenkt er zurück zu George W. Bush und nutzt den Beginn des Irak-Kriegs als den Moment, in dem die amerikanische Doppelzüngigkeit wirklich Fuß fasste. (Trump ist natürlich häufig zu sehen, unter anderem in einer scharfen Abkehr von den „Lang lebe der große Bruder“-Rufen auf dem Parteitag der Republikaner im Jahr 2024.)
Der frühere haitianische Kulturminister Peck, der auch den für den Oscar nominierten Film „I Am Not Your Negro“ inszenierte, ist zugleich einer der scharfsinnigsten und politisch brisantesten Filmemacher der Gegenwart, und „Orwell: 2+2=5“ dürfte sein umfangreichstes und ehrgeizigstes Werk sein. (Es ist außerdem der erste Film, den ich gesehen habe, der generative KI intelligent und zielgerichtet einsetzt.) Er ist umwerfend und erschreckend, ein Leitfaden für eine politische Bewegung, die seit Jahrzehnten an Fahrt gewinnt und keine Anzeichen eines Nachlassens zeigt. Es ist auch ein zutiefst pessimistischer Film, der jedoch durch sein Verständnis dafür aufrüttelt, dass die Kämpfe, mit denen wir heute konfrontiert sind, schon früher ausgefochten und zum Teil gewonnen wurden.
