Wird die Jury Diddy für schuldig befinden? Ein Experte erklärt, warum der Fall so heikel ist.

Die Regierung hat ihre Anklage gegen Sean Combs aufrechterhalten und damit den Anfang vom Ende eines der bedeutendsten Bundesprozesse des Jahres markiert. Von den belastenden Aussagen ehemaliger Mitarbeiter über die Entlassung eines Geschworenen bis hin zu grenzüberschreitenden Einflussnahmen war dieser Prozess eine echte Herausforderung. Die entscheidende Frage ist nun: Hat die Regierung ihre Anklage gegen Combs erfolgreich abgeschlossen?

Geschworenengerichte können unberechenbar sein. Und dieser Fall ist besonders kompliziert, da es nicht einmal darum geht, ob Combs seine frühere Partnerin Casandra Ventura, die Kronzeugin, körperlich misshandelt hat. Combs steht wegen Verschwörung zur organisierten Kriminalität und zweifachem Sexhandel und Transport zum Zweck der Prostitution vor Gericht. Die Staatsanwaltschaft entschied jedoch am Mittwoch , drei seiner Anklagepunkte wegen organisierter Kriminalität nicht weiter zu verfolgen, darunter die Vorwürfe der Entführung und der Festnahme. (Die vielen verbleibenden Vorwürfe wegen Bestechung, Sexhandel, Drogendelikten und Zwangsarbeit werden weiterhin verfolgt.) Um die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung von Combs einzuschätzen, sprach ich mit Lara Bazelon, Juraprofessorin und Leiterin der Racial Justice Clinic der juristischen Fakultät der University of San Francisco. Unser Interview, das vor den Nachrichten dieser Woche über die fallengelassenen Anklagen wegen organisierter Kriminalität geführt wurde, wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und gekürzt.

Slate: Sieht es so aus, als hätten die Staatsanwälte gute Arbeit geleistet, während sie ihren Fall abschließen? Die direkteste Frage, die sich die Leute stellen, ist: Glauben Sie, dass Sean Combs freikommt?

Lara Bazelon: Ich glaube, nur ein Narr würde vorhersagen, was eine Jury tun wird. Man weiß es einfach nicht. Es sind zwölf Personen. Sie haben eine innere Dynamik, die man nicht durchschauen kann. Weil Jurys so pingelig, sprunghaft und auf die zwölf Personen beschränkt sind, ist es unmöglich, das vorherzusagen.

Die größere Frage ist aber – nehmen wir an, es handelt sich um zwölf völlig objektive, faire Menschen, die das Richtige tun, nämlich die Fakten anwenden –: Hat die Regierung gute Arbeit geleistet? Ich denke, die Antwort lautet: Sie haben mit dem, was sie hatten, gute Arbeit geleistet. Aber reicht das, was sie haben, aus?

Für mich dreht sich der Kern dieses Falles um Nötigung, unabhängig davon, ob man Nötigung oder Einwilligung annimmt. Und ich denke, das wird die Debatte sein, die die Beratungen bestimmen wird. Denn um die schwerwiegendsten Anklagepunkte zu beweisen – Menschenhandel, Beförderung zum Zweck der Prostitution, sexueller Missbrauch –, die Vorwürfe, die das größte Erstaunen, die größte Schande und die größte Haftung hervorgerufen haben –, stützen sie sich auf Gewalt, Betrug oder Nötigung. So gelangt man von einem sexuellen Akt zu einem sexuellen Missbrauch.

Combs' Team sagt: „Ist er ein netter Kerl? Nein. Hat er Cassie Ventura auf Video geschlagen? Ja. Steht er dafür vor Gericht? Nein. Steht er vor Gericht, weil er ein netter Kerl oder ein guter Freund ist? Nein. Er hat interessante sexuelle Vorlieben und war mit Leuten zusammen, die ihm diese erlaubten. Und sie taten das mit offenen Augen. Sehen Sie sich ihre Texte an, sehen Sie sich an, was sie getan haben, um den ‚Ausraster‘ zu begünstigen – das ist keine Nötigung.“ Und dann sagt die Staatsanwaltschaft: „Er hielt ihr Leben praktisch in seinen Händen. Und was ist zwingender, als jemandem im Grunde zu sagen: ‚Wenn Sie das nicht tun, veröffentliche ich peinliche Informationen über Sie. Wenn Sie das nicht tun, schneide ich Ihnen Ihre Karrierechancen ab. Wenn Sie das nicht tun, mache ich Ihnen das Leben wirklich, wirklich schwer. Und ich bin unglaublich reich und mächtig, also glauben Sie mir, ich kann diese Drohungen wahr machen.‘“ Und ich weiß nicht, wie die Jury dazu genau Stellung nehmen wird, denn ich glaube, es ist in vielerlei Hinsicht kein Standardfall.

Und es gibt ein Drehbuch. Das Drehbuch heißt R. Kelly und Young Thug . Diese Männer hatten angeblich Unternehmen, die oberflächlich betrachtet legitim wirkten, aber in Wirklichkeit nur als Tarnung für eine ganze Reihe unglaublich schwerer Verbrechen dienten. Und dieses Drehbuch dreht sich um die Frage : Glaubt die Jury, dass Zwang vorlag, zumindest in den Fällen, in denen keine offensichtliche Gewalt oder Angst im Spiel war? Ich weiß es nicht. Das ist eine wirklich interessante Frage.

Sie sagten, dies sei kein Standardfall. Inwiefern unterscheidet sich dieser Fall von anderen Fällen von Menschenhandel oder organisierter Kriminalität auf Bundesebene?

Ich habe einen dieser Fälle zweimal verhandelt, weil die Jury beim ersten Mal nicht entscheiden konnte. Dann habe ich ihn noch einmal verhandelt, und er wurde verurteilt. Ich glaube, das war ein typischerer Fall, in dem Sinne, dass die Regierung jemanden als Zuhälter bezeichnet hat. Sein Geschäft ist Zuhälterei und Kuppelei. Er betreibt kein Plattenlabel namens Bad Boy Records. Er ist ein Zuhälter: Er hat Gewalt, Betrug und Nötigung angewendet, um diese Mädchen dazu zu bringen, für ihn als Prostituierte zu arbeiten. Das ist ein ganz normaler Fall. Und es ist ein Bundesvergehen, weil sie Staatsgrenzen überschreiten, um an verschiedene Orte zu reisen und dort Prostitution auszuüben, und weil es ein Bundesgesetz gibt, das Zuhälterei und Kuppelei sogar innerhalb von Staatsgrenzen ausdrücklich unter Strafe stellt. Ich glaube, das war viel typischer und einfacher zu verstehen. Es war so: Das war sein Geschäft, das ist es, was er getan hat. Er hat Leute als Zuhälterinnen verschleppt; er hatte diese Frau, die seine Ehefrau war, aber im Grunde seine wichtigste Anwerberin. Und dann machte sie weiter und warb Leute an, und Sie werden von ihr hören, und Sie werden von ihnen hören. Und das schien viel einfacher zu sein, und selbst dann konnte sich die Jury beim ersten Mal nicht einigen.

Man muss davon ausgehen, dass dieses Multimillionen-Dollar-Geschäft mit Plattenlabels, Kleidung und der Karriereförderung wichtiger Künstler im Grunde ein kriminelles Unternehmen ist. Und das ist komplizierter, wenn man ein legales Unternehmen hat. Es ist eingetragen, zahlt Steuern, fördert Karrieren und verdient Geld. Das meine ich damit, wenn ich sage, dass es nicht so einfach ist. Dasselbe gilt für Young Thug. Er hatte ein Plattenlabel, und die Leute sagten: „Ach, kümmer dich nicht um das Plattenlabel. Das war eine Straßengang.“ Und dann heißt es: „Na ja, aber kümmer dich nicht mehr um das Plattenlabel? Er hat ja auch viel Musik veröffentlicht.“ Schwieriger wird es, denke ich, wenn der Angeklagte kein typischer Straßenkrimineller ist, sondern ein sehr angesehener, erfolgreicher Künstler und Unternehmer. Und dann wird einem erzählt, dass das in vielerlei Hinsicht nur Fassade war, um ihn als den schlimmsten Verbrecher darzustellen.

Und Sie sagen, es ist schwieriger, aber was ich aus der Geschichte über den Fall, den Sie persönlich verhandelt haben, entnehme, ist, dass es selbst regelmäßig noch immer schwierig ist, nicht wahr?

Dinge können auseinanderfallen. Zeugenaussagen können auseinanderfallen. Manchmal sind die Opfer komplizierte Menschen, die nicht immer ganz ehrlich sind, deren Aussagen nicht immer leicht zu verstehen sind. Und natürlich wird die Verteidigung jeden Widerspruch unterstreichen und aufzeigen und sagen: „Diese Leute sind nur auf ihren eigenen Vorteil aus. Es geht nur um Geld und ihre 15 Minuten Ruhm, und man kann ihnen nicht trauen. Schaut euch nur an, wie glücklich sie auf Instagram sind, diese Bilder, und jetzt haben sie sich gegen ihn gewandt, weil es ihnen hilft, aber damals haben sie das alles nur zu gern mitgemacht.“

In den Nebenräumen des Gerichts hört man viele unterschiedliche Meinungen und Reaktionen auf Zeugenaussagen. Dort trifft man auf die unterschiedlichsten Menschen – von anderen Journalisten über interessierte Bürger bis hin zu anderen, teilweise prominenten Anwälten. Es ist wirklich faszinierend, die Reaktionen der Menschen zu sehen, denn ich sehe uns als eine Art Ersatzjury.

Sie sind eine Ersatzjury. Und das führt uns zurück zum eigentlichen Punkt: Jurys sind wirklich komplexe, vielfältige Gremien und nicht unbedingt perfekt auf die Situation nach #MeToo vorbereitet. Sie schöpfen aus ihren eigenen Lebenserfahrungen. Und die Sache ist die: Es braucht nur eine Person, die sagt: „Es tut mir leid, ich glaube nicht, dass es erzwungen wurde, ganz bestimmt nicht“, um eine ganze Jury zu stürzen. Und ich denke, genau darauf setzen Combs' Anwälte, und ich halte das nicht für verrückt. Ich halte das für eine vernünftige Strategie.

Ein weiterer Nachteil dieser Fälle sind die hohen Strafen. Im Falle einer Verurteilung droht ihm eine lebenslange Haftstrafe. Im Bundesstrafvollzugssystem wird er dort sterben, da es keine Bewährung gibt. Wir haben die Bewährung abgeschafft. Die Geschworenen dürfen nichts davon wissen – sie sollen es auch nicht wissen –, aber man fragt sich, ob etwas davon durchgesickert ist, denn in allen Artikeln zu diesem Fall steht, dass ihm eine lebenslange Haftstrafe droht. Selbst wenn nur ein Geschworener die überzogene Strafe versteht oder sich dessen bewusst ist, könnte er sagen: „Ich fühle mich nicht wohl dabei, einen 55-Jährigen ins Gefängnis zu schicken, wenn er niemanden getötet hat.“ Es könnte auch mit ihrem Respekt für ihn als Künstler und Unternehmer und all diesen Dingen vermischt sein. Ich denke also, da ist der Promi-Faktor, der das Ganze auch sehr ungewöhnlich macht.

Können Sie die Strafen für die verschiedenen Anklagepunkte, mit denen Combs konfrontiert ist, näher erläutern?

Der Fall, der möglicherweise eine lebenslange Haftstrafe nach sich zieht, ist die Verschwörung zur organisierten Kriminalität. Dann gibt es noch zwei Anklagepunkte wegen Sexhandels durch Gewalt, Betrug oder Nötigung – auch hier droht eine Höchststrafe von lebenslänglich, und es gibt eine Mindeststrafe. Das sind also die wichtigsten Fälle.

Auch hier handelt es sich nicht um einen „typischen“ Fall von organisierter Kriminalität. Ein typischer Fall wäre die Mafia, oder? Ihr legitimes Geschäftsfeld ist beispielsweise die Abwasserentsorgung, aber in Wirklichkeit tun sie alle möglichen Dinge, die sie nicht tun sollten und die völlig unrechtmäßig sind. Zu sagen, dass Bad Boy Records ein kriminelles Unternehmen ist, ist meiner Meinung nach ein größeres Argument, weil man auf all die legitimen Dinge verweisen kann, die sie getan hat.

Wenn ich über RICO-Fälle und Beweise spreche, denke ich an „The Wire“ . Das war eine fünf Staffeln lange Fernsehserie, in der Polizisten die meiste Zeit damit verbrachten, Beweise zu sammeln und per Abhörgerät einen Fall aufzubauen. Wir haben hier nicht so viel, diesen Berg an Beweisen. Es ist wirklich nur „er sagte, sie sagte“.

Das stimmt genau. Es gibt zwar einige Beweise, die das bestätigen. Da ist zum Beispiel das Video, das zeigt, wie er Cassie körperlich misshandelt. Aber führt das letztlich zur Frage: Hatte sie, als sie an diesen Ausrastern teilnahm, die drohenden Konsequenzen im Hinterkopf? Man muss noch einen Schritt weiter gehen. Man muss das Filmmaterial von 2016 nehmen und sagen, dass ihr das jedes Mal im Hinterkopf herumschwirrte, wenn sie teilnahm, wenn sie sagte, sie freue sich darauf, oder wenn sie bei der Organisation mitwirkte.

Es ist interessant, dass die Staatsanwaltschaft diese winzigen Ausschnitte der Ausraster abgespielt hat, die Verteidigung dann aber ganze fünfminütige Abschnitte, weil sie dachte, sie könnten hilfreich sein. Sie hoffen, dass das Filmmaterial entlastend wirkt, was ziemlich krass ist, oder? Zu glauben, dass das, was viele Leute für sexuell fragwürdig halten, ihn tatsächlich entlasten wird. Das ist ein wirklich interessantes Wagnis.

Ich glaube auch, dass wir noch nicht so weit sind, Sucht und Drogenkonsum vollständig zu verstehen .

Das stimmt. Das sind wir nicht. Natürlich wird die Verteidigung sagen: „Ja, sie haben diese Drogen freiwillig genommen. Sie wollten Drogen nehmen.“ Aber wenn Ihr Körper vollgestopft war mit MDMA, Xanax und all den anderen Dingen, waren Sie dann überhaupt noch einwilligungsfähig?

Und es stellt sich noch die Frage: Würden diese Medikamente den Eindruck erwecken, dass Sie Spaß an der sexuellen Aktivität haben, auch wenn das nicht der Fall ist?

Stimmt. Wenn du bei Molly bist und denkst, alles sei super, sogar Sex mit mehreren männlichen Prostituierten gleichzeitig, hast du das wirklich gedacht? Die Tatsache, dass es zwölf Geschworene gibt, gibt seiner Verteidigung wahrscheinlich viel Hoffnung.

Was wäre in einem Fall von Sexhandel/Erpressung wie diesem ein schlagender Beweis?

Das Ultimative wäre, dass es ein Video gibt, in dem jemand mit einer Waffe oder einem Baseballschläger dasteht und ganz offensichtlich sagt: „Wenn du das nicht tust, werde ich dir richtig wehtun.“ Das wäre ein Beispiel. Auch schriftliche Mitteilungen, in denen jemand sagt: „Ich will das wirklich nicht tun“, und dann sagt er: „Wenn du es nicht tust, veröffentliche ich das letzte Mal, als du es getan hast, und ruiniere dein Leben.“ Oder: „Wenn du es nicht tust, werde ich deine Familie holen.“

Was kein eindeutiger Beweis ist, sind Beziehungen, in denen es um Gewalt in Partnerschaften geht. Diese unterliegen der Interpretation, auch der der Jury. Denn bei häuslicher Gewalt ist es unvermeidlich, wie eine Achterbahnfahrt, nicht wahr? Es gibt die Flitterwochenphase, die Dinge werden richtig düster, man zieht sich zurück, und dann kommt die Versöhnung, der einvernehmliche Sex folgt auf den nicht einvernehmlichen. „Du bist also ein Schwein, und ich gehe“, gefolgt von „Ich liebe dich so sehr. Ich kann es kaum erwarten, beim nächsten Freak-Off dabei zu sein.“ Das ist eine komplexere Erzählung, und ich denke, es war die Art von Erzählung, die in der #MeToo-Ära wirklich darauf ausgerichtet war, den Menschen als legitime Darstellung sexueller Übergriffe zu erklären. Aber ich denke, ob dieses Aufklärungsprojekt erfolgreich war, ist nicht klar.

Gibt es etwas, das die Staatsanwaltschaft nur angeschnitten hat und von dem Sie sich gewünscht hätten, dass das Team es genauer untersucht hätte?

Es scheint nicht so, als wären die Mitarbeiter, die die Tests durchführen, der Regierung wirklich hilfreich. Sie sagen Dinge wie: „Ja, er konnte manchmal ein Idiot sein. Aber er war mir auch eine große Hilfe, und ich habe selbst nichts direkt gesehen.“ Ich meine, einige von ihnen bestätigen Teile der Geschichten, aber die Anklage ist so eindeutig – Sean Combs und seine Mitarbeiter – und man hat das Gefühl, dass da ein Team von Leuten war, die bei der Durchführung geholfen haben. Und wer sind diese Leute außer seinem Stabschef? Und wenn es diese Armee von Speichelleckern und Fußsoldaten ist, wo sind sie, wie heißen sie und was haben sie getan? „Ich habe lange für ihn gearbeitet, und er war meistens großartig, aber irgendwie auch ein Idiot“ – das sagt uns die Anklage nicht. Sie sagt uns etwas anderes.