Italien lehnt wie die USA die WHO-Verordnung gegen neue Pandemien ab

Angesichts der Bedrohung durch neue Pandemien und des Versuchs der WHO, einen neuen Gesundheitsnotstand besser zu koordinieren, zeigt sich Italien, dem Beispiel der USA folgend, erneut von seiner „souveränen“ Seite. Nachdem Italien vor zwei Monaten beschlossen hatte, sich bei der Abstimmung über den neuen Pandemieplan der Weltgesundheitsorganisation der Stimme zu enthalten, der 124 Stimmen bei 11 Enthaltungen erhielt (darunter Italien, das einzige G7-Land), folgt nun eine weitere klare Absage an die internationale Gesundheitszusammenarbeit und erhöht das Risiko möglicher „Invasionen“. Diesmal geht es um die 2024 verabschiedeten Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), die ebenfalls von der WHO vorgeschlagen wurden, um strengere Regeln für die Mitgliedsstaaten im Falle von Gesundheitsnotfällen und Pandemien einzuführen. Dies wurde von Gesundheitsminister Orazio Schillaci persönlich in einem Brief vom 18. Juli an WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus offiziell gemacht. Der Kern der Sache ist der Schutz der nationalen Gesundheitssouveränität, eine ähnliche Position wie die USA, die die Änderungen gestern mit der Begründung einer „Verletzung der amerikanischen Souveränität“ ablehnten. Schillaci und die italienische Regierung, die im Inland den Weg früherer Entscheidungen zu Impfstoffen und präventiver Gesundheitspolitik verfolgen, zeigen sich gegenüber der WHO, die gestern ebenfalls von vielen Mitgliedern der Mehrheit für ihren Umgang mit Covid kritisiert wurde, zurückhaltend. Diese kompromisslose Haltung spiegelt die der Trump-Administration wider, die bereits beschlossen hat, die USA ab 2026 aus der WHO auszutreten. Gesundheitsminister Robert Kennedy Jr. und Außenminister Marco Rubio argumentierten gestern in einer Erklärung, dass „diese Änderungen unser souveränes Recht, unsere eigene Gesundheitspolitik zu entwickeln, übermäßig beeinträchtigen könnten“. Doch was bedeuten diese von der WHO geförderten Maßnahmen, die in Italien am 19. September in Kraft getreten wären, wenn es das erneute „Nein“ nicht gegeben hätte? Die Änderungen beinhalten eine neue Definition einer Pandemie, einschließlich der Aktivierung von Maßnahmen nach Ermessen der WHO. Diese ist dafür zuständig, auch gegen den Rat einzelner Staaten einen internationalen Notstand auszurufen und die internationalen Reaktionsbemühungen zu koordinieren. Neue Koordinierungsgremien sind ebenfalls vorgesehen, ebenso wie ein rechtsverbindlicher Rahmen für die Reaktion auf gesundheitliche Notfälle und „mehr Solidarität und Gerechtigkeit“ für Entwicklungsländer, beispielsweise bei Impfstoffen und medizinischen Geräten. Die Änderungen konzentrieren sich auch auf die „systemische Bereitschaft“, die Investitionen über die Notfallphase hinaus erfordert, und das internationale Zertifikatsmodell, das in gewisser Weise einem „Grünen Pass“ ähnelt, wurde überarbeitet.

Der Schritt der Regierung löste gemischte Reaktionen aus. Die Brüder Italiens begrüßten die Entscheidung und wiesen darauf hin, dass die Änderungen zu einer „Einschränkung der nationalen Souveränität“ geführt hätten. Lucio Malan, Vorsitzender der Senatoren der Brüder Italiens (FdI), bezeichnete die WHO als „übermäßige Befugnisse“. „Viele nationale Wirtschaftsressourcen hätten auf Grundlage der Änderungen nach Ermessen des WHO-Direktors für internationale Bedürfnisse bereitgestellt werden sollen“, erklärte er. Die Fünf-Sterne-Bewegung (M5S) vertrat eine andere Ansicht und argumentierte, Meloni „verkaufe die Interessen der Bürger an Trump: Italiener könnten im Falle einer neuen Pandemie mit Schwierigkeiten bei internationalen Reisen konfrontiert werden, da es zu Einschränkungen, Kontrollen oder einer obligatorischen Nachimpfung gemäß den von allen anderen angenommenen Protokollen kommen könnte.“ Die Demokratische Partei (PD) hält die Entscheidung für „sehr schwerwiegend, da sie unser Land von der internationalen Bühne ausschließt“.