Konservativ sein in Zeiten der Ausschweifung

Wir leben in turbulenten Zeiten auf globaler Ebene, Zeiten, die die sensibelsten Bereiche der Staaten in Aufruhr versetzen: Politik, Wirtschaft und Gesellschaft. Die Meinungen haben sich geändert und mit ihnen die gewählten Optionen. Der Mut schwindet angesichts einer Situation, die denjenigen nicht gefällt, die insbesondere nicht mehr wissen, welche Haltung sie in einer Welt einnehmen sollen, die so überladen ist mit unbegründeten Ideologien, Kultursatiren und einer schwachen und unangepassten Politik. Inmitten dieser Szenarien bleibt die Frage: Was soll man in einer Welt sein, die nicht weiß, was sie ist?

Heutzutage ist alles, was wir einst als sicher wussten, ungewiss: die Rolle der Familie, die Rolle der Demokratien, die Sozialpolitik, der Frieden, der offenbar nicht von Dauer sein wird. Heutzutage ändert sich nicht nur, was Recht war, sondern wir fragen uns auch, was dieses so verteidigte Recht eigentlich ist: Was ist eine Familie? Funktioniert das System der Demokratien? Welche Rolle sollte der Staat im Verhältnis zu den Menschen spielen? Ist Krieg der neue Frieden?

Die Fragen werden zur neuen Ebene der Charakterisierung und Definition von Verhaltensweisen, etwas, das ebenso erwünscht ist wie die Dekontextualisierung des Sicheren und die Assimilation neuer moralischer Werte des Ungewissheiten. Denken wir an die Gestalt Jesu Christi selbst, der immer im Mittelpunkt zahlreicher Debatten steht, oft aus dem Kontext gerissen wird und heute als politisches Leuchtfeuer der Extremisten dient: Für die Idealisten der extremen Rechten ist es Christus, der die Ausrottung derer angeordnet hat, die ihm nicht folgen, und den Aufbau einer Nation, die extrem stolz auf ihren Glauben ist und die Autoritäten, die sie regieren, blind verteidigt; Für Revolutionäre der extremen Linken ist er der sozialistische Christus, der unermessliche Opfer für eine vereinte Gesellschaft fordert, in der der Staat allen alles gibt, und ein Hauptbefürworter der Einwanderung, da er selbst ein Einwanderer in Ägypten war. Beide Definitionen sind falsch, da es sich um sehr umfangreiche oder restriktive Interpretationen kleiner Passagen handelt, die von Jesus Christus gesagt und offenbart wurden, ohne die Gesamtfigur zu analysieren. Dieses Problem wird durch die fehlende Kontextualisierung der Faktizität, auch als Wahrnehmung verstanden, eines Ereignisses spürbar, das die Geschichte in Geschichtsschreibung zu verwandeln scheint.

Dies gilt nicht nur für das Beispiel von Jesus Christus, sondern auch für zahlreiche andere Bilder und Figuren, die von einer gewissen Charakterisierung geprägt waren und nun zugunsten einer überzeugenden Meinung einer Seite unsicher und entfaltet werden: Ein krasses Beispiel hierfür ist die Politik oder, genauer gesagt, der Wahlkampf, bei dem die Parteien die Fakten scheinbar verdrehen oder falsch interpretieren müssen, um jenes Bild des Vertrauens zu vermitteln, das die Menschen schlucken müssen, um sie zu wählen. Es ist genau wie in dem Beispiel, das Jesus Christus uns gegeben hat: Die Parteien orientieren sich nicht am Gesamtkontext, in dem wir leben, sondern an der utopischen Vorstellung, die sich aus kleinen Ausschnitten, Schlagzeilen oder Tests politischer Maßnahmen ergibt, in denen wir gerne leben würden – entweder wird die Wahrnehmung konstruiert, dass alles schlecht ist, oder die Wahrnehmung, dass alles gut ist, und aus beidem lassen sich die wahren Fakten nicht herauslesen.

Wenn sich die Welt in diesem Zusammenhang von bloßen Wahrnehmungen der Tatsachen leiten lässt, auf denen sich der politische, wirtschaftliche und soziale Plan aufbaut, ist es wichtig, sich vor Augen zu halten, dass wir als autonome und denkende Wesen die bewährten und tief verwurzelten Werte und Prinzipien unserer Natur im Auge behalten müssen, diese als Eckpfeiler unserer Existenz. Denn in einem globalen Raum, in dem wir mit täglichen Verwicklungen und ständigen Zweifeln auf dem Kopf stehen, wo nichts gelöst ist und alles in Frage gestellt wird, ist es richtig, sich auf die Seite der Tatsachen und nicht der Wahrnehmungen zu stellen, denn erstere haben unsere Existenz bisher beeinflusst, während letztere zu versprechen scheinen, unsere Existenz auf Erden zu erschöpfen.

In diesem Plan wird die Rolle des Konservativen vorgeschlagen. Einer, der gegen die libertinen ideologischen Angriffe kämpft, die versprechen, das historische und kulturelle Gedächtnis, die Ehre und die Siege vergangener Momente und Zeiten, der Kriege und Kämpfe, die ausgefochten wurden, damit wir heute über die Werte und Prinzipien verfügen, die die Gesellschaften, in denen wir leben und sterben, regieren und erhalten, zu erschöpfen. Der Konservative ist derjenige, der den Horizont der Vergangenheit auf die Gegenwart beschränkt, derjenige, der versucht, das Bewusstsein für das Erbe der Vergangenheit zu schärfen und sich dabei mit unbegründeten Anschuldigungen hinsichtlich Ethik und Moral konfrontiert sieht oder dem vorgeworfen wird, er wolle die natürliche Ordnung der Dinge aufrechterhalten. Er trägt den Spitznamen „Brandstifter“ der öffentlichen Ordnung und respektiert den freien menschlichen Willen nicht. Allerdings richten sich all diese Beleidigungen und Beleidigungen gegen ihn und nicht gegen andere. Daher ist es klar, dass nicht er der Brandstifter und Respektlose ist, sondern derjenige, der sich für die Freiheit aller, aller und jedes einsetzt und sich nur auf diejenigen ausweitet, die genauso denken wie er und nicht auf konservative Weise, weil „ihre Ideale überholt sind und die Menschen nicht mehr dieselben sind“. In diesem Sinne versteht es sich von selbst, dass nicht einmal die Libertiner wissen, was sie den Konservativen vorwerfen, denn die Menschen sind ja dieselben. Was sich geändert hat, ist ihre Freiheit, sich so auszudrücken, wie sie es sollten. Sie ist zu einer falschen Freiheit geworden, in der die Medien und Politiker Themen als „umstritten“ brandmarken und so ein ganzes Land zu derselben Wahrnehmung verleiten – einer Wahrnehmung, die, wie bereits erwähnt, heute als Tatsache gilt und die Tatsache als bloße Wahrnehmung.

Es ist fair, diese Überlegungen und Urteile mit der wichtigsten Definition abzuschließen, die es beizubehalten gilt und die von allen verinnerlicht und nicht von anderen vorgegeben werden sollte: Konservativ zu sein bedeutet, in der Lage zu sein, für vergessene Werte, abgewertete Fakten und für eine Identität zu kämpfen, die kurz davor steht, verloren zu gehen. konservativ zu sein bedeutet, jemand zu sein, der seinen Platz im politischen Barometer kennt, weit weg von den linken Libertinern und außerhalb der rechtsextremen Bewegungen; Konservativ zu sein bedeutet vor allem, jemand zu sein, denn heutzutage geraten wir alle aufgrund der gesellschaftlichen und medialen Aufdrängung unbegründeter und verleumderischer Reformen in einen Zustand der Unrast, einer Skepsis, die unseren Charakter erschüttert und uns nicht einmal mehr wissen lässt, wer wir sind.