El Estado debe invertir en empresas emergentes, incluso si se pierden miles de millones de dólares en ingresos fiscales.

Alemania quiere innovación, pero rehúye el riesgo. El inversor Carsten Puschmann exige: El gobierno debe aprender a arriesgar miles de millones; de lo contrario, solo nos quedarán las ideas de otros.

El capital riesgo (CR) es esencial para llevar las ideas desde la fase conceptual hasta su madurez en el mercado. Especialmente en áreas con alta demanda de capital, como la tecnología climática, la biotecnología o la inteligencia artificial, la disponibilidad de CR suele determinar el éxito o el fracaso de una startup. Estos sectores también se consideran clave para la viabilidad futura de Alemania.

Alemania carece de un panorama de capital riesgo abierto y dinámico. Según estudios recientes, solo entre el 20 % y el 25 % de las inversiones europeas de capital riesgo se destinan a Alemania. En comparación con países como Estados Unidos, las startups europeas, y especialmente las alemanas, suelen enfrentarse a importantes retos para escalar.

Esta llamada "trampa de escalamiento" da como resultado startups descapitalizadas que ya no pueden competir con competidores internacionales a largo plazo. Una razón: los inversores alemanes actúan de forma más conservadora que sus homólogos estadounidenses.

Existe una tendencia a invertir menos en startups de alto riesgo y potencialmente muy rentables, especialmente en las últimas etapas tras la ronda de capital semilla. Esto desencadena un ciclo negativo: en los últimos años, se ha observado una disminución significativa de las inversiones de capital riesgo en Alemania.

En 2023, las startups alemanas recaudaron seis mil millones de euros, un descenso del 39 % con respecto al año anterior, lo que pone de manifiesto la creciente brecha de inversión. La falta de oportunidades de financiación a gran escala, a su vez, provoca la aparición de menos "unicornios" en Alemania. Esto, a su vez, debilita la capacidad del ecosistema para atraer inversores importantes.

Se queda con dos verdades: “el dinero atrae dinero” y “el dinero va hacia donde fluye la atención”.

El acuerdo de coalición, que ya no es tan nuevo, enfatiza que los fondos estatales deben desempeñar un papel clave en el fomento de la innovación. Su objetivo es apoyar a empresas jóvenes y, en particular, a startups, consolidando a Alemania como un centro líder en innovación en tecnologías clave como la IA y la microelectrónica.

Pero la respuesta a la trampa de la escala no puede residir únicamente en el pedido de más “dinero gubernamental”.

Con esto me refiero, por un lado, a la idea de que el Estado distribuye el dinero de los impuestos según el principio de la regadera y, por otro lado, a que el gasto está dirigido políticamente hacia determinados sectores o campos de la tecnología.

Los primeros no serían más que subsidios ocultos, esencialmente diésel agrícola digital. Los segundos son precursores de una economía planificada. Pero el futuro no siempre se puede planificar. ¿Quién quiere decidir si se debe promover la biotecnología o la IA cuando todo es importante para nuestro futuro?

La intervención gubernamental por sí sola siempre distorsionará la competencia y desplazará a los inversores privados, especialmente cuando los objetivos políticos son el único criterio de financiación. La inversión de riesgo gubernamental siempre será un ejercicio de equilibrio que requiere criterios claros y transparentes.

Para mí, los tres criterios siguientes podrían ser decisivos, además de la viabilidad económica, que es un requisito previo para cualquier inversión:

• Grado de innovación: ¿Tiene el proyecto el potencial de lograr avances tecnológicos revolucionarios? ¿Puede la empresa entrar en un nuevo mercado o revolucionar uno existente?
• Beneficios económicos: ¿Cuál es el potencial de crecimiento y escalamiento a largo plazo de la empresa? ¿Puede el proyecto generar nuevas oportunidades de empleo significativas?
• Sostenibilidad y beneficios sociales: ¿Contribuye el proyecto a reducir el impacto ambiental, como las emisiones de CO2? ¿Mejora el bienestar social?

Por eso creo que la intención del nuevo gobierno federal de someter toda la arquitectura de financiación de las empresas emergentes a un “control de eficiencia” es la medida correcta.

También creo que la estrategia de utilizar fondos estatales para movilizar específicamente capital privado es correcta. El Estado debería utilizar estratégicamente su capital —que todos ponemos a su disposición y que, en rigor, es, por lo tanto, todo nuestro capital— como palanca para movilizar la inversión privada.

En lugar de depender únicamente de la inversión directa, el gobierno debe tomar medidas para mejorar el marco para la inversión privada en todos los sectores e industrias:

• Beneficios fiscales: Los incentivos fiscales específicos, que incluyen mejores opciones de amortización, incentivan a los inversores privados a dirigir su capital hacia sectores prometedores. Las desgravaciones fiscales para las inversiones en empresas que cumplan al menos los tres criterios podrían aumentar significativamente la participación económica.
• Fondos de contrapartida: El gobierno podría desarrollar programas —o complementar los fondos de capital riesgo existentes— que igualen cada euro aportado por inversores privados con una cantidad determinada. Estos fondos fortalecerían la confianza y multiplicarían el compromiso de los inversores privados.
• Minimización de riesgos: El gobierno podría reducir los riesgos de inversión para los actores privados mediante garantías o seguros gubernamentales. Esto también reduciría las barreras de entrada para los inversores privados.

Pero lo que siempre debe quedar claro: la palabra "capital riesgo" conlleva literalmente peligro. El riesgo es que el dinero se pierda. ¿Se le permite siquiera al gobierno invertir en estas condiciones? ¿Acaso no tenemos todos el desastre de Northvolt aún presente en la memoria?

En el peor de los casos, esta quiebra podría costar más de mil millones de euros al contribuyente alemán. Entonces, ¿no debería el gobierno proporcionar capital riesgo? De hecho, tiene que hacerlo. Quizás tenga que hacerlo con más prudencia que en este caso particular. Pero tiene que hacerlo. Una combinación de incentivos y apoyo envía una señal contundente al mercado y a los fundadores, y convertiría a Alemania en un lugar más atractivo para la innovación y la tecnología.

Y volviendo al daño máximo potencial de mil millones de euros: el presupuesto público total de los gobiernos federal, estatal y local alcanzó aproximadamente 2.082.100 millones de euros en gastos en 2024. Por lo tanto, mil millones de euros representan solo el 0,048 % del gasto total. Yo habría aceptado ese riesgo.

Carsten Puschmann es un inversor, emprendedor en serie e innovador especializado en invertir en startups prometedoras junto con family offices. Como fundador de una gestora de capital riesgo y dos clubes de inversión privados, ofrece a los inversores una amplia gama de oportunidades de inversión de alto perfil. Carsten apoya a startups en las fases pre-semilla y semilla mediante la captación de capital riesgo y la optimización de modelos de negocio. La revista Business Punk lo nombró una de las 100 mentes más innovadoras de la economía digital alemana en 2024.