La guerra fronteriza de Trump no detendrá las sobredosis. De hecho, podría empeorarlas.

Soy médico especialista en adicciones y urgencias en el sur de Arizona , una región altamente politizada por la guerra contra las drogas. Tanto mi casa como el hospital donde trabajo están a menos de 160 kilómetros de México, y uno de nuestros departamentos de bomberos presta servicios en una ciudad dividida en dos por el muro fronterizo. Aunque me encanta cómo el entorno cultural de la zona fronteriza enriquece nuestra comunidad —los mariachis escolares, las coloridas casas de adobe en los barrios, los cactus saguaro en un desierto sorprendentemente verde, una de las mejores infraestructuras para bicicletas del país e incluso la comida más deliciosa ( Tucson fue la primera ciudad de la gastronomía de la UNESCO en Estados Unidos)—, aún enfrentamos nuestros desafíos.

Aunque Arizona no tiene las tasas más altas de sobredosis de opioides del país, nuestras tasas tampoco son las más bajas: estamos ligeramente por encima del promedio. Casi uno de cada cuatro arizonenses depende de Medicaid para su seguro médico, y estas tasas son aún más altas en las comunidades rurales fronterizas. Basándonos en las frecuentes visitas de la administración Trump a la zona fronteriza y sus promesas de ayuda , podríamos ser optimistas respecto a que las políticas propuestas reducirían las sobredosis y mejorarían los resultados de salud.

Desafortunadamente, la administración también amenaza con recortar drásticamente los mismos programas que realmente reducen las muertes por sobredosis, tanto aquí en la zona fronteriza como en todo el país. Si se recortan drásticamente el personal y los fondos —de Salud y Servicios Humanos, Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental, Administración de Recursos y Servicios de Salud, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y quizás incluso Medicaid—, también se reducirán las herramientas más eficaces que tenemos para prevenir las sobredosis mortales: la naloxona y los medicamentos para el tratamiento de la adicción .

En lugar de centrarse en estrategias de salud basadas en la evidencia para salvar vidas, la administración Trump está implementando políticas punitivas: arrestando inmigrantes, militarizando la frontera , imponiendo aranceles a México y construyendo más muros. Durante su discurso inaugural , el presidente Trump prometió deportar a millones de delincuentes extranjeros y, desde entonces, ha impuesto cuotas para los arrestos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) . Según su programa "America First Priorities" , su administración "tomará medidas audaces para asegurar nuestra frontera" mediante la construcción del muro y el despliegue de las Fuerzas Armadas.

En abril, Trump firmó una orden ejecutiva para imponer aranceles a México y un memorando que autoriza el despliegue de miles de efectivos de la Guardia Nacional en la frontera sur. Actualmente, el gobierno busca licitadores para un contrato para extender el muro fronterizo entre Nogales y Naco, Arizona. Pero si no se frena también la demanda de drogas, ninguna de estas estrategias orientadas a la oferta funcionará; lo sabemos por errores pasados. Peor aún, estas políticas causarán daños injustificados en nuestras comunidades.

Aunque el chivo expiatorio actual son los mexicanos, esta no es la primera vez que nuestro país usa las drogas como excusa para atacar a las minorías. Cuando una recesión económica azotó San Francisco en la década de 1870, los blancos culparon a los inmigrantes chinos de robarles sus empleos y comenzaron a demonizar el opio , una sustancia asociada con la comunidad china. Muchos blancos incluso creían que la comunidad china intentaba engancharlos al opio para socavar la sociedad estadounidense. Por ello, la ciudad lo criminalizó, aprobando la primera ley antidrogas del país.

A principios del siglo XX, en el Sur, la comunidad negra se convirtió en el blanco de los ataques. Aunque figuras blancas influyentes como Sigmund Freud y el ex director general de servicios de salud del Ejército de los Estados Unidos habían elogiado públicamente los beneficios de la cocaína, muchos creían que la droga haría que los hombres negros "olvidaran sus límites y atacaran a la sociedad blanca". Algunos departamentos de policía de la época creían tanto que la cocaína hacía a los afroamericanos inmunes a las balas estándar que, de hecho, aumentaron el calibre de sus revólveres , una idea errónea que aún resuena en la actualidad .

¿Quieres recibir más artículos sobre salud y ciencia en tu bandeja de entrada? Suscríbete al boletín semanal de Salon, Lab Notes .

Durante la era de la "locura por la marihuana" de la década de 1930, las autoridades rebautizaron el cannabis con el nombre en español "marihuana" para vincularlo con los inmigrantes mexicanos , lo que dio inicio a una campaña de propaganda que asociaba su consumo con la depravación y la delincuencia. En pocos años, el cannabis se criminalizó, y las sentencias obligatorias impuestas por la Ley Boggs garantizaron que las personas arrestadas por posesión se enfrentaran a un mínimo de dos a diez años de prisión. Si bien las personas blancas y racializadas consumen drogas en la misma proporción, las sentencias obligatorias perjudican injustamente a las comunidades racializadas y son una de las principales causas del encarcelamiento masivo.

Y, quizás lo más notorio, la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 estableció límites mínimos obligatorios cien veces mayores para el crack, asociado con los consumidores negros, que para la cocaína en polvo, asociada con los consumidores blancos. El crack es simplemente una formulación más concentrada de cocaína; por lo demás, la droga es la misma. La aplicación de la ley se convirtió en la principal forma de combatir la guerra contra las drogas, con más de un millón de arrestos por simple posesión de drogas cada año. Como resultado, una de cada cinco personas en prisión ahora vive en Estados Unidos. No solo eso, sino que el encarcelamiento de hecho aumenta el riesgo de una persona de sufrir una sobredosis mortal: las drogas están presentes, el tratamiento efectivo es poco común y las personas suelen recaer tan pronto como son liberadas. Aunque ciertamente hemos intentado arrestar para solucionar los problemas de drogas de nuestro país, nunca ha funcionado. Nunca lo hará.

Y eso se debe en parte a que la adicción no es un delito, sino una enfermedad crónica tratable, definida principalmente por el consumo continuo a pesar de los daños. Por lo tanto, aumentar la severidad de las sanciones, como las impuestas por la Ley HALT Fentanyl Act o las leyes de homicidio por fentanilo , no logra que las personas dejen de consumir. Tampoco lo hará arrestar a inmigrantes indocumentados o enviarlos a prisiones en El Salvador . En cambio, debemos eliminar el deseo de consumir mediante tratamientos médicos; en términos económicos de oferta y demanda, debemos reducir su demanda de fentanilo.

Aunque parezca sencillo solucionar la crisis de sobredosis de nuestro país eliminando el suministro, no es tan sencillo. A mediados del siglo XX, algunos políticos pensaron que podríamos acabar para siempre con las sobredosis de heroína comprando (y destruyendo) todo el opio de Birmania , ahora conocida como Myanmar. Pero siempre que una región disminuía su producción de heroína, las operaciones simplemente se desplazaban a otra parte . Durante la década de 1990 , los opioides recetados reemplazaron a la heroína como la principal causa de sobredosis fatales, y muchos pensaron que podríamos acabar con la adicción obligando a los médicos a recetar menos analgésicos. Y aunque disminuimos drásticamente nuestras recetas de opioides, surgió una ola de heroína ilícita para satisfacer la demanda. Y cuando la policía tomó medidas enérgicas contra la heroína, los traficantes cambiaron al fentanilo, un opioide sintético muy potente que es mucho más fácil de producir (y transportar) que la heroína, un cultivo que requiere tierra adecuada y buen clima.

Como declaró un agente de un cártel mexicano al New York Times en marzo: «La demanda nunca terminará, el producto se sigue consumiendo. La adicción significa que la demanda nunca termina». Con los ingredientes adecuados, el fentanilo se puede sintetizar prácticamente en cualquier lugar, incluso a nivel nacional —en pequeñas cocinas o rudimentarios laboratorios en las montañas— y mientras los estadounidenses quieran fentanilo, se fabricará, aunque se requiera una violencia creciente para ello.

Afortunadamente, tenemos una forma muy efectiva de prevenir la muerte de personas: la naloxona y los centros de prevención de sobredosis . Y para reducir la demanda de drogas ilícitas, contamos con tratamientos para la adicción. La FDA ha aprobado tres medicamentos para tratar el trastorno por consumo de opioides: metadona, buprenorfina y naltrexona. Estos medicamentos no solo mantienen vivas a las personas al prevenir sobredosis fatales, sino que también reducen la transmisión de la hepatitis C y el VIH. De hecho, estos medicamentos son algunos de los tratamientos más efectivos que tenemos para cualquier enfermedad crónica, más que los que muchos estadounidenses toman a diario para afecciones como la enfermedad de las arterias coronarias, la hipertensión, la diabetes y la obesidad. Desafortunadamente, menos de una de cada cinco personas con trastorno por consumo de opioides recibe estos medicamentos que salvan vidas, y los recortes de fondos propuestos amenazan con reducir esta cifra aún más.

Aquí en el sur de Arizona, las políticas de Trump debilitarán directamente muchas de nuestras herramientas más eficaces en la lucha contra la crisis de opioides. Cuando el Departamento de Salud y Servicios Humanos canceló abruptamente más de $12 mil millones en subvenciones federales a los estados en marzo, un programa para mujeres embarazadas con problemas de consumo de sustancias y vivienda inestable se cerró de inmediato en Tucson. En la Universidad de Arizona, nuestra beca de medicina de adicciones recibe fondos de un programa federal que está programado para ser recortado . Si perdemos nuestra beca de medicina de adicciones, perderemos a nuestros médicos especialistas en adicciones en los hospitales universitarios, y cientos de pacientes cada año perderán el tratamiento que les salvaría la vida. En todo el estado, un programa de distribución de naloxona se ha financiado en gran parte a través de una subvención de SAMHSA que ahora está en riesgo de ser cancelada.

Aunque es menos evidente cómo los recortes federales y de personal afectarán el tratamiento de las adicciones en la práctica, me preocupa que mis pacientes sigan viéndose afectados negativamente. Muchos departamentos de salud dependen en gran medida de la financiación federal , al igual que organizaciones sin fines de lucro como Cochise Harm Reduction , que ayudan directamente a las personas que consumen drogas en la frontera entre Estados Unidos y México. Con cada recorte, estas organizaciones podrían experimentar una reducción en la priorización, la interrupción de sus programas y una disminución general de los servicios.

De igual manera, la administración Trump ha hablado de recortar el gasto en Medicaid . En los condados fronterizos del sur de Arizona donde vivo y trabajo, entre el 30 % y el 41 % de la población depende de Medicaid para su cobertura médica, y se estima que casi el 90 % del tratamiento médico para la adicción al fentanilo en todo el país lo proporciona Medicaid. Si esto desapareciera, se arriesgarían a perder la cobertura para su tratamiento de la adicción.

Pero independientemente de cuál de estos cambios propuestos se apruebe, todos terminarán con el mismo resultado: más vidas perdidas por el fentanilo y las sobredosis. Si la administración realmente se preocupara por las comunidades fronterizas y por reducir las sobredosis fatales tanto como afirma, priorizaría la reducción de daños y el tratamiento en Arizona, no su desmantelamiento. En lugar de repetir los errores del pasado de políticas punitivas (arrestos, militarización, muros para reducir la oferta), reforzaríamos los enfoques de salud existentes para reducir la demanda y salvar vidas. Pero quizás salvar vidas nunca fue el verdadero objetivo.