La cumbre Trump-Putin es amateur y está impulsada políticamente.

Una cumbre organizada apresuradamente entre el presidente Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin está programada para el 15 de agosto de 2025 en Alaska, donde ambos líderes debatirán un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania. El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no asistirá , salvo un cambio de última hora. La editora de política de The Conversation, Naomi Schalit, entrevistóal veterano diplomático Donald Heflin , quien actualmente enseña en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts, para conocer su perspectiva sobre esta reunión poco convencional y por qué es probable que dé como resultado, según él, una fotografía y una declaración, pero no un acuerdo de paz.

Las guerras terminan por tres razones. Una es que ambos bandos se cansan y deciden hacer la paz. La segunda, que es más común: un bando se cansa, levanta la mano y dice: «Sí, estamos listos para sentarnos a negociar la paz».

Y luego el tercero es —lo hemos visto suceder en Oriente Medio—: fuerzas externas como Estados Unidos o Europa intervienen y dicen : «Ya basta. Estamos imponiendo nuestra voluntad desde fuera. ¡Detengan esto!».

Lo que hemos visto en la situación entre Rusia y Ucrania es que ninguna de las partes ha mostrado una voluntad real de ir a la mesa de conferencias y ceder territorio .

Así que la lucha continúa. Y el papel que Trump y su administración están desempeñando ahora mismo es esa tercera posibilidad: una potencia externa interviene y dice: «¡Basta!».

Ahora hay que fijarse en Rusia. Rusia quizá fue una superpotencia, pero es una potencia, y tiene armas nucleares y un gran ejército . No es un pequeño país de Oriente Medio que Estados Unidos pueda dominar por completo. Son casi iguales. Entonces, ¿puedes realmente imponerles tu voluntad y lograr que se sienten a la mesa de negociaciones con seriedad si no quieren? Lo dudo bastante.

La analogía que mucha gente usa es la Conferencia de Múnich de 1938, donde Gran Bretaña se reunió con la Alemania de Hitler . No me gusta hacer comparaciones con el nazismo ni con la Alemania de Hitler. Ellos iniciaron la Segunda Guerra Mundial, perpetraron el Holocausto y mataron a 30 o 40 millones de personas. Es difícil comparar algo con eso.

Pero en términos diplomáticos, nos remontamos a 1938. Alemania dijo: «Escuchen, tenemos a todos estos ciudadanos alemanes viviendo en este nuevo país, Checoslovaquia. No están siendo tratados como es debido. Queremos que se conviertan en parte de Alemania». Y estaban listos para invadir .

El primer ministro británico, Neville Chamberlain, se reunió con Hitler en Múnich y llegó a un acuerdo por el cual las partes alemanas de Checoslovaquia pasarían a formar parte de Alemania. Y eso sería todo. Eso sería todo lo que Alemania pediría, y Occidente ofreció algunas garantías de seguridad mínimas .

Checoslovaquia no estaba allí . Esta era una paz impuesta.

Y efectivamente, ya saben, en un año o dos, Alemania decía: «No, queremos toda Checoslovaquia. Y, PD: queremos Polonia». Y así comenzó la Segunda Guerra Mundial.

Checoslovaquia no estaba en la mesa . Ucrania no está en la mesa.

De nuevo, no estoy seguro de querer comparar a Putin con Hitler, pero él es un presidente autoritario y fuerte con un gran ejército .

Se dieron garantías de seguridad a Checoslovaquia, pero no se cumplieron. Occidente dio garantías de seguridad a Ucrania cuando ese país renunció a sus armas nucleares en 1994. Les dijimos: «Si son valientes y renuncian a sus armas nucleares, nos aseguraremos de que nunca sean invadidos». Y han sido invadidos dos veces desde entonces, en 2014 y 2022. Occidente no intervino .

Así que la historia nos dice que las posibilidades de que esta cumbre dé como resultado una paz duradera son bastante bajas.

Esto es lo que suele ocurrir en la mayoría de los países que cuentan con un gran sistema de política exterior o de seguridad nacional, e incluso en algunos países más pequeños.

Los líderes políticos establecen su objetivo político, lo que quieren lograr.

Y luego les dicen a los funcionarios de carrera, a los oficiales del servicio exterior y a los militares: «Esto es lo que queremos conseguir en la mesa de negociaciones. ¿Cómo lo logramos?».

Y luego los expertos dicen: "Haremos esto y aquello, y asignaremos personal para que lo resuelva. Trabajaremos con nuestros homólogos rusos para intentar reducir los problemas y elaboraremos cifras y mapas".

Con todo el reemplazo de personal desde la toma de posesión , Estados Unidos no solo cuenta con un nuevo grupo de nombramientos políticos —incluyendo algunos, como Marco Rubio, que, en general, saben lo que hacen en materia de seguridad nacional—, sino también con muchos que no lo saben. También han despedido a funcionarios de alto rango y funcionarios del servicio exterior , y muchos de los mandos intermedios se están marchando, por lo que esa experiencia es insuficiente.

Ese es un verdadero problema. El sistema de seguridad nacional estadounidense está cada vez más dirigido por el equipo B , en el mejor de los casos.

Si dos líderes de dos grandes países como este se reúnen, normalmente no se reúnen con pocos días de anticipación. Tendría que ser una verdadera crisis.

Esta reunión podría tener lugar dentro de dos o tres semanas con la misma facilidad con la que podría ocurrir esta semana.

Y si eso sucediera, tendrían la oportunidad de prepararse. Podrían presentar toda clase de documentos a los participantes estadounidenses. Se reunirían con sus homólogos rusos. Se reunirían con sus homólogos ucranianos, tal vez con algunos países de Europa Occidental. Y cuando ambas partes se sentaran a la mesa, sería muy profesional.

Tendrían documentos informativos muy similares ante sí. Se reducirían los temas.

Nada de eso ocurrirá en Alaska. Serán dos líderes políticos reuniéndose y decidiendo cosas, a menudo impulsadas por consideraciones políticas, pero sin una idea clara de si realmente se pueden implementar ni cómo.

Una vez más, la situación se ve un tanto preocupante porque Occidente nunca hizo cumplir las garantías de seguridad prometidas en 1994, por lo que no estoy seguro de hasta qué punto se podría hacer cumplir esto.

Históricamente, Rusia y Ucrania siempre han estado vinculadas , y ese es el problema. ¿Cuál es la meta final de Putin ? ¿Renunciaría a Crimea? No. ¿Renunciaría a la parte del este de Ucrania que Rusia había ocupado de facto antes de que esta guerra comenzara? Probablemente no. ¿Renunciaría a lo que han ganado desde entonces? Bueno, tal vez.

Pongámonos entonces en el lugar de Ucrania. ¿Querrán ceder Crimea? Dicen que no . ¿Quieren ceder parte del este del país? Dicen que no .

Quienes entienden el proceso diplomático piensan que esto es muy poco profesional y es improbable que produzca resultados concretos y ejecutables. Provocará algún tipo de declaración y una foto de Trump y Putin dándose la mano. Habrá quienes crean que esto resolverá el problema. No será así.

Donald Heflin , Director Ejecutivo del Centro Edward R. Murrow y Miembro Superior de Práctica Diplomática, The Fletcher School, Universidad Tufts

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .