Résolutions sur la guerre en Ukraine : Trump et Poutine unissent leurs forces à l'ONU
L'ambassadrice britannique à l'ONU, Barbara Woodward, a déclaré au Conseil qu'il ne devrait pas y avoir d'équation entre la Russie et l'Ukraine. « Si nous voulons trouver une voie vers une paix durable, le Conseil doit être clair sur les origines de la guerre », a-t-elle déclaré. Il est important de transmettre le message que l’agression ne paie pas. Jeudi, le Premier ministre britannique Keir Starmer se rendra à Washington pour s'entretenir avec Donald Trump.
Auparavant, l’Assemblée générale des Nations Unies avait adopté deux résolutions différentes, non contraignantes. La première, introduite par l’Ukraine, exigeait l’intégrité territoriale de l’Ukraine et condamnait la guerre d’agression russe. 93 États ont voté en faveur de cette mesure, soit nettement moins que les années précédentes. 18 États, dont les États-Unis, la Russie, la Biélorussie, la Corée du Nord, le Nicaragua, la Hongrie, Israël, le Niger et le Soudan, ont voté contre, 65 se sont abstenus.
Les États-Unis se sont abstenus de voter sur un autre projet de résolution, qu’ils avaient eux-mêmes présenté à l’origine, mais qui, à l’initiative de l’Union européenne, avait également été complété par des demandes d’intégrité territoriale de l’Ukraine. Ce projet a également reçu une majorité de 93 voix.
En fin de compte, les États-Unis ont toujours voté avec la Russie à l’anniversaire de l’invasion – une première, mais qui n’était guère surprenante après les rebondissements évidents que l’administration Trump avait annoncés autour de la Conférence de Munich sur la sécurité . Du côté russe, la position américaine a toutefois été accueillie avec beaucoup d’éloges : elle a été considérée comme équilibrée et positive. L'ambassadeur russe à l'ONU, Vassili Nebenzia, a parlé de « changements constructifs » dans la position américaine. Nebenzia a déclaré au Conseil de sécurité de l'ONU que la résolution n'était « pas idéale » mais « un point de départ pour de futurs efforts visant à trouver une solution pacifique ».
Le même jour, le président français Emmanuel Macron était reçu par le président américain Donald Trump à Washington DC – et tous deux ont tenté de rendre les profondes divergences entre les positions européennes et américaines aussi peu dramatiques que possible. « Notre objectif est de parvenir à un cessez-le-feu et à une paix durable le plus rapidement possible. « Ma rencontre avec le président Macron a été une étape très importante », a déclaré M. Trump lors d'une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche lundi.
Macron avait auparavant signalé la volonté de l'Europe d'obtenir un éventuel cessez-le-feu avec les troupes européennes. Trump a expliqué plus tard que le président russe Vladimir Poutine était d'accord avec cela et lui en avait parlé spécifiquement.
Le Kremlin a cependant immédiatement démenti ces informations : le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a fait référence à l'agence de presse officielle russe Tass à la position du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, qui avait qualifié la semaine dernière d'inacceptable la présence de soldats de la paix des pays de l'OTAN. Son adjoint, Alexandre Grouchko, a qualifié un tel déploiement d'étape d'escalade.
Moscou et Washington ont déclaré que les États européens ne participeraient pas dans un premier temps aux négociations américano-russes annoncées comme la prochaine étape. L’objectif est d’instaurer la confiance – à un moment donné, les Européens devront être inclus.
Pendant ce temps, la pression des États-Unis s'accroît sur le président ukrainien Volodymyr Zelenskyi pour qu'il signe un accord qui donnerait aux États-Unis l'accès à une grande partie des ressources naturelles de l'Ukraine en échange de l'aide fournie. Trump estime l’aide américaine à plus de 300 milliards de dollars, alors que les chiffres officiels sont nettement inférieurs. Lorsque Trump a annoncé en présence de Macron que les Européens n'avaient accordé toute leur aide que sous forme de prêt, Macron, malgré son désir d'harmonie, s'est senti obligé de dire au président que ce n'était pas vrai.
Pendant ce temps, un débat a éclaté dans l’Union européenne sur la manière de gérer les 200 à 300 milliards de dollars d’actifs russes gelés en Europe. Alors que certains États sont favorables à la confiscation directe des avoirs et à leur versement direct à l'Ukraine - une mesure également controversée sur le plan juridique - les plus grands pays de l'UE, la France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, y sont opposés. Ils affirment que l’UE doit avoir accès à ces fonds comme monnaie d’échange avec la Russie une fois qu’elle sera à la table des négociations.
Jusqu’à présent, on pensait souvent que les avoirs russes gelés seraient utilisés pour reconstruire l’Ukraine après la fin de la guerre. Selon une étude récente de la Banque mondiale, entre autres, ses coûts sont estimés à environ 506 milliards d’euros.
taz
