Un « verdict choc » : Thomson Reuters remporte un procès pour violation de droits d’auteur contre une société d’IA. Un tournant pour l’industrie de l’IA

Le groupe de médias Thomson Reuters a poursuivi en justice la société américaine d'IA Ross Intelligence en 2020. Thomson Reuters a accusé Ross d'avoir utilisé de manière inappropriée le contenu de sa plateforme Westlaw pour former une IA. Un juge a désormais statué en faveur de Thomson Reuters.

L'avocat spécialisé dans les médias Ralph Oliver Graef, du cabinet d'avocats Graef de Hambourg, a écrit en réponse à une demande de la NZZ : « Il s'agit d'une décision choc qui a suscité beaucoup d'enthousiasme dans la bulle juridique de l'IA. Les gens derrière Open AI et d’autres entreprises d’IA vont maintenant transpirer et jurer.

Thomson Reuters, auquel appartient l’agence de presse, n’est qu’un des nombreux détenteurs de droits qui luttent contre les pratiques des entreprises d’IA. À Londres, l'agence photo Getty Images a déposé une plainte contre la société d'IA anglaise Stability AI en 2023. Stability AI aurait violé les droits de propriété intellectuelle de Getty en utilisant des images protégées par le droit d'auteur sans autorisation pour former son modèle d'IA.

Dans un acte d'accusation de 69 pages, le New York Times accuse Open AI et Microsoft d'utiliser les articles et le contenu du journal pour former l'IA. Si la décision est prise en faveur du New York Times, l'entreprise médiatique pourrait exiger des millions de dollars de dommages et intérêts, voire la destruction de l'ensemble de données sur lequel Chat-GPT a été formé.

Westlaw, exploité par Thomson Reuters, est la plus grande plateforme de recherche de cas juridiques. Les utilisateurs payants peuvent y accéder aux contrats, aux décisions de justice et aux lois. Une grande partie de ce contenu est accessible au public ailleurs et n’est donc pas protégé par le droit d’auteur. Mais Westlaw offre un avantage supplémentaire. Les notes d'en-tête sont des contenus, des résumés, des explications et des informations complémentaires créés par la rédaction sur les cas individuels.

Le tribunal a soutenu que même si les notes de tête n’avaient pas la valeur créative d’une œuvre d’art, elles étaient néanmoins suffisamment originales pour être considérées comme une œuvre protégée par le droit d’auteur à part entière. Une évaluation qu’un autre juge pourrait ne pas partager.

La startup Ross Intelligence souhaitait créer un produit concurrent de Westlaw. Ross a formé un moteur de recherche de cas juridiques qui utilise l'IA pour filtrer les citations directes des affaires judiciaires. Ce n’est pas une IA générative car aucun nouveau texte n’est créé. Des données de formation protégées par le droit d’auteur ont encore été utilisées à cette fin.

Pour former son IA, Ross avait besoin de données juridiques. Ross voulait à l'origine obtenir une licence pour le contenu de Westlaw, mais Westlaw a refusé. Ross s'est ensuite tourné vers Legal Ease et a acheté 25 000 fiches numériques contenant des réponses à des questions juridiques comme matériel de formation. Les réponses sont basées sur les notes de tête.

Pour sa défense, Ross s’est appuyé sur la doctrine de l’usage équitable. Cette réglementation de droit américain autorise l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans des cas exceptionnels. Ces cas incluent des fins éducatives ou de recherche. Open AI soutient également ce point de vue.

Le juge du Delaware a rejeté Ross pour ce motif. « Lors de l'application de la doctrine de l'usage équitable, il y a toujours une mise en balance des intérêts concernant l'utilisation spécifique des œuvres protégées par le droit d'auteur », explique Fabian Reinholz, associé chez Härting Rechtsanwälte à Berlin. Un autre juge pourrait peser les arguments différemment. Aux États-Unis, la question de savoir si la doctrine de l’usage équitable est applicable est décidée au cas par cas.

« On peut toutefois supposer que d'autres tribunaux fédéraux américains s'inspireront de la décision du Delaware et que nous pourrions bientôt voir d'autres décisions contre des entreprises d'IA », écrit Graef.

Si les tribunaux qui entendent des affaires similaires, comme celle du New York Times contre Open AI, confirment le jugement, cela remettra en question le modèle économique d’Open AI et d’autres sociétés d’IA.

Graef montre à l'aide d'une comparaison à quel point il pourrait être difficile dans la pratique de supprimer des données individuelles des modèles : « Il se peut que l'entraînement de l'IA ne puisse pas être annulé, tout comme le dentifrice ne peut pas être remis dans le tube, mais au moins il existe une obligation de payer une compensation aux titulaires de droits et aux créatifs. » Les entreprises d’IA devraient alors indemniser financièrement les détenteurs de droits.

« Cela ne bouleverserait pas le monde de l’IA, et cela n’arrêterait pas l’IA en soi, mais ce serait un tournant », déclare Reinholz. Ross elle-même a cessé ses activités commerciales en 2021. Les frais juridiques ont entamé les ressources financières de la startup.

Christian Kramarz est avocat spécialisé en droit d'auteur et en droit des médias. Il doute que la jurisprudence américaine ait un impact majeur dans l'UE ou même en Suisse : « En Amérique, nous avons une tradition juridique complètement différente. »

Le droit de l’UE autorise également l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans certaines limites. Cela inclut les caricatures, les parodies ou l’utilisation privée. Il existe également une barrière dite d'exploration de textes et de données qui permet leur utilisation à des fins scientifiques. Les juges ne sont pas d’accord sur la question de savoir si cette réglementation est également applicable à l’IA.

Ceci est particulièrement pertinent dans le cas de Laion e. V. contre le photographe Robert Kneschke au tribunal régional de Hambourg. Le photographe a trouvé une de ses images dans un ensemble de données destiné à la formation de l’IA, même s’il s’était opposé à son utilisation. Le réseau de recherche à but non lucratif Laion a créé l'ensemble de données et vérifié si les photos et les descriptions d'images correspondaient réellement. L’ensemble de données a ensuite été mis à la disposition des fournisseurs d’IA pour former leurs modèles.

Étant donné que Laion est une organisation à but non lucratif qui ne poursuit aucune intention commerciale et qui a créé l'ensemble de données à des fins scientifiques, l'utilisation par Laion était autorisée, ont décidé les juges de Hambourg. La question de savoir si une entreprise d’IA à vocation commerciale qui aurait formé son IA sur la base de l’ensemble de données Laion aurait violé la loi applicable n’était pas sujette à débat devant les tribunaux.

« La décision prise aux États-Unis est également respectée en Suisse », déclare Nicole Beranek Zanon, associée chez Härting Rechtsanwälte à Zoug. Contrairement à l’Allemagne, il n’existe cependant toujours pas de jurisprudence en Suisse sur le droit d’auteur à l’ère de l’IA.

Les avocats aiment parler de cas individuels qui doivent être évalués en fonction des circonstances. Mais au final, une entreprise d’IA entraîne son modèle sur la base de la propriété intellectuelle de quelqu’un d’autre, en tire des millions et ignore la rémunération des auteurs en affirmant qu’elle fait cela pour le bien de la société.

Les tribunaux des États-Unis, de l’UE et de la Suisse devront se pencher sur cette question dans les années à venir. Beranek Zanon déclare : « Personnellement, je serais très heureux que le législateur ou les tribunaux continuent de protéger les femmes auteurs. Sinon, cela signifie que nous allons complètement dégrader le travail intellectuel à l’avenir.