« Trump comprend mieux le ressentiment envers l’élite parce qu’il l’a vécu de première main. »

Esteban Hernández est correspondant politique pour El Confidencial et l'un de ses analystes les plus lus et les plus influents. Son dernier livre sera publié la semaine prochaine, Le nouvel esprit du monde. Politique et géopolitique à l'ère Trump (Deusto). Il y revient sur plusieurs thèmes qu’il aborde dans ses chroniques et qu’il a déjà abordés dans de précédents ouvrages : le déclin des classes moyennes, la crise de l’ ordre libéral et de la mondialisation, l’émergence de nouvelles mutations idéologiques qui bouleversent le paysage politique, et les interactions entre économie et géopolitique. Mais dans ce cas, comme l'annonce son sous-titre, il l'aborde sous l'angle du second mandat de Donald Trump . Et avec la conviction que le changement n’est plus seulement quelque chose de vague à l’horizon, mais la nouvelle norme.

DEMANDER. Dans ce livre, vous parlez de l’appauvrissement des classes moyennes en Occident. Mais vous soutenez que ce déclin n’a pas généré de mouvement révolutionnaire, comme cela s’est produit à d’autres moments de l’histoire. Mais plutôt un désir de préservation, d’arrêter de perdre, ce qui est à bien des égards conservateur.

RÉPONDRE. C’est l’un des aspects qui expliquent les transformations que nous vivons en politique. Il y a un mécontentement, parfois latent, parfois très explicite, qui se reflète dans les élections et les fréquents changements de gouvernement que nous observons. Mais nous ne sommes pas dans un moment révolutionnaire ; nous ne voulons pas tout changer soudainement et arriver à une nouvelle société. Nous ne sommes pas dans un moment utopique. C'est une époque où les gens veulent changer les choses pour maintenir, sinon leur mode de vie, du moins les promesses qu'ils ont reçues. Pour moi, un fait certain en Espagne et en Europe est que de plus en plus de jeunes, des classes moyennes supérieures et supérieures, ont le sentiment que les promesses qui leur ont été faites, comme celle d’avoir un niveau de vie similaire à celui de leurs parents, ne sont plus tenues. Ils ont fait ce qu’on leur a dit, ils ont étudié ce qu’on leur a dit, mais lorsqu’ils arrivent au bout du chemin, ils se rendent compte qu’ils n’ont même pas accompli la moitié de ce qu’ils attendaient. Si cela se produit dans les classes moyennes et supérieures, imaginez ce qui se passe dans le reste de la classe. Le désir d’une société plus ou moins stable, avec des opportunités, avec un certain niveau de sécurité dans la vie, est, je crois, au cœur de nombreuses revendications formulées.

Q. Et vous dites que la droite interprète mieux ce mécontentement. En partie parce qu’il comprend mieux l’idée de « souveraineté » à laquelle nous semblons désormais aspirer.

A. Ce sont deux choses différentes. D’un côté, la gauche, le progressisme, s’intéresse à l’avenir, à un chemin vers un nouvel endroit, à une amélioration continue de vos opportunités de vie et de vos conditions de vie. Le progressisme a toujours pensé le monde comme une ligne ascendante. Lorsque cette ligne est brisée, l’idée du futur disparaît de l’imagination. Mais à l’heure actuelle, il n’existe aucune option progressiste établie dans le présent. Continuez à penser à améliorer l’avenir. Et la droite s’est retournée contre cela, se concentrant sur le présent.

Et, d’un autre côté, oui, une certaine droite a établi une sorte de lien entre le destin du pays et l’amélioration des conditions de vie de ses citoyens. Lors des élections américaines , les démocrates ont déclaré : les choses vont plus ou moins bien, mais si les républicains gagnent, cela deviendra une dictature. C'était une position purement défensive. Les républicains, quant à eux, disaient : les progressistes ont échoué, et si nous rendons à ce pays sa grandeur, vous vivrez tous mieux. La position des républicains était d’améliorer le présent, de corriger les problèmes. C'est toujours une promesse. Et les promesses doivent être tenues. On verra où tout cela finira. Mais entre les deux positions, je pense que la société pense beaucoup plus à la seconde. Il considère cela comme une issue.

Le progressisme a toujours conçu le monde comme une ligne ascendante. Lorsque cette ligne se brise, l'idée d'avenir disparaît.

Q. Vous dites que lorsque la société cherche une issue, elle choisit des figures de dernier recours. Tout au long de l’histoire, ces personnages ont parfois été des dictateurs militaires. D’autres, des technocrates non partisans. Pourquoi quelqu'un avec le profil de Trump maintenant ?

A. De même que l’armée a cessé d’être une figure fiable en tant que solution d’urgence, les technocrates sont désormais considérés comme faisant partie du problème et non comme une solution. Et la figure de Trump s’oppose radicalement à la technocratie. Il n’est pas surprenant que dans des moments comme ceux-ci, ce soit un homme d’affaires qui génère la confiance dans une société.

Q. Mais même si cela se déguise en anti-élite, c'est aussi une élite. Il a hérité d'un père riche. Il a étudié dans une université d’élite. Il est millionnaire. Beaucoup de ceux qui l’entourent sont d’autres millionnaires qui ont travaillé à Wall Street ou dans la Silicon Valley.

A. Dans le passé, il y avait une séparation entre l’aristocratie et le monde bourgeois financier. Et dans ce contexte de lutte entre les deux, l’aristocratie s’appuyait souvent sur le paysan. Quelque chose de similaire se produit actuellement. Et c’est important de garder cela à l’esprit, car le moment américain, le moment européen, est un moment de confrontation entre deux classes d’élites. Là, en tant que peuple, nous jouons un rôle très limité. Trump appartient à l’élite méprisée. C'est un bâtisseur, pas un grand innovateur de la Silicon Valley comme Bill Gates ou Steve Jobs. Ce n’est pas un grand financier de Wall Street, ce n’est pas Warren Buffett. C'est un gars qui construit des bâtiments avec beaucoup d'or. C’est pourquoi Trump comprend mieux le ressentiment envers l’élite, car il l’a vécu personnellement. C'est quelqu'un capable de s'opposer, capable de tout détruire. Et cela signifie que nous avons désormais besoin de nouvelles personnalités, avec plus d’énergie, plus de détermination et moins de réserves, pour mener à bien les plans dont les États-Unis ont réellement besoin.

P. Trump réitère que parmi ces plans figure la réindustrialisation du pays. On parle aussi beaucoup de réindustrialisation en Europe. Mais pensez-vous que c'est viable ? Faire appel au passé industriel n’est-il pas une forme de nostalgie ?

A. Avoir une vie financièrement stable, avec un salaire qui vous permet d’acheter une maison, de subvenir à vos besoins de base et de vous assurer que vos enfants reçoivent une bonne éducation et sont bien soignés est une aspiration commune. Et comme nous n’avons plus d’avenir, nous avons tendance à nous souvenir du passé. C'est pourquoi nous le mettons souvent sur scène. Pensez-vous qu’il soit possible qu’un autre système économique puisse satisfaire les besoins des citoyens ordinaires ? Certainement. Maintenant, s’il était possible de déplacer toutes les usines vers d’autres pays, ils pourraient les ramener.

Q. Pensez-vous que oui ? Pensez-vous qu’il soit possible de fabriquer l’ iPhone aux États-Unis ? Dans un récent sondage, de nombreux Américains ont déclaré qu’ils souhaitaient voir l’industrie manufacturière revenir dans leur pays, mais qu’ils n’étaient pas disposés à travailler dans une usine.

R. Les usines ne quittent pas les États-Unis ou l’Espagne en raison des besoins de production. Ils partent par souci de profit dans un contexte de forte intégration, où il y a de moins en moins d’entreprises. Il est beaucoup plus rentable pour les actionnaires de reprendre les usines. Eh bien, pour les actionnaires et pour le Parti communiste chinois.

Q. C'est vrai. Mais des décennies de croissance de la consommation et d’absence d’inflation ont été réalisées grâce à la faiblesse des prix à l’importation.

A. Vous aviez peut-être une chemise bon marché ou une télévision bon marché, oui, mais tout ce qui est essentiel est devenu plus cher. Ils l’ont fait avec l’énergie, l’éducation, le logement. Les États-Unis ont établi leur hégémonie grâce à une production bon marché en Chine. Les entreprises avaient des rendements élevés qui revenaient aux actionnaires, mais tout l’argent investi revenait aux États-Unis sous forme de capital qui était converti eninvestissements ou en obligations. Cependant, les classes moyennes et ouvrières ont perdu leur niveau de vie. Parce qu’une grande partie de cet investissement a été investie dans l’immobilier, dans des éléments spéculatifs qui ont rendu les actifs les plus importants plus chers. J'ai des chemises bon marché, d'accord, mais je n'ai pas d'appartement parce que je ne peux pas me le permettre. C’est là le grand piège.

Car, d’un côté, la qualité de vie des classes moyennes occidentales s’est dégradée. Et, d’autre part, les capacités stratégiques des États se sont détériorées. Et c’est là le point essentiel. Dans de nombreux États, comme aux États-Unis, ils ne disposent pas de l’équipement nécessaire, à commencer par les balles. Cela dépend de l'énergie. Il ne peut pas maintenir son hégémonie car il ne dispose pas des outils nécessaires. Cela a également été observé en Europe. Poutine envahit l’Ukraine et défie le continent. Mais l’Europe ne peut pas fournir à l’Ukraine les armes dont elle a besoin parce qu’elle n’en possède pas. Si les États-Unis retirent leur soutien, l’Europe peut lui donner de l’argent, mais pas d’armes. Et la guerre ne se fait pas seulement avec de l’argent.

Ainsi, la construction mondiale a non seulement porté préjudice à la classe ouvrière, mais aussi aux capacités stratégiques des États, à tel point que lorsqu’on les défie, ils ne peuvent pas réagir. C’est l’élément que Trump tente de résoudre. L’Europe essaie, mais on verra.

« L’Europe ne peut pas fournir à l’Ukraine les armes dont elle a besoin parce qu’elle n’en a pas. »

Q. Vous dites que le modèle européen était solide et bénéfique, mais maintenant c'est un conte de fées plein de « moralisme et de fantaisie ».

A. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il y a eu deux époques en Europe, plus celle que nous vivons actuellement. D’abord, une politique de reconstruction, de croissance et de renforcement de l’État-providence, qui a duré jusqu’à ce que Richard Nixon mette fin à l’ancrage du dollar à l’or parce qu’il pensait que les Européens se détournaient des besoins des États-Unis. La deuxième étape arrive avec Reagan et Thatcher, puis avec la chute du Mur et la mondialisation. Cela nous met dans une position très différente. Dans le cas espagnol, nous sentons que nous avançons vers l’avenir, que nous avançons vers l’Europe. Mais la crise de 2008 est arrivée et, à partir de ce moment-là, les fondements de l’Europe ont commencé à décliner, sa puissance économique et son influence dans le monde ont décliné. Dans cette troisième phase, on retrouve une volonté nostalgique de préserver les éléments de la deuxième phase. Tout simplement parce qu’ils sont moralement meilleurs. Nous voulons continuer à observer le Sud global depuis un point de vue privilégié, comme si nous étions les civilisés et eux non. Mais aujourd’hui, un Indien peut penser que son État est plus important que celui du Royaume-Uni. Qui a plus d'argent et plus de pouvoir. L’Europe espère que le monde la soutiendra contre la Russie car elle a violé les règles du droit international. Mais vient ensuite le cas de la Palestine et le reste du monde se rend compte qu’il s’agit d’un double standard moral. L’Europe veut préserver l’ordre ancien, l’ordre de l’ère mondiale, parce qu’elle le considère comme moralement meilleur. Mais la politique ne consiste pas à moraliser, elle concerne bien d’autres choses.

Q. Votre livre est réaliste. Il ne porte aucun jugement moral sur ce qui se passe. Mais vous venez de la gauche, et une grande partie de ce qui se passe converge avec les désirs de la gauche au cours des trente dernières années : défaire la mondialisation, créer des sociétés plus autosuffisantes, plus de politique industrielle, moins de libéralisme . Considérez-vous ce qui se passe avec sympathie ?

A. J’aime respecter le lecteur. Pour moi, il est important de mettre suffisamment d’éléments d’analyse sur la table pour mieux comprendre ce qui se passe. Il décidera alors quelle est sa vision et ce qu’il pense être bien et ce qui est mal. Quant au deuxième point, il me semble que cette époque libérale a été très antilibérale. Le libéralisme économique actuel est très différent du libéralisme des livres. C'est comme le « socialisme réellement existant », comme on l'appelait autrefois, qui ne ressemblait pas beaucoup au socialisme promis. Le libéralisme actuel est un élément des grandes structures de pouvoir qui conditionnent la vie économique de la plupart des opérateurs : travailleurs, consommateurs, petites et moyennes entreprises. Tout ce qui touche au monde productif est soumis à des logiques et à des ordres qui n’ont que très peu à voir avec le libéralisme classique. Nous sommes maintenant dans un autre temps. Que cela nous plaise ou non, nous sommes entrés dans une ère de rupture des liens mondiaux et de renforcement des liens nationaux. Que cela nous plaise ou non, nous allons devoir jouer à ce jeu dans les années à venir. Et de nombreux aspects du libéralisme économique actuel devront être sacrifiés pour générer la stabilité sociale.