La solitude du bonhomme de neige

L'après-midi du jour où il a neigé, les enfants sont allés jouer dans le jardin. Ma petite-fille de quatre ans s'amusait tellement que lorsque sa mère lui a dit qu'elle devait rentrer parce qu'il commençait à faire nuit et qu'ils étaient tous mouillés, elle a répondu que non seulement elle devait faire un bonhomme de neige, mais aussi toute sa famille, y compris sa mère, son père, ses grands-parents et son chien. Elle a aussi ajouté que ce n'était pas bien de le laisser seul dehors.

Je raconte cela parce que cela rejoint une réflexion que je nourris depuis quelques jours. À partir de quel concept pensons-nous la politique ? Quelle idée mettons-nous en tension avec elle pour la comprendre ? Nous sommes habitués à ce concept, celui de l'individu, un sujet pleinement conscient de ses droits, de ses obligations et de ses intérêts. L'individu est lié à l'ordre politique par des collectifs comme le peuple, la nation ou la classe, ou par des fictions comme le contrat social.

Mais cela n'a pas toujours été le cas. Les Grecs concevaient la politique non pas du point de vue de l'individu, mais du point de vue de la famille. Pour eux, l'individu, le véritable atome – littéralement « ce qui n'a pas de parties » – était la famille. Un postulat théorique tiré d'une expérience directe, comme celle de ma petite-fille : chacun a – ou devrait avoir – une famille.

Les conceptions politiques centrées sur l'individu inspirent les institutions démocratiques libérales occidentales modernes, devenues un paradigme politique universel. Il n'existe pratiquement aucune tradition politique qui ne reconnaisse, à des degrés divers, les institutions libérales.

Mais le libéralisme n'est pas apparu comme une réflexion après coup ou un processus isolé. Il a répondu aux transformations économiques et sociales en cours. Le développement accéléré du capitalisme et les innovations technologiques ont introduit des changements dans la vie sociale. Durant la phase historique précapitaliste, la famille jouait un rôle fondamental en tant qu'unité économique de production et de répartition des biens . Elle était au cœur des économies de subsistance.

Ce rôle, maintenu aux premiers stades de l'accumulation, a commencé à s'estomper avec l'avènement de la révolution industrielle et la concentration de la population dans les centres urbains. Les enfants ont progressivement cessé d'être des contributeurs de ressources – « rentrant à la maison avec une miche de pain sous le bras » – dans ce système particulier de solidarité intergénérationnelle.

Tout au long de l'histoire de l'humanité, le capitalisme n'a jamais été le meilleur moyen de produire, de fournir et de distribuer les biens matériels et le bien-être. Les principes fondamentaux de l'économie de marché sont pratiquement incontestés partout dans le monde.

Ni les institutions libérales ni le capitalisme ne pouvaient fonctionner sans un outil à leur service garantissant certaines fonctions : l’État. Au début, celui-ci se limitait à fournir deux services fondamentaux : la justice et la sécurité, tant intérieure qu’extérieure. Plus tard, avec l’industrialisation, la croissance des services et l’urbanisation de la population, il a commencé à assumer diverses fonctions sociales auparavant assurées par la famille, l’Église et la petite communauté : le contrôle démographique, l’éducation, l’assistance sociale, les soins aux personnes âgées et la santé.

Plus les fonctions sont concentrées, plus le pouvoir est grand. Plus tard, le développement du capitalisme post-industriel – changements dans les modes de vie , les habitudes de travail et de consommation, entrée des femmes sur le marché du travail salarié, méthodes contraceptives et progrès médicaux améliorant et prolongeant la qualité de vie – a conduit à un approfondissement et à une expansion des fonctions de l'État.

Dans les années 1970, avec la crise pétrolière et son impact sur la hausse des coûts de production, l'État a dû rechercher de nouvelles formes d'expansion. La crise économique n'a pas strictement impliqué un retrait ou une rétraction de l'État, mais plutôt une modulation de sa fonction. Il est passé d'un État de prestations sociales à un État de droits.

Ainsi débuta l'ère du prétendu néolibéralisme. Les critiques canoniques et acharnées du néolibéralisme, formulées par la gauche, le progressisme et, plus récemment, la perspective woke, ne doivent pas induire en erreur, comme l'explique Diego Vecino. Ce conglomérat idéologique était son parfait pendant culturel et intellectuel : un renforcement de la centralité de l'individu, qui allait produire une nouvelle génération d'identités.

Depuis plus d'un siècle et demi, l'État n'a fait qu'accroître son contrôle et ses fonctions, déchargeant les anciennes institutions de leurs fonctions originelles. La rationalité du marché et la rationalité de l'État ne sont pas contradictoires ; elles sont complémentaires. Le service ou le bien non fourni par le marché est fourni par l'État. La logique politique post-révolutionnaire n'admet que deux termes de la relation : l'État et l'individu. Les « mondes de vie » qu'Habermas cherchait à préserver (famille, amis, associations diverses, petites communautés) ont progressivement disparu.

Mais que nous apprend ce processus universel, à nous, Argentins ? Deux reportages locaux illustrent les effets de l'évolution économique et politique du libéralisme au cours des dernières décennies. Rares sont ceux qui ont remarqué leur lien étroit.

Premièrement , les naissances dans notre pays ont connu une baisse sans précédent de 40 %, une tendance constante amorcée il y a dix ans . Rien ne laisse présager une reprise à court ou moyen terme. Tout le monde prétend aimer les enfants, mais personne ne veut les concevoir ni les élever. Notre démographie est bien en deçà du taux de renouvellement de la population.

Deuxièmement , l'opposition a réussi à faire passer au Sénat un projet de loi visant à augmenter les retraites. Le montant est dérisoire ; il masque à peine la réalité d'un système défaillant et non viable, non seulement en raison de la mauvaise gestion et des pillages successifs, mais aussi parce qu'il reposait sur un budget aujourd'hui inexistant : une base de cotisants (individuels) supérieure à la masse des bénéficiaires (individuels).

Le système de retraite, conçu comme un complément au système de solidarité intergénérationnelle de la famille, s'est substitué à lui. Le même phénomène s'est produit avec l'éducation publique. Avoir des enfants est passé d'une ressource à une dépense. L'État a construit l'individu en fonction de ses besoins. Aujourd'hui, il ne peut plus les subvenir à ses besoins.

Existe-t-il des solutions à l'ingénierie sociale étatique, venant de l'intérieur même de l'État ? Tout indique que non. Est-il possible d'envisager son autolimitation, son déclin volontaire ? Il semble que non non plus. C'est pourquoi les idéologies et les politiciens anti-étatiques sont parfaitement logiques. Pourraient-ils à terme éliminer l'État en tant qu'institution au service du pouvoir politique ? Impossible.

Il est raisonnable de le repousser de l'extérieur vers un modèle antérieur, plus limité, avec moins d'interférence dans la vie des gens. Vecino explique que les libertariens ne sont pas réellement partisans de l'accélérationnisme capitaliste, mais plutôt nostalgiques de formes de gouvernement antérieures, moins invasives.

Le développement matériel spectaculaire du capitalisme et sa propre reconfiguration sociale et culturelle ont un prix. Nous assistons également au compromis le plus profond et le plus grave en matière de politiques centrées sur l'individu, alors que le formidable potentiel humanisant et socialisant de la famille s'épuise après des siècles de marginalisation et de mépris.

L'État, ensemble complémentaire des institutions libérales et de l'économie de marché, est enlisé dans une crise profonde. Retraite, éducation, justice, santé, sécurité : à vous de choisir. Sa plus grande réussite, l'individu moderne, pourrait commencer à fondre, comme un bonhomme de neige au soleil.

* L'auteur est professeur de philosophie politique.