Comment les « conservateurs » sont devenus radicaux — et ont appris à aimer l’État fort

Sous et au-delà de la vague populiste trumpienne qui a conquis la Maison Blanche et le Congrès en 2024, la pensée conservatrice américaine prend des tournants confus. Certains conservateurs délaissent leurs dogmes familiers sur le libre-échange, l'État restreint et le libre marché, et privilégient l'ancien « État administratif » redouté pour imposer « ordre » et vertu aux élites technocratiques de la Silicon Valley, aux « extrémistes lunatiques » et autres ennemis internes.

Même Elon Musk et son soi-disant Département de l'efficacité gouvernementale ne détruisent pas réellement l'État administratif, mais le reconfigurent plutôt pour en faire un outil plus efficace et plus cruel au service d'un dictateur. Cela ne peut que déconcerter les militants anti-gouvernementaux de longue date, comme Grover Norquist, fondateur d'Americans for Tax Reform, qui a déclaré il y a des années, sous les applaudissements des conservateurs : « Je ne veux pas abolir l'État. Je veux le réduire à une taille qui me permettra de le traîner dans la salle de bain et de le noyer dans la baignoire. »

De telles déclarations aux accents libertariens peuvent paraître étranges aux non-Américains qui ont vécu sous un capitalisme d'État autoritaire pendant des décennies, comme à Singapour et en Chine. Mais aujourd'hui, le populisme trumpien semble se rapprocher d'un « constitutionnalisme du bien commun » étatiste (et teinté de catholicisme, pour certains de ses défenseurs), tel que prôné par Adrian Vermeule, professeur de droit à Harvard , ou d'une administration républicaine « bon pasteur » à l'ancienne, inspirée des universités de l'Ivy League.

Mais l’Église catholique romaine elle-même est en train de changer, et le nouveau pape Léon XIV pourrait chercher à éloigner les fidèles américains de la politique d’État-providence ethno-nationaliste lancée par Otto von Bismarck à la fin du XIXe siècle, puis adaptée par un parti politique allemand bien connu sous le nom de « national-socialisme ».

Le changement radical du conservatisme américain est complexe, mais permettez-moi d'essayer de le rendre compréhensible. J'en ai déjà expliqué une partie pour History News Network en 2022, alors qu'une vague républicaine semblait sur le point de remporter les élections de mi-mandat. Les choses ne se sont pas passées comme prévu, mais depuis le retour de Trump au pouvoir en 2024, cette vague s'abat sur nous tous. Partout dans le monde, ceux qui ont affaire à l'Amérique en tant que partenaires commerciaux, visiteurs, immigrants ou réfugiés doivent savoir à quoi s'attendre.

« Nous devons cesser de nous qualifier de conservateurs », prévient John Daniel Davidson , rédacteur en chef du Federalist, une publication conservatrice (non affiliée à la Federalist Society, organisation de droite). Davidson salue l'argument de Jon Askonas, professeur de sciences politiques à l'Université catholique d'Amérique, qui écrit sur Compact , un autre site de droite, que « le projet conservateur a échoué » parce qu'il « n'a pas pris en compte le principe révolutionnaire de la technologie et son lien intrinsèque avec le telos [ou trajectoire surdéterminée] du profit pur et simple ».

Davidson et Askonas souhaitent une contre-révolution conservatrice contre une technocratie d'entreprise dont l'obsession pour la maximisation du profit a piégé les Américains dans une toile d'araignée de séductions qui nous appâtent, nous traquent, nous traquent et nous endettent, contournant nos cerveaux et nos cœurs pour atteindre nos entrailles et notre portefeuille. Mais rejettent-ils véritablement le conservatisme du « libre marché », ou s'agit-il simplement d'un changement tactique dans leur stratégie visant à soutenir la course au profit et à l'accumulation de richesses, le tout voilé par une rhétorique religieuse ?

Davidson, Askonas et leurs semblables mettent en garde contre le fait que les conservateurs sapent leurs propres vertus et libertés républicaines en concédant trop aux efforts des libéraux « woke » pour corriger les inégalités de revenus, les griefs sexuels et raciaux, et la transformation amorale de la société par les marchés. Ils préviennent que non seulement les libéraux, mais aussi les libertariens et les conservateurs partisans du libre marché ont défiguré l'ordre civique et institutionnel.

Autrefois, explique Davidson, « le conservatisme visait à préserver les traditions et à préserver la civilisation occidentale comme un être vivant et dynamique. Eh bien, trop tard. La civilisation occidentale est en train de mourir. Les traditions et les pratiques défendues par les conservateurs… ne constituent plus le fondement de notre culture commune ni de notre vie civique, comme elles l'ont été pendant la majeure partie de l'histoire de notre nation. »

Selon cette interprétation, les conservateurs doivent s'emparer du pouvoir pour rétablir l'ordre moral et social, même si cela implique de recourir à un État fort pour briser les monopoles et redistribuer un peu les revenus à certains Américains qu'ils prétendent défendre, tout en alimentant les ploutocraties qui les laissent de côté. Davidson et Askonas reprochent à leurs collègues conservateurs d'adhérer aux technologies intrusives et subversives du capital d'entreprise « woke », qui traite les citoyens comme des acheteurs impulsifs dont la « souveraineté du consommateur » étouffe la souveraineté politique et délibérative.

Pourtant, les médias conservateurs avides de profits, comme Fox News et le reste de l'empire de Rupert Murdoch, mobilisent leur public sous n'importe quel prétexte – sensationnalisme, érotisme, intolérance, nihilisme – afin de nous inciter à regarder leurs publicités et à acheter tout ce qu'ils proposent. Pire encore, la jurisprudence conservatrice a déclaré que les entreprises qui alimentent ce marketing manipulateur ne font qu'exercer le droit d'expression des citoyens autonomes, protégé par le Premier Amendement. Cela donne les porte-voix les plus puissants aux PDG et à leurs attachés de presse, et laisse les citoyens souffrant d'une laryngite à force de se faire entendre au-dessus du vacarme du profit.

Les conservateurs ne parviennent pas à concilier leur prétention à chérir les valeurs communautaires et familiales traditionnelles avec leur soumission instinctive au marketing des conglomérats et au financement par capital-investissement. Ils ont oublié l'avertissement de Whittaker Chambers, ancien prophète communiste devenu conservateur. « On ne peut pas construire un conservatisme clair à partir du capitalisme, parce que le capitalisme perturbe la culture », comme l’a dit Sam Tanenhaus, biographe de Chambers, lors d’une conférence à l’American Enterprise Institute en 2007.

Les démocrates néolibéraux font souvent de ces conservateurs des boucs émissaires commodes, car eux aussi s'abstiennent de remettre en question la dissolution inexorable de la vertu civique et républicaine par le capitalisme. Ils se réjouissent de briser le plafond de verre des entreprises et des agences publiques pour installer « le premier » président noir, femme ou homosexuel, mais ne font rien pour reconfigurer les fondations et les murs de ces institutions. L'ancienne directrice des opérations de Facebook, Sheryl Sandberg, a exhorté les femmes à « s'engager » contre le sexisme sur le lieu de travail, mais Donald Trump se moque de ces appels en installant des personnalités douteuses comme la procureure générale Pam Bondi , la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem , la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard et la secrétaire à l'Éducation Linda McMahon.

Les démocrates néolibéraux qui ont brisé les plafonds de verre ont également abrogé le Glass-Steagall Act, une loi clé du New Deal des années 1930 qui bloquait les ravages socialement et économiquement destructeurs des banques d'investissement prédatrices, des barons du capital-investissement et des opérateurs de fonds spéculatifs contre les capitaux propres et les opportunités de millions d'Américains.

Et les conservateurs, au lieu de proposer des alternatives viables aux échecs des libéraux, se sont consacrés presque exclusivement à attaquer les protocoles de « wokeness » et de « diversité », n’offrant aucun programme constructif au-delà des caprices de Trump.

Certains conservateurs qui ont adhéré à la démagogie de Trump, pour finalement se retrouver sans âme, se sont tournés vers la religion pour se protéger et peut-être trouver secours, voire salut. Mais les fidèles devraient les châtier, comme Jésus l'a fait lorsqu'il a chassé les changeurs du temple.

New York Times Le chroniqueur Ross Douthat , ainsi que d'autres qui adhèrent aux doctrines religieuses pour freiner le télos du profit pur et simple dans un monde déchu, pourraient bien découvrir que si la religion tente de s'emparer du pouvoir politique, comme certains des croisés de Trump aspirent à le faire, elle devient intolérante et intolérable. Une foi religieuse authentique est souvent indispensable pour résister aux concentrations de pouvoir injustes dans une république, comme ce fut le cas lors du mouvement américain des droits civiques. Mais lorsqu'elle outrepasse ses limites, elle sape ce qu'elle prétend encourager. Trouver cet équilibre exige une foi et un jugement différents, dont manquent les fidèles de Trump, fervents défenseurs de la Bible.

Les circonvolutions conservatrices actuelles sont parfois suffisamment pathétiques pour me faire presque sympathiser avec l'évasion religieuse. Mais rien de tout cela ne justifie l'affirmation de Davidson selon laquelle « si les conservateurs veulent sauver le pays, ils vont devoir le reconstruire et, en quelque sorte, le refonder, ce qui implique de s'habituer à l'idée d'exercer le pouvoir, et non de le mépriser . » Il poursuit : « La gauche ne s'arrêtera que lorsque les conservateurs l'arrêteront », et « les conservateurs devront donc abandonner les notions dépassées et obsolètes de "petit État". »

Davidson concède que « ceux qui craignent que le pouvoir corrompe et qu'une fois la droite au pouvoir, elle sera elle aussi corrompue… ont raison. » Mais quand, dans l'histoire, les conservateurs ont-ils évité d'exercer le pouvoir, sauf lorsqu'ils étaient gênés ou contraints d'y renoncer par la désobéissance civile d'une Rosa Parks ou par des grèves progressistes bien ancrées, des mouvements militants et des campagnes électorales ?

Envie d'un résumé quotidien de toute l'actualité et des commentaires de Salon ? Abonnez-vous à notre newsletter matinale , Crash Course.

Si les conservateurs voulaient vraiment user du pouvoir avec vertu, ils feraient davantage pour permettre aux travailleurs américains de résister au « télos du profit pur et dur » qui les stresse et déplace leur colère et leur humiliation sur des boucs émissaires grâce aux agissements de Trump et de Fox News. Pourquoi ne pas adopter la proposition de Davidson selon laquelle le gouvernement devrait offrir des « subventions généreuses aux familles de jeunes enfants » – une hérésie pour les conservateurs partisans d'un État réduit ? Pourquoi ne pas bannir la démagogie cruelle de leur entourage, comme ils prétendent le faire en s'opposant à l'antisémitisme ? Pourquoi ne pas se dissocier du Claremont Institute, ce think tank d'extrême droite qui se consacre à la création de justifications intellectuelles pour la tentative de coup d'État de Trump en 2021 et la présidence impériale ?

Davidson avance même que « pour stopper les géants du numérique… il faudra recourir aux pouvoirs antitrust pour démanteler les plus grandes entreprises de la Silicon Valley » et que « pour empêcher les universités de propager des idéologies néfastes, il faudra… que les législateurs les privent de fonds publics ». (Cet extrait me semble familier en ce moment.) Les conservateurs, affirme-t-il, « ne doivent pas se détourner des politiques d'État trop imposantes, car elles trahissent un fantasme libertaire chéri sur le libre marché et un État restreint. Il est temps de se débarrasser de nos discours creux. »

Les conservateurs doivent examiner plus attentivement la boîte de Pandore qu'ils ouvrent. Ceux qui aspirent à une relation plus pieuse avec le pouvoir devraient méditer sur l'avertissement de John Winthrop, premier gouverneur de la colonie puritaine de la baie du Massachusetts en 1630, dans « Un modèle de charité chrétienne » : « C'est une règle fondamentale que les domaines particuliers ne peuvent subsister dans la ruine du public. » Ils ne peuvent certainement pas subsister de manière défendable dans une société en voie de désintégration par le capitalisme. « Mal va à la terre, en proie à des maux qui s'accélèrent, là où la richesse s'accumule et où les hommes dépérissent », avertissait le poète et romancier anglo-irlandais Oliver Goldsmith en 1777. Des avertissements comme les siens et ceux de Winthrop étaient pertinents pour les conservateurs comme Whittaker Chambers dans les années 1950. Les conservateurs les bafouent aujourd'hui à leurs risques et périls, et aux nôtres.