Une partie importante du projet 2025 est en train de s’effondrer

Comme si cela ne suffisait pas que le DOGE d'Elon Musk s'attaque à la main-d'œuvre fédérale , il y a environ trois semaines, l'administration Trump a annoncé qu'elle allait commencer à mettre en œuvre le « Schedule F », le nom huxleyen et effrayant du décret qu'elle a promulgué à la fin de son premier mandat pour faciliter le licenciement des fonctionnaires jugés déloyaux. Le président Biden l'a jeté à la poubelle, mais, comme prévu, il est de retour. Après tout, il fait partie des outils du maître d'œuvre du Projet 2025, Russell Vought , et maintenant qu'il est de retour au Bureau de la gestion et du budget, il a hâte de l'utiliser.

On estime que 50 000 personnes seront soumises à la loi une fois reclassées du statut de fonctionnaire à celui d'employés « à volonté ». Il est évident que la chasse aux sorcières visant les personnes que tout candidat au hasard nommé par le MAGA soupçonne d'être un renégat (ou simplement un démocrate) sera bientôt interrompue. L'objectif était de pourvoir ces postes avec le type de personnes qui, selon Russell Vought, ont à cœur les intérêts de l'Amérique : des nationalistes blancs et chrétiens.

Le Washington Post en avait déjà parlé en 2024, en prévision de son influence attendue dans un second mandat de Donald Trump :

Vought adhère également au nationalisme chrétien, un mouvement d'extrême droite qui cherche à insuffler le christianisme dans tous les aspects de la société, y compris au gouvernement. Il a publié un essai dans Newsweek en 2021, contestant les allégations de partialité et posant la question suivante : « Y a-t-il vraiment quelque chose de mal dans le “nationalisme chrétien” ? »

...

En considérant l’immigration sous cet angle, Vought a appelé à une « déportation massive » des immigrants illégaux et à une « éthique d’immigration chrétienne » qui limiterait strictement les types de personnes autorisées à entrer aux États-Unis.

Vought adopte essentiellement la même position que Stephen Miller, conseiller de Trump , mais avec une perspective nationaliste chrétienne. Sous l'administration Trump, tous les chemins mènent à la persécution des immigrants.

Vought estime que nous vivons une époque « post-constitutionnelle », ce qui explique en grande partie la manière dont l'administration mène son travail devant les tribunaux. Dans un article de 2023 , il critiquait ce que les partisans de MAGA appellent l'« État profond », insistant sur le fait qu'un gouvernement fédéral composé d'experts et de bureaucrates avait pris le contrôle du gouvernement et usurpé la volonté du peuple. C'est un peu déroutant, car il semble également penser que « la gauche » dégrade la Constitution depuis plus de cent ans et que le Congrès devrait avoir plus de pouvoir – mais peut-être pas tant que ça. Quoi qu'il en soit, il conclut par ce cri de guerre retentissant :

Mais le long et difficile chemin qui nous attend pour revenir à notre chère Constitution commence par une honnêteté envers nous-mêmes. Il commence par la reconnaissance que nous vivons une époque post-constitutionnelle. Il ne s'agit pas seulement de gagner des majorités au Congrès qui blâment l'autre camp ou de pourvoir des sièges aux tribunaux pour s'immiscer à la marge. Il s'agit de nous poser en dissidents du régime actuel et de prendre sur nos épaules toute la responsabilité d'imaginer, d'articuler et de défendre ce qu'exige un constitutionnalisme radical à l'heure tardive que traverse notre pays, et de le faire. C'est ainsi, et seulement ainsi, que l'art d'être un homme d'État américain pourra se définir dans les années à venir.

Une grande partie de la stratégie de Vought, comme celle de Miller, consistait à contester juridiquement le sens dominant des précédents, des décisions et des mots eux-mêmes.

Tout cela m'a été rappelé en lisant cet article de Josh Marshall sur Talking Points Memo concernant la mise en œuvre prochaine de l'annexe F. Comme il le souligne à juste titre, « il est absurde de penser que le Congrès créerait le système de la fonction publique de telle sorte qu'un président pourrait simplement reclasser les gens et que, du jour au lendemain, tout le système de protection disparaîtrait. » Pourquoi se seraient-ils donné la peine de le faire ?

Marshall observe que des actions telles que l'Annexe F (ou DOGE ou le recours à l'Alien Enemies Act) reposent sur « l'hypothèse (probablement juste) que le pouvoir judiciaire fédéral se passerait du sens ordinaire des lois fédérales sur le travail pertinentes et y substituerait de nouvelles définitions de phrases clés avancées par les avocats de l'administration Trump ». Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute quant à leur intention. Mais Vought, il y a au moins deux ans, a compris que ce ne serait peut-être pas si simple.

Dans cet essai sur le constitutionnalisme radical, Vought a longuement parlé de l'immigration et de la manière dont elle devrait être comprise comme une « invasion », qui, selon lui, devrait permettre aux gouverneurs des frontières d'appréhender les migrants et de les expulser conformément à l'article 1, section 10, clause 3 de la Constitution. ( Ce n'est pas le cas. ) Vought s'est plaint :

Ce que je veux dire en soulevant ce point, c'est que vous seriez surpris de constater à quel point il a été difficile de convaincre les juristes conservateurs de l'accepter, simplement parce qu'il était nouveau. C'est cela qui doit changer. C'est là que nous devons faire preuve de radicalité en abandonnant ou en repensant les paradigmes juridiques qui ont limité notre capacité à revenir à la Constitution originelle.

Cela ne semble pas fonctionner, du moins pas comme Vought l'espérait. Ian Millhiser, de Vox, a assisté à une réunion de la Federalist Society et a constaté que la communauté juridique conservatrice était « bien plus ambivalente quant au second mandat de son président qu'on pourrait le croire après un partenariat aussi fructueux ».

« Ils vont connaître le même niveau de succès que sous la dernière administration » en se débarrassant des règles et réglementations en vigueur depuis longtemps, a déclaré Richard Pierce, professeur de droit à l'université George Washington, lors de la conférence, « c'est-à-dire pratiquement aucun ».

Cette critique repose implicitement sur la conviction que le réseau d'obstacles procéduraux, de pièges bureaucratiques et de lourdeurs administratives qui empêchent toute administration présidentielle de procéder à des changements trop importants et trop rapides survivra plus ou moins indemne à la seconde administration Trump. Pierce a prédit que nombre des initiatives de déréglementation de Trump seraient tout simplement invalidées par les tribunaux.

Millhiser affirme que cela s'explique en partie par une guerre de territoire : la communauté juridique conservatrice n'apprécie pas le traitement désinvolte réservé au pouvoir judiciaire par l'équipe de Trump. De toute évidence, elle est un peu irritable face à cette affaire d'exécutif unitaire, maintenant qu'elle est entre les mains d'un escroc âgé et d'un constructeur automobile armé d'une tronçonneuse.

Jusqu'à présent, la plupart des juges se sont montrés réticents à accepter les plans insensés de Russ Vought et Stephen Miller. Mais mardi soir, une juge de district de l'ouest de la Pennsylvanie leur a apporté un peu de réconfort. Elle a estimé que la loi sur les ennemis étrangers s'appliquait initialement aux pirates et aux voleurs et qu'elle s'appliquait donc désormais aux membres de gangs étrangers. (Elle a précisé qu'ils devaient être entendus dans les 21 jours, ce qui signifie qu'au moins, il n'y a pas d'autorisation de les abattre comme on l'imagine lors d'une de ces invasions pirates du XVIIIe siècle.)

L'affaire est portée devant la Cour suprême, où nous verrons très certainement au moins deux, voire trois, juges confirmer cette définition farfelue. Et de nombreuses autres affaires, fondées sur le « constitutionnalisme radical » de Vought, s'appuient sur la Cour suprême rejetant le sens commun de la langue anglaise et adoptant la définition de la constitution des extrémistes du mouvement MAGA. J'aimerais pouvoir affirmer avec certitude que ce ne sera pas le cas. Espérons peut-être que l'observation de Millhiser, selon laquelle la communauté juridique conservatrice n'apprécie pas que Trump et ses collègues empiètent sur leur territoire, nous sortira de ce pétrin. Du moins, pour l'instant.