Népotisme glissant

Cette semaine, le Sénat a approuvé l’initiative présidentielle de réforme constitutionnelle visant à interdire, pour ainsi dire, le népotisme dans les postes électifs. Contrairement à d'autres initiatives, cette fois, les sénateurs ont osé changer plus d'une virgule dans l'initiative pour qu'elle entre en vigueur en 2030, au lieu de 2027 comme proposé initialement par Claudia Sheinbaum. Il y a quelques semaines, j’ai évoqué l’interdiction de la réélection consécutive, et je vais maintenant me concentrer sur la question un peu plus superficielle du soi-disant « népotisme électoral ».

L’initiative interdit aux candidats à des fonctions électives — législatives, exécutives et/ou municipales — « d’avoir ou d’avoir eu au cours des trois années précédant le jour du scrutin » une relation de couple ou un lien de sang ou de droit civil (jusqu’à une certaine limite) avec les titulaires de chacune de ces fonctions. Concrètement, cela signifie qu’aucune personne ne peut aspirer au même poste élu (notez ici) que son partenaire ou son parent occupait au cours des trois années précédentes.

À première vue, cette réforme semble être une excellente idée, compte tenu de la mauvaise réputation dont jouissent les dynasties politiques de chaque parti politique. Toutefois, si l’on analyse attentivement les implications de la réforme, il apparaît clairement qu’elle n’aura probablement pas d’impact majeur.

Un seul exemple tiré de notre propre histoire politique suffira. Ricardo Elías Calles, le célèbre fils de l'ancien président Plutarco Elías Calles, fut gouverneur de Sonora en 1931 et occupa ensuite une place importante dans le cabinet de Lázaro Cárdenas en 1934. S'il n'y avait pas eu de désaccord entre les deux dirigeants révolutionnaires, Ricardo Jr. aurait facilement pu briguer la présidence. Dans le cadre de la réforme approuvée, il n’y aurait eu aucune restriction.

De même, si un président très populaire avait trois enfants, cette réforme n’empêcherait pas chacun d’eux de se présenter aux élections de gouverneur, de sénateur ou de député la même année, afin que l’électorat ait la possibilité de préserver l’héritage de leur honorable père. Selon la définition approuvée par le Sénat, cet exemple hypothétique ne serait pas du népotisme électoral. De même, rien n’empêcherait un gouverneur de promouvoir la carrière politique de sa compagne ou de ses enfants dans la capitale ou au Congrès de leurs entités respectives.

Comme on peut le constater, l’innocuité de la réforme est indépendante du fait qu’elle entre en vigueur en 2027 ou en 2030, même si son report de trois ans semble satisfaire les souhaits des gouverneurs en charge de San Luis Potosí, Guerrero et Zacatecas.

Au-delà des effets immédiats et indirects de la réforme, il convient également de considérer l’argument des droits politiques. S’il est vrai que le népotisme dans l’administration publique est un problème répandu au Mexique et dans d’autres pays, même s’il existe déjà des restrictions importantes, les postes élus ne sont généralement pas soumis aux mêmes restrictions dans les pays démocratiques. Selon la Constitution actuelle, tout citoyen mexicain a le droit de voter et d’être élu à n’importe quelle fonction élective. La réforme approuvée par le Sénat restreint donc les droits politiques des membres de la famille des dirigeants actuels et futurs, mais seulement pendant trois ans.

D’autres pays, comme la Colombie, ont approuvé des réformes anti-népotisme dans le secteur public. Les résultats d’une analyse systématique – menée par Juan Felipe Riaño, économiste et professeur à l’Université de Georgetown – de ce qui s’est passé ensuite n’étaient pas très encourageants. Bien que le nombre de proches dans chaque agence publique ait diminué après l’approbation de la réforme, beaucoup d’entre eux ont simplement migré vers d’autres agences un peu plus éloignées de leurs puissants parents.

Le problème fondamental des démocraties est de parvenir à une véritable responsabilité et de maximiser la transparence. Mais il y a quelques mois à peine, le Congrès a décidé de supprimer l’organisme autonome chargé de garantir le droit à l’information publique et nous sommes à quelques mois d’un nouvel affaiblissement du pouvoir judiciaire.