Pedro Amaral Jorge : la décision de Trump « favorisera l'Europe pour attirer les investissements » dans les énergies renouvelables

Il existe des risques, mais aussi des opportunités pour accélérer la transition énergétique de l’Europe. Si l’administration Trump « abandonne » l’Europe militairement, les budgets européens dépenseront davantage pour la défense « au détriment de la transition énergétique et numérique, des prestations sociales et il pourrait même y avoir « moins d’espace mental pour que les États membres traitent » de la question énergétique. C’est un risque qui est sur la table, mais il faut « laisser les événements se dérouler au cours des six prochains mois ». Ce sont les risques identifiés par Pedro Amaral Jorge, président exécutif de l'Association portugaise des énergies renouvelables (APREN), invité cette semaine de « Conversations avec le PDG ».

Comment parviens-tu à avoir du temps pour faire autant de choses ?

Nous devons utiliser la stratégie du livre « The 5 AM Club » [de Robin Sharma]. Ma journée commence à 5h30 du matin. Évidemment, j’ai toujours plus d’activités que je ne peux en réaliser, mais c’est inhérent au rôle. J'essaie de coordonner tout cela de la meilleure façon possible, sans jamais manquer d'y prêter attention car ils demandent tous beaucoup.

Et qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser au domaine des énergies renouvelables ?

J’ai commencé à travailler dans le domaine de l’énergie alors que j’étais encore à l’Instituto Superior Técnico, dans le domaine de la Recherche et du Développement, curieusement avec l’actuel Ministre de l’Environnement, qui était mon professeur – à l’époque, mon directeur de recherche. Et je pense que c’est au cours de ma troisième année que j’ai travaillé sur les capteurs solaires à lit fluidisé, une technologie permettant de transférer l’énergie thermique du soleil à l’eau.

Et vous, appréciez-vous cette expérience d’associativisme ?

J'adore ça. Il ne s’agit pas seulement d’associationnisme. Il s’agit du défi d’atteindre des dénominateurs communs d’optimisation de la valeur sur des sujets critiques. Et puis, avec une composante technique très importante, qui m'oblige à étudier au quotidien cette évolution des directives, des réglementations européennes et leur applicabilité au Portugal. Il va maintenant falloir étudier la simplification de ces règles puisque la Commission européenne s'est engagée à le faire. Cela ne couvrira-t-il pas cette zone ? Il couvrira. Mais lorsque nous mettons Commission européenne et simplification dans la même phrase, il faut être patient, car le degré de simplification n’est pas celui que nous attendons immédiatement.

Pas très optimiste ?

Je le suis parce que nous n’avons pas d’alternative. Les processus de simplification prennent toujours du temps. Mais avec un contexte géopolitique qui s’est accéléré avec l’élection du président Trump, la Commission européenne et les États membres doivent réfléchir et [définir] très rapidement ce qu’ils veulent faire en termes d’autonomie et de souveraineté, en termes de transition politique, énergétique et numérique. Le rapport Draghi qui a donné naissance au Compass [Boussole de compétitivité de l’UE], pour accroître la compétitivité et la sécurité de l’Union européenne, comporte des mesures concrètes.

Quelle serait, selon vous, la mesure qui devrait être simplifiée de toute urgence ?

Par exemple, la simplification des processus d’octroi de licences, la création de plateformes électroniques pour la dématérialisation et la numérisation de ces processus, l’adaptation de la réglementation pour définir, au Portugal, des marchés à terme et ainsi pouvoir proposer des contrats d’électricité aux consommateurs et aux producteurs. Et avoir des mesures fiscales et économiques qui encouragent l’électrification de la consommation vers la compétitivité et la réduction des émissions. Et que, une fois pour toutes, nous comprenions que la souveraineté énergétique – qu’elle soit européenne, portugaise ou ibérique – est impossible autrement que par le biais des énergies renouvelables.

Le Portugal est-il toujours leader en matière d’énergies renouvelables ?

Le Portugal est dans le Top 4 des pays d'Europe. En 2024, nous aurons 80,4% d’incorporation d’énergie renouvelable dans la production d’électricité et 71% dans la consommation. En d’autres termes, nous sommes en bonne voie pour atteindre l’objectif ambitieux d’incorporer 85 % d’énergie renouvelable dans la production d’électricité d’ici 2030.

Sommes-nous arrivés plus tôt ?

J'espère que oui, mais je suis prudent. Je suis convaincu que cet agenda géopolitique favorisera l’Europe pour attirer les investissements visant à accélérer la transition énergétique. Mais si nous avons ici un abandon du soutien militaire, cela pourrait complètement changer le contexte dans lequel nous sommes insérés. Cet accord avec l’Ukraine ne profitera pas à l’Europe. Cela favorisera la Russie. Et les budgets des États pourraient être contraints d’investir les 2,5 à 5 % précités dans la défense, au détriment de la transition énergétique et numérique.

S’il faut plus d’argent pour la défense, peut-on en avoir moins pour la transition énergétique ?

…Et il se peut même que les États membres aient moins de marge de manœuvre pour aborder cette question. Et ce n’est pas seulement pour la transition énergétique, c’est aussi pour tous les bénéfices sociaux. Ce risque est sur la table. Nous devons laisser les événements se dérouler au cours des six prochains mois et voir si tous ces décrets et tentatives de compromis – Gaza, l’Ukraine, le Groenland, le Canada, le changement du nom du Golfe du Mexique en Golfe d’Amérique – sont The Apprentice 2 [film sur Donald Trump] ou s’il s’agit d’une intention de la nation, non seulement du Président, mais aussi du Congrès et du Sénat.

Et quels autres impacts anticipez-vous ?

Un avantage pourrait être lié aux investissements effectués dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation aux États-Unis. Ce n’est pas parce que l’administration américaine décide qu’elle ne soutiendra pas l’énergie éolienne, solaire ou même hydroélectrique que les fonds et les investisseurs cessent d’investir. Je ne pense pas qu’il y aura un renversement total de la transition énergétique. Surtout parce qu’il y a beaucoup de choses qui dépendent des États. Je ne vois pas la Californie et le Texas, les États qui ont installé le plus d’énergie solaire et éolienne, reculer. Cela va désormais conduire à des impasses quant à la question de savoir s’il faut investir ou non. L’Europe a ici une opportunité à saisir : accélérer la simplification des processus d’attraction des investissements. Et si nous avons un contexte plus stable et prévisible en Europe, les financements disponibles aux États-Unis peuvent être canalisés vers l’espace européen et nous pouvons accélérer la transition énergétique. Nous avons créé un contexte dans lequel les investisseurs auront peur de se retrouver face à un problème militaire dans l’espace européen. Il s’agit davantage d’un problème d’incertitude que de ressources financières.

Comment se fait-il qu’avec autant d’énergie renouvelable, le prix de l’électricité ne baisse pas ?

La seule variable sur laquelle les énergies renouvelables peuvent influer est le [prix] de production. Et cela continue depuis dix ans. Au Portugal, il faut permettre aux consommateurs de souscrire à l’électricité à durée déterminée uniquement sur une base renouvelable. Cela aide les consommateurs d’électricité à gagner en prévisibilité et à tirer parti des énergies renouvelables, et aide les investisseurs dans les projets renouvelables à regrouper une masse critique de consommation pour financer les projets.

Le problème des licences est-il résolu avec le Mission Framework ?

Ce n'est pas résolu. La structure de la mission a commencé à fonctionner. Mais c'est un processus qui implique une harmonisation entre l'APA, la DGEG (Direction générale de l'énergie et de la géologie), la CCDR, les municipalités, l'ICNF... Je ne suis pas contre l'existence de tout ce processus, car il nous permet de sauvegarder la faune et les valeurs environnementales. Mais il faut le faire de manière plus pragmatique et avec un dénominateur commun entre les différentes réglementations et lois qui le régissent. Quel effet pourraient avoir les nouvelles limitations que le ministre de l’Agriculture veut apparemment introduire sur l’installation de panneaux solaires sur des terres propices à l’agriculture ? Il faut expliquer au ministre que ces choses ne s’excluent pas mutuellement. S’il existe effectivement des cultures qui sont totalement incompatibles avec la cohabitation avec l’énergie éolienne ou photovoltaïque, il faut évidemment donner la priorité à la production agricole destinée à la consommation humaine. C'est hors de question. Mais aujourd’hui l’agrivoltaïque existe déjà, par exemple à Badajoz. Outre le pastoralisme et l’apiculture, certaines espèces ont besoin de plus d’ombre. Je comprends que le ministre de l’Agriculture souhaite maximiser la disponibilité des terres pour la production agricole. Mais je parviens à combiner les deux choses et aujourd'hui, il existe d'innombrables exemples de ce genre répartis dans le monde entier.

Parlons d’autres alternatives énergétiques. Les énergies renouvelables sont-elles capables de répondre à toute la demande ou avons-nous besoin de biocarburants ?

Chez APREN, nous croyons en toutes les énergies renouvelables, mais l’accent est mis sur la production d’électricité. . Par exemple, le biogaz joue un rôle fondamental pour fournir une partie de la consommation de gaz, évitant l’importation de gaz naturel. Mais dans les projections à long terme, à mesure que l’électrification de la consommation augmente, ce gaz, bien qu’ayant un cycle fermé du CO2, continuera à polluer et nous réduirons son utilisation. Et ce n’est même pas une question environnementale, c’est une question économique. L’évolutivité de l’électricité sera telle qu’elle sera moins chère que toute autre source d’énergie.

Et l’hydrogène, pourquoi est-ce un projet controversé ?

L'hydrogène sera un vecteur énergétique pour obtenir d'autres formes d'énergie. Le problème avec l’hydrogène est qu’il doit être produit à plus grande échelle pour que les coûts puissent être maintenus à un niveau bas. La question est de savoir si ce sera l’Europe ou la Chine qui le fera. Quand on regarde les chiffres, on a l’impression que la Chine sera la première à y parvenir.

Et faut-il investir dans ce domaine ?

Bien sûr que oui, mais avec toutes les précautions nécessaires. Les technologies ont été plus que prouvées depuis des décennies. Association d’électricité renouvelable, d’électrolyseurs, de traitements spécifiques des eaux... Cette combinaison est nouvelle. Cet apprentissage aura lieu. Nous serons à l'hydrogène, je ne sais pas si dans trois ou cinq ans.

Enfin l'énergie nucléaire. Certains affirment que c’est le plus propre de tous.

L’énergie nucléaire présente trois problèmes. Le premier est l’acceptation sociale. Si aujourd'hui j'ai des difficultés à installer une éolienne ou un hectare de centrale photovoltaïque, j'aimerais savoir quelle commune ou quelle population l'acceptera, même s'il s'agit de réacteurs plus petits. De plus, ces réacteurs présentent un retard technologique plus important que celui des réacteurs à hydrogène, par exemple. Et, lorsque la technologie sera commercialement utilisable, que ce soit dans 10 ou 15 ans, j'aurai déjà comblé le vide du marché avec l'électricité et les sources seront renouvelables. Quand l’énergie nucléaire arrivera, elle ne sera possible qu’avec des subventions de l’État. Il n'y a aucun avantage.

Qu'est-ce qui vous inquiète en 2025 ?

L’issue de la guerre en Ukraine et le comportement de l’administration Trump à son égard. Et si cette intention d'envahir le Groenland n'est rien d'autre qu'une propagande destinée à satisfaire les électeurs du MAGA, je crains que nous ne revenions au modèle du XIXe siècle consistant à commencer à occuper l'espace. Il s’agit de la plus grande instabilité que nous ayons connue depuis la Seconde Guerre mondiale dans l’espace européen.