Comment les États-Unis dépensent l'argent des contribuables alors que le DOGE dirigé par Musk cherche à réduire ses dépenses

Alors que le ministère de l'Efficacité gouvernementale (DOGE), dirigé par Elon Musk, fouille les systèmes informatiques fédéraux pour réduire les programmes financés par les contribuables, le milliardaire de la technologie affirme que son équipe travaille à réduire de 1 000 milliards de dollars le déficit.

« L'objectif global est d'essayer de sortir le déficit d'un trillion de dollars, et si le déficit n'est pas maîtrisé, l'Amérique fera faillite », a déclaré Elon Musk la semaine dernière lors d'une interview conjointe avec le président Donald Trump et Sean Hannity de Fox News.

Des milliers d’employés fédéraux ont été licenciés et plusieurs programmes et départements ont été fermés alors que l’administration Trump a lancé son plan de réduction des dépenses fédérales.

Elon Musk a déclaré que Trump s'était vu attribuer un déficit de 2 000 milliards de dollars lors de sa deuxième prise de fonctions, et a affirmé que la fraude et le gaspillage au sein du gouvernement en étaient en grande partie responsables.

Officiellement, le déficit pour l’exercice 2024 s’élevait à plus de 1,8 billion de dollars.

Musk a-t-il une chance de réduire ce déficit de 1 000 milliards de dollars ? Mathématiquement, oui. En pratique, ce serait difficile.

Alors que Musk et ses critiques lancent des statistiques, voici quelques points à connaître sur la façon dont le gouvernement dépense 6,8 billions de dollars de l'argent des contribuables.

À quoi sert l’argent du gouvernement ?

La plus grande partie du budget fédéral est consacrée aux dépenses obligatoires. Ces programmes ne nécessitent pas de dépenses annuelles approuvées par le Congrès. Ils comprennent :

Sécurité sociale (environ 20 pour cent).

Medicare (environ 15 pour cent).

Intérêts sur la dette fédérale (environ 12 pour cent).

Medicaid et autres programmes de santé obligatoires (près de 11 pour cent).

Prestations aux anciens combattants, aux militaires et aux retraités civils (moins de 6 pour cent).

Bons d’alimentation et autres programmes de sécurité sociale (plus de 5 pour cent).

Une catégorie distincte de dépenses couvre les programmes discrétionnaires que le Congrès approuve chaque année.

Les dépenses discrétionnaires se répartissent en deux catégories : les dépenses militaires et les dépenses non militaires. Les dépenses militaires comprennent l'armée, tandis que les dépenses non militaires comprennent toutes les autres agences fédérales, telles que les ministères de la Justice, des Transports et de l'Agence de protection de l'environnement.

Les budgets de dépenses obligatoires et discrétionnaires ne sont pas de taille égale : environ les trois quarts des dépenses fédérales proviennent soit des dépenses obligatoires, soit des intérêts sur la dette.

Dans quelle mesure les dépenses obligatoires sont-elles « obligatoires » ?

Les programmes de dépenses obligatoires fonctionnent en mode pilote automatique jusqu'à ce que le Congrès adopte un changement de règle et que le président le signe. Ils sont donc un peu plus protégés que les dépenses discrétionnaires, qui doivent se battre chaque année devant le Congrès. Mais hormis les paiements d'intérêts - qui ne peuvent être ignorés sans nuire gravement à la solvabilité du pays dans le monde - être « obligatoire » ne signifie pas être intouchable.

Si le Congrès et le président veulent réduire les prestations de sécurité sociale, les prestations Medicare ou tout autre programme obligatoire, ils le peuvent.

Trump a promis de ne pas réduire ni la Sécurité sociale ni l'assurance maladie Medicare. Combinées aux intérêts, ces catégories de dépenses fédérales représentent collectivement près de la moitié du total. Si cette promesse tient, elle réduit les possibilités du DOGE de réduire les dépenses de 1 000 milliards de dollars.

Trump a déclaré dans l'interview de Hannity que Medicaid ne serait pas « touché ». Si cela est également hors de portée, alors les options se réduisent encore davantage.

Et si on réduisait les dépenses discrétionnaires ?

Les options deviennent plus délicates lorsqu’il s’agit de dépenses discrétionnaires.

Les dépenses discrétionnaires représentaient environ 1,8 billion de dollars en 2024, dont environ la moitié dans le domaine de la défense et l’autre moitié dans les domaines non liés à la défense.

Trump a promis de signer un financement militaire « record » pour sa campagne, ce qui signifierait une augmentation par rapport aux niveaux actuels.

Si Trump poursuit son plan, les dépenses discrétionnaires non militaires seraient les plus touchées par les coupes budgétaires. Or, les dépenses discrétionnaires non militaires ont totalisé environ 960 milliards de dollars l'an dernier, ce qui ne correspond pas aux 1 000 milliards de dollars visés par Elon Musk, même si elles étaient réduites de 100 %.

Que signifierait une réduction des dépenses discrétionnaires non liées à la défense ?

Si Musk devait s’appuyer sur des dépenses discrétionnaires non liées à la défense pour atteindre 1 000 milliards de dollars de réductions, cela signifierait se débarrasser de pratiquement tout ce que fait le gouvernement fédéral, à l’exception de la défense, des programmes obligatoires et des intérêts.

Hormis le Pentagone, aucun ministère ou agence ne représente plus de 7,3 % des dépenses discrétionnaires. Le ministère des Anciens Combattants arrive en tête, suivi par le ministère de la Santé et des Services sociaux, avec 7,2 %. Les ministères dont la part se situe entre 3 et 5 % sont notamment la Sécurité intérieure, l'Éducation, le Logement et le Développement urbain, les Transports et l'Énergie.

Pourquoi ne pas augmenter les recettes plutôt que de réduire les dépenses ?

Au lieu de réduire les dépenses, le déficit pourrait aussi être réduit en augmentant les impôts (ou en combinant hausses d’impôts et réductions des dépenses). Mais Trump a promis de ne pas le faire ; il s’est engagé à signer « une importante réduction d’impôts pour les classes moyennes, supérieures, populaires et les hommes d’affaires ».

L'effet pratique d'une baisse d'impôt serait d'augmenter le déficit, si tout le reste restait identique. Donc, si une baisse d'impôt est décidée, les réductions de dépenses recommandées par Musk devraient être encore plus importantes pour atteindre son objectif de 1 000 milliards de dollars.

Trump dispose d’un autre moyen de générer des recettes : les droits de douane. Mais lorsqu’il s’agit de faire face au déficit, les droits de douane sont confrontés à deux défis.

Le problème est que les estimations indépendantes des recettes fiscales potentielles sont modestes. La Tax Foundation, une organisation de centre-droit, a estimé que la première année d’imposition de droits de douane sur la Chine, le Canada, le Mexique et d’autres pays rapporterait 140 milliards de dollars.

L’autre problème est que l’économie américaine pourrait perdre suffisamment de recettes fiscales en raison des effets des droits de douane pour réduire ou annuler les gains du Trésor en matière de recettes douanières. La Tax Foundation a projeté que les droits de douane de Trump pourraient réduire les revenus des Américains de près de 1 %, ce qui risque de produire moins de recettes fiscales.

Combien Musk peut-il économiser en réduisant les effectifs du gouvernement fédéral ?

Jusqu’à présent, certaines des coupes les plus importantes opérées sous Trump ont eu lieu dans le secteur public fédéral, où des dizaines de milliers de travailleurs ont été licenciés ou ont accepté des indemnités de départ.

Le secteur public fédéral emploie environ 3 millions de personnes, soit 2,4 millions environ sans compter les employés du service postal américain, qui s'apparente à la fois à une agence fédérale et à une entreprise privée. Ce chiffre de 2,4 millions n'inclut pas les quelque 1,3 million de militaires en service actif.

Pour les civils, le plus gros employeur est le ministère de la Défense, suivi du ministère des Anciens Combattants (environ les trois quarts des employés du VA sont directement employés dans les hôpitaux et les cliniques gérés par le VA). Le ministère de la Sécurité intérieure arrive en troisième position, loin derrière le ministère de la Justice et le ministère du Trésor.

Les estimations ont constamment montré que la rémunération des employés fédéraux représentait environ 6 % des dépenses fédérales totales, soit environ 350 milliards de dollars au cours des dernières années.