Non possono esserci privilegi quando ci sono crimini gravi
La conferma delle condanne giudiziarie per corruzione nei confronti di Cristina Kirchner e, precedentemente, di Amado Boudou , ci porta a porci la seguente domanda: Lo Stato dovrebbe utilizzare fondi pubblici per sostenere prestazioni privilegiate per coloro che hanno commesso reati nell'esercizio di una carica pubblica? Un sistema istituzionale che si vanta di onorare i valori del bene comune e dell'uguaglianza davanti alla legge non ammette doppie interpretazioni.
Le pensioni vitalizie previste dalla legge 24.018 del dicembre 1991 per gli ex presidenti e vicepresidenti sono state concepite come una forma eccezionale di riconoscimento istituzionale. Ma Questa eccezionalità, basata sulla fiducia e sul decoro, diventa una contraddizione quando avvantaggia funzionari che hanno tradito tale mandato, commettendo gravi crimini contro l'erario pubblico che avrebbero dovuto amministrare. .
Entrambi i casi sono particolarmente gravi. Amado Boudou, condannato nel 2018 per corruzione passiva e trattative incompatibili con la carica pubblica nel Caso Ciccone – una condanna confermata dalla Corte Suprema di Giustizia due anni dopo –, ha ricevuto oltre 236 milioni di pesos in prestazioni pensionistiche privilegiate dal 2020, nonostante una condanna definitiva. Nel novembre 2024, l'ANSES gli ha revocato – non semplicemente sospeso – i benefici. Questa differenza tecnica è importante: la revoca implica che il beneficio non avrebbe mai dovuto essere concesso e dà diritto allo Stato a richiedere la restituzione dell'importo totale riscosso, più eventuali rettifiche applicabili. Infatti, giorni fa, il governo nazionale ha intentato una causa per recuperare l'importo indebitamente percepito dall'ex vicepresidente.
Cristina Kirchner, da parte sua, è stata condannata a sei anni di carcere e all'interdizione a vita dai pubblici uffici per frode ai danni della pubblica amministrazione nel causa Strade , condanne confermate anche dalla Corte Suprema in una recente sentenza con solide argomentazioni. Ciò rappresenta una perdita per lo Stato di 85 miliardi di pesos, cifra che rappresenta solo la punta di un gigantesco iceberg. Nel suo caso, l'ANSES aveva deciso lo scorso novembre di annullare i due sussidi che riceveva: uno per il suo status di ex presidente e un altro per essere stata la moglie dell'ex presidente Néstor Kirchner . L'importo che riceveva lo scorso novembre – oltre 21 milioni di pesos in contanti, 35 milioni lordi – equivaleva allora a 89 pensioni minime.
La somma che Cristina Kirchner ha ricevuto lo scorso novembre – più di 21 milioni di pesos in contanti, 35 milioni lordi – equivaleva allora a 89 pensioni minime.
Nonostante una sentenza definitiva a suo sfavore, Boudou sta chiedendo in tribunale il ripristino di entrambi i benefici. Il governo sta ora valutando la possibilità di presentare, come "fatto nuovo", una ratifica della sua condanna a sostegno del rigetto della sua richiesta. La differenza con il caso di Boudou – anch'esso interdetto a vita dai pubblici uffici – è di natura formale; fondamentalmente, gli elementi che giustificano la revoca del beneficio in un caso sono identici a quelli nell'altro.
Le richieste di restituzione avanzate dall'ex presidente includono altri 6 milioni di pesos per la residenza nella zona meridionale, poiché Aveva dichiarato il suo indirizzo a Santa Cruz, anche se si sapeva che viveva nella capitale federale Per aver ricevuto questo bonus, l'ANSES ha presentato una denuncia penale contro l'ex funzionario lo scorso anno "per presunti reati di frode, frode ai danni della pubblica amministrazione e falsità ideologica". Il taglio di questa pensione aggiuntiva porterà probabilmente a una nuova causa, che verrà presa in considerazione se non entrerà in conflitto con la residenza proposta da Cristina Kirchner e accettata dai tribunali per i suoi arresti domiciliari nel quartiere Constitución di Buenos Aires.
L'argomentazione giuridica è chiara. La legge 24.018 esclude dal diritto alle prestazioni coloro che sono stati radiati per inadempimento. Sebbene non menzioni espressamente i condannati per reati, l'interpretazione prevalente equipara le condanne penali a una forma più elevata di interdizione etica e funzionale. È così che l'ANSES ha interpretato la sentenza applicando il criterio di "indegnità sopravvenuta". Inoltre, il Codice penale stabilisce che i condannati a una pena superiore a tre anni sono sospesi dal diritto alla pensione di vecchiaia per tutta la durata della pena. Lo stesso articolo 36 della Costituzione punisce con la perdita dei diritti politici coloro che commettono reati contro l'ordine istituzionale, e alla fine del comma estende tale sanzione a chiunque commetta un grave delitto intenzionale contro lo Stato che comporti un arricchimento. Tale sanzione comporta l'interdizione dai pubblici uffici o impieghi per il periodo determinato dalla legge.
Chi invoca presunti diritti acquisiti o si oppone alla mancanza di un processo di impeachment dimentica che non esiste alcun diritto acquisito a ciò che è illegittimo. L'assegno vitalizia non costituisce un diritto al vitto, alla pensione o a prestazioni contributive: è un favore dello Stato e, in quanto tale, può essere negato o revocato qualora vengano violate le condizioni etiche che lo legittimano. Ciò è ancor più vero quando la ricezione simultanea di due benefici – come nel caso dell'ex presidente – viola espressamente l'articolo 5 della legge stessa, che stabilisce che tale ricezione dell'assegno privilegiato "è incompatibile con il godimento di qualsiasi prestazione pensionistica, pensionistica o di indennità di fine mandato nazionale, provinciale o comunale".
È imperativo che lo Stato revochi formalmente i privilegi attribuiti a tutti coloro che sono stati condannati nell'esercizio di una carica pubblica e avvii le opportune azioni legali per la restituzione delle somme indebitamente riscosse.
Alcuni giuristi criticano il fatto che queste decisioni siano state emesse da un'autorità amministrativa come l'ANSES (Amministrazione Nazionale della Previdenza Sociale) e non dalla magistratura. Tuttavia, vale la pena ricordare che la legalità nella pubblica amministrazione richiede l'interpretazione delle norme alla luce dell'interesse pubblico e che la mancata adozione di misure giudiziarie non pregiudica il dovere di impedire lo spreco di risorse pubbliche. Se un funzionario pubblico condannato per furto ai danni dello Stato continua a riscuotere milioni di fondi governativi, oltre alla palese contraddizione, il discredito istituzionale si aggrava, in modo automatico e devastante.
Data questa situazione, il contrasto tra i due casi rivela un dualismo inaccettabile. Mentre il sussidio dell'ex vicepresidente è stato revocato e gli viene richiesto di restituirlo, il sussidio dell'ex presidente è stato semplicemente annullato, lasciando aperta la possibilità di un suo ripristino, anche retroattivo, in assenza di un intervento giudiziario. Un simile scenario non solo offende il buon senso di milioni di argentini che rispettano la legge e ricevono pensioni ben al di sotto dei bisogni primari, ma erode anche la legittimità del sistema stesso.
È imperativo che lo Stato unifichi i criteri, revochi formalmente i privilegi concessi a tutti coloro che sono stati condannati per corruzione nell'esercizio di funzioni pubbliche e avvii le opportune azioni legali per recuperare le somme indebitamente riscosse.
Non può esserci onore dove c'è stato un crimine. Il sistema democratico, con i suoi meccanismi di separazione dei poteri e di controllo istituzionale, mira a prevenire e punire la corruzione. È tempo che le nostre istituzioni onorino questi principi e che coloro che sono riluttanti a rispettare la legge e le sentenze interiorizzino che non possono esserci privilegi dove c'è una condanna.
lanacion
