Israele: una patria in pericolo

Alla domanda sulla fatale caduta di Salazar, Mário Soares rispose: "Ero molto felice!". È noto che la famiglia Soares non ha mai sopportato l'indifferenza del Presidente del Consiglio – vecchie guerre di un João Lopes Soares sostenitore di Afonso. Tuttavia, è legittimo leggere nelle parole del socialista una gioia di fronte alle sfortune altrui. Decenni dopo, abbiamo visto la sinistra politica sconvolta dai recenti attacchi israeliani all'Iran e dall'eliminazione fisica di alcuni dei suoi leader. In solidarietà con la tirannia iraniana, furono – e sono tuttora – coloro che si trovavano in prima linea a gioire per la brusca fine dello sfortunato creatore e della sua creatura, il cosiddetto Ancien Régime.

La sinistra è tutta una questione di regimi: le dittature che sono nemiche del mio nemico, anche se questo nemico è una democrazia, sono mie amiche. È il caso del PC, del Bloco e di alcune voci istrioniche del PS. I militanti e i sostenitori di questi partiti non hanno mai smesso di affrontare i dettagli della mancanza di rispetto dei diritti umani e dell'assenza di libere elezioni. Usando la vecchia immagine femminista (se ancora mi è concesso di dirlo), non solo si rifiutano di riconoscere la legittimità del regime democratico israeliano, ma si vantano anche di picchiare una donna con i fiori, e in questo caso, l'unica fiorista del quartiere. Dato il luogo inospitale e le sue costituzionalità ab initio (Israele non esiste/Israele deve essere distrutto, una versione moderna di Carthago delenda est ), Israele è obbligato a comportarsi con la crescente vigilanza di un agnello che tutti vogliono sacrificare. In altre parole, essendo l'agnello del Medio Oriente, deve indossare la pelle (le ossa e i muscoli) di un lupo. Perché Agostinho Costa possa capirmi, lo Stato israeliano deve armarsi e impedire ad altri di armarsi.

Non entrerò nelle origini del conflitto: la situazione attuale è già abbastanza complessa. Tra le tante domande retoriche che la sinistra e i suoi militari amano lanciare c'è la seguente: perché Israele può avere armi nucleari e l'Iran no? La risposta è necessariamente secca: se quest'ultimo le avesse, il primo non esisterebbe più. Quindi, non solo l'Iran sopravvive, ma anche Gaza sopravvive. La selettività degli obiettivi israeliani è reale: i terroristi di Hamas, (curiosamente) sostenuti dall'Iran, e i funzionari iraniani sono gli obiettivi. Non potrebbe essere altrimenti: che sia a Gaza o nell'ex Persia, gli abitanti soffrono già troppo per mano dei loro leader autoimposti; inoltre, nei "territori palestinesi" il terrore è immenso, con la popolazione usata come fortezza e scudo contro le armi provenienti dall'altra parte della stretta striscia di Gaza. Per essere ancora più chiari: se Tel Aviv volesse così, Gaza non esisterebbe più. E con questo in mente il genocidio. D'altra parte, però, prevale l'obbligo morale, politico e religioso di combattere e distruggere Israele, come entità e territorializzazione della nazione ebraica: con questo armamento nucleare iraniano, gli israeliani, ebrei e non ebrei, cesserebbero di esistere.

Un'altra considerazione spesso sollevata dai detrattori dello Stato sionista è che non ci sono prove conclusive che l'Iran sia sul punto di possedere un'arma nucleare. In altre parole, questo attacco mira semplicemente a distogliere l'attenzione dalla terribile situazione umanitaria a Gaza. Questi politici e commentatori si comportano come i leader europei di 100 anni fa: di fronte a prove schiaccianti che la Germania nazista si stava armando pesantemente, gridarono ai quattro venti che Hitler era un uomo di pace. La cosa più sorprendente è che i comunisti in Inghilterra, una volta iniziato il conflitto, si rifiutarono di combattere una guerra "capitalista e imperialista" e accusarono il governo britannico di guerrafondaio – solo quando l'URSS fu invasa chiesero improvvisamente di combattere gli Unni.

Le città di Israele stanno vivendo un'atmosfera di blitz: distruzione indiscriminata e costante. Lungi da me dire che Netanyahu sia un Churchill, ma il regime dell'ayatollah Ali Khamenei sembra determinato a forzare il paragone. Lo statista inglese ha sempre saputo stare un passo avanti ai suoi colleghi, alleati e nemici, e, come il Primo Ministro israeliano, ha presto capito che un cambio di regime sarebbe stato auspicabile. Allora, in libertà e con consapevolezza politica, gli iraniani potranno decidere del loro futuro.