Il vertice Trump-Putin è amatoriale e politicamente motivato

Un vertice frettolosamente organizzato tra il presidente Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin è previsto per il 15 agosto 2025 in Alaska, dove i due leader discuteranno di un accordo di pace tra Russia e Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy non parteciperà , salvo un cambiamento dell'ultimo minuto. La redattrice politica di The Conversation, Naomi Schalit, ha intervistatoil diplomatico di lunga data Donald Heflin , ora insegnante alla Fletcher School della Tufts University, per conoscere il suo punto di vista su questo incontro non convenzionale e sul perché è probabile che produca, come dice lui, una fotografia e una dichiarazione, ma non un accordo di pace.

Le guerre finiscono per tre motivi. Il primo è che entrambe le parti, esauste, decidono di fare la pace. Il secondo, più comune, è che una delle due parti, esausta, alza la mano e dice: "Sì, siamo pronti a sederci al tavolo della pace".

E poi la terza cosa è che – lo abbiamo visto accadere in Medio Oriente – forze esterne come gli Stati Uniti o l'Europa intervengono e dicono : "Basta. Stiamo imponendo la nostra volontà dall'esterno. Voi ragazzi, fermatelo".

Ciò che abbiamo visto nella situazione Russia-Ucraina è che nessuna delle due parti ha mostrato una reale volontà di sedersi al tavolo delle conferenze e cedere il territorio .

Quindi la lotta continua. E il ruolo che Trump e la sua amministrazione stanno giocando in questo momento è quella terza possibilità: una potenza esterna interviene e dice: "Basta".

Ora bisogna guardare alla Russia. La Russia è forse un'ex superpotenza, ma è una potenza, ha armi nucleari e un grande esercito . Non è un piccolo paese mediorientale che gli Stati Uniti possono dominare completamente. Sono quasi alla pari. Quindi, puoi davvero imporre loro la tua volontà e convincerli a sedersi seriamente al tavolo delle conferenze se non vogliono? Ne dubito.

L'analogia che molti usano è la Conferenza di Monaco del 1938, dove la Gran Bretagna incontrò la Germania di Hitler . Non mi piace fare paragoni con il nazismo o la Germania di Hitler. Quei tizi scatenarono la Seconda Guerra Mondiale, perpetrarono l'Olocausto e uccisero 30 o 40 milioni di persone. È difficile fare paragoni con qualcosa del genere.

Ma in termini diplomatici, torniamo al 1938. La Germania disse: "Ascoltate, abbiamo tutti questi cittadini tedeschi che vivono in questo nuovo stato, la Cecoslovacchia. Non vengono trattati bene. Vogliamo che diventino parte della Germania". Ed erano pronti a invadere .

Il primo ministro della Gran Bretagna, Neville Chamberlain, andò a incontrare Hitler a Monaco e stilò un accordo in base al quale le parti tedesche della Cecoslovacchia sarebbero diventate parte della Germania. E questo sarebbe stato tutto. Questo sarebbe stato tutto ciò che la Germania avrebbe chiesto, e l'Occidente fornì alcune semplici garanzie di sicurezza .

La Cecoslovacchia non c'era . Questa era una pace imposta loro.

E infatti, nel giro di un anno o due, la Germania disse: "No, vogliamo tutta la Cecoslovacchia. E, P.S., vogliamo la Polonia". E così iniziò la Seconda Guerra Mondiale.

La Cecoslovacchia non era al tavolo . L'Ucraina non era al tavolo.

Di nuovo, non sono sicuro di voler paragonare Putin a Hitler, ma è un presidente autoritario e forte con un esercito numeroso .

Garanzie di sicurezza sono state fornite alla Cecoslovacchia e non sono state onorate. L'Occidente ha dato garanzie di sicurezza all'Ucraina quando quel paese ha rinunciato alle sue armi nucleari nel 1994. Abbiamo detto loro: "Se sarete coraggiosi e rinuncerete alle vostre armi nucleari, faremo in modo che non siate mai invasi". E da allora sono stati invasi due volte, nel 2014 e nel 2022. L'Occidente non è intervenuto .

Quindi la storia ci insegna che le possibilità che da questo vertice si raggiunga una pace duratura sono piuttosto scarse.

Ecco cosa succede solitamente nella maggior parte dei paesi dotati di una grande politica estera o di una forte sicurezza nazionale, e anche in alcuni paesi più piccoli.

I leader politici stabiliscono il loro obiettivo politico, ciò che vogliono raggiungere.

E poi dicono ai funzionari pubblici di carriera, ai funzionari del servizio estero e ai militari: "Questo è ciò che vogliamo ottenere al tavolo delle trattative. Come possiamo farlo?"

E poi gli esperti dicono: "Oh, facciamo questo e quello, e assegneremo del personale per risolverlo. Collaboreremo con i nostri omologhi russi e cercheremo di circoscrivere i problemi, e troveremo numeri e mappe".

Con tutti i cambiamenti di personale avvenuti dopo l'insediamento , gli Stati Uniti non solo hanno un nuovo gruppo di nominati politici – tra cui alcuni, come Marco Rubio, che, in generale, sanno il fatto loro in termini di sicurezza nazionale – ma anche molti che non sanno il fatto loro. Hanno anche licenziato alti funzionari pubblici e funzionari del servizio estero , e molti dei livelli intermedi se ne stanno andando, quindi quella competenza manca.

Questo è un vero problema. L' apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è sempre più gestito dalla squadra B , nella migliore delle ipotesi.

Se ci sono due leader di due grandi Paesi come questo, di solito non si incontrano con un preavviso di pochi giorni. Dovrebbe trattarsi di una vera crisi.

Questo incontro potrebbe svolgersi tra due o tre settimane, con la stessa facilità con cui si è svolto questa settimana.

E se ciò accadesse, avreste la possibilità di prepararvi. Avreste la possibilità di presentare ogni tipo di documento ai partecipanti americani. Incontrereste le vostre controparti russe. Incontrereste le controparti ucraine, forse anche alcuni paesi dell'Europa occidentale. E quando le due parti si siederanno al tavolo, sarà tutto molto professionale.

Avrebbero davanti a sé documenti informativi molto simili. Le questioni verrebbero circoscritte.

Niente di tutto questo accadrà in Alaska. Saranno due leader politici a incontrarsi e a prendere decisioni, spesso guidati da considerazioni politiche, ma senza una reale idea se queste possano essere realmente attuate o come.

Ancora una volta, la situazione è in un certo senso complicata dal fatto che l'Occidente non ha mai applicato le garanzie di sicurezza promesse nel 1994. Quindi non sono sicuro di quanto bene ciò potrebbe essere applicato.

Storicamente, Russia e Ucraina sono sempre state legate , ed è questo il problema. Qual è la conclusione di Putin ? Rinuncerebbe alla Crimea? No. Rinuncerebbe alla parte dell'Ucraina orientale che di fatto era stata conquistata dalla Russia prima ancora che questa guerra iniziasse? Probabilmente no. Rinuncerebbe a ciò che hanno guadagnato da allora? Ok, forse.

Allora mettiamoci nei panni dell'Ucraina. Vorranno rinunciare alla Crimea? Dicono: "No ". Vogliono rinunciare anche solo a una parte della parte orientale del Paese? Dicono: "No ".

Chi conosce il processo diplomatico pensa che si tratti di un approccio molto dilettantesco e che difficilmente produrrà risultati concreti e applicabili. Produrrà una sorta di dichiarazione e una foto di Trump e Putin che si stringono la mano. Ci saranno persone che crederanno che questo risolverà il problema. Non lo farà.

Donald Heflin , Direttore esecutivo dell'Edward R. Murrow Center e Senior Fellow di Diplomatic Practice, The Fletcher School, Tufts University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l' articolo originale .