Queer politiek | Basiswet: Bescherming van seksuele identiteit ongeldig

Er zit een gapend gat in de Grondwet (GG), klaagt Nyke Slawik. Sterker nog: "Een historische wond, een dreigende stilte." De kwestie betreft artikel 3 van de Duitse Grondwet, meer specifiek paragraaf 3. Daarin staat: "Niemand mag worden gediscrimineerd of bevoordeeld op grond van geslacht, afkomst, ras, taal, vaderland en afkomst, geloof, religieuze of politieke opvattingen. Niemand mag worden gediscrimineerd vanwege een handicap." Er wordt geen melding gemaakt van een verbod op discriminatie op grond van seksuele geaardheid .

Eind vorige week diende de Groenen opnieuw een ontwerpwijziging in op de Grondwet om hier verandering in te brengen. Uit het debat in de Bondsdag bleek dat er weinig veranderd is in de argumenten van zowel voor- als tegenstanders. CDU/CSU-politici vinden de term 'seksuele identiteit' in het ontwerp te vaag en beschouwen het voorstel als 'pure symboolpolitiek', aangezien het queerleven al voldoende beschermd wordt door de Grondwet. Wat is er waar van deze argumenten?

Wat betekent ‘seksuele identiteit’?

Het is inderdaad misschien vreemd dat de internationaal gebruikte term 'seksuele geaardheid' niet wordt gebruikt. Tijdens de deskundigenverhoren in 2020, toen de FDP, de Die Linke en de Groenen pleitten voor de opname van de term 'seksuele identiteit', wees rechtsgeleerde Ulrike Lembke er echter op : "De discussies over een wijziging van artikel 3, lid 3, van de Grondwet in 1994 werden al gevoerd met de term 'seksuele identiteit'." Bovendien verwijzen verschillende deelstaatgrondwetten al naar seksuele identiteit, evenals verschillende federale wetten, zoals de Algemene wet gelijke behandeling, waar de term geen problemen oplevert.

Verschillende genderidentiteiten, zoals transgender, intersekse en non-binair, zijn expliciet uitgesloten van de term 'seksuele identiteit'. De meeste deskundigen zijn het er echter over eens dat deze al worden gedekt door de vermelding van 'gender' in artikel 3, lid 3.

De zorgen van de AfD dat een wijziging van de grondwet de weg zou openen naar bescherming tegen pedofilie, oftewel seksuele handelingen door volwassenen met of op kinderen, blijken al snel paniekzaaierij te zijn. Artikel 3 van de grondwet beschermt tegen discriminatie, niet tegen vervolging wegens overtreding van de bestaande wetgeving. Los daarvan wees de federale regering er begin dit jaar in haar antwoord op een parlementaire vraag van de AfD op dat de term "seksuele identiteit" in verschillende wetten voorkomt en dat pedofilie daar niet onder valt; dit komt ook overeen met de huidige stand van zaken in seksueel onderzoek.

Wordt seksuele geaardheid al voldoende beschermd?

Laten we een wijdverbreid – en volkomen serieus – bezwaar tegen een uitbreiding van artikel 3, lid 3, aanpakken: alle CDU/CSU-politici betoogden dat een dergelijke uitbreiding de bescherming van het queerleven niet zou verbeteren. De bescherming tegen discriminatie van seksuele minderheden vloeit immers al voort uit de eerste alinea van artikel 3 van de Grondwet ("Alle mensen zijn gelijk voor de wet"). Er bestaat nu een "vaste jurisprudentie van het Bundesverfassungsgericht" die bescherming biedt tegen oneerlijke behandeling op grond van seksuele geaardheid. Ferdinand Wollenschläger, rechtsgeleerde en lid van het Beierse Constitutionele Hof, uitte destijds een soortgelijke mening in zijn verklaring over het wetsvoorstel van de FDP, de Die Linke en de Groenen. Hij zag een overeenkomstige uitbreiding van artikel 3 als "geen significante versterking van de bescherming tegen dergelijke discriminatie ten opzichte van de huidige juridische situatie."

De Vereniging voor Queer Diversiteit (LSVD) reageerde hierop: "Deze jurisprudentiebiedt echter geen blijvende zekerheid tegen een mogelijke alternatieve interpretatie." Een soortgelijk argument wordt aangevoerd in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel dat momenteel in de Bondsraad wordt besproken. Daarin wordt gewezen op de huidige tegenslagen in de maatschappelijke acceptatie van "niet-heteronormatieve levensstijlen": "Dergelijke schommelingen suggereren dat een expliciet verbod op discriminatie in de grondwettelijke tekst noodzakelijk is."

Rechtsgeleerde Lembke benadrukte dat, ongeacht de huidige interpretatie van het Federale Constitutionele Hof, de bescherming van minderheden "primair de taak is van de (grondwetswijzigende) wetgevende macht in een democratische rechtsstaat." Met uitzondering van haar collega Wollenschläger, die de wijziging van de Grondwet slechts als een legitieme zorg beschouwde die "politiek beoordeeld moest worden", pleitten alle deskundigen ongeveer vijf jaar geleden voor het opnemen van seksuele identiteit in artikel 3, lid 3 van de Grondwet.

De ‘aanvankelijke fout’ van de Grondwet

Dit gaat verder dan puur juridische kwesties. Om dit te begrijpen, is het nuttig om de oorsprong van het artikel te bekijken: het was met name bedoeld om minderheden te beschermen die door de nationaalsocialisten werden vervolgd. Gezien de vervolging van homoseksuelen tijdens het nazitijdperk, de structurele discriminatie in de decennia daarna – soms met een beroep op de Grondwet – en de huidige opleving van geweld tegen queers, is het voor velen zeer verontrustend dat seksuele geaardheid niet expliciet wordt genoemd in artikel 3.

Talrijke pogingen om deze "aanvankelijke fout" in de Grondwet – zoals de LSVD het noemt – te corrigeren, zijn sinds 1993 herhaaldelijk mislukt. Vóór het bovengenoemde initiatief uit 2019 was er in 2010 een parlementaire poging om de bescherming tegen discriminatie op grond van seksuele identiteit in de Grondwet te verankeren. De coalitie "Ampel" nam een ​​amendement op in haar regeerakkoord, maar daar is niets van terechtgekomen.

In 2023 was het Kai Wegner (CDU), een politicus van de partij die het initiatief al herhaaldelijk de doorslaggevende stemmen had ontzegd, die de kwestie heropende. Bij de opening van de Berlijnse Christopher Street Day kondigde hij aan: "Mijn vaste belofte aan deze Berlijnse Senaat is: we willen artikel 3 van de Grondwet wijzigen. Seksuele identiteit moet daarin worden opgenomen. Dat is mijn belofte. "

Eind september wierpen de inspanningen eindelijk hun vruchten af: de Bondsraad nam een ​​wetsvoorstel aan om het criterium van seksuele identiteit toe te voegen aan artikel 3, lid 3, van de Grondwet. Dit geeft de federale regering zes weken de tijd om commentaar te leveren op dit wetsvoorstel van de deelstaten. Daarna is de Bondsdag aan de beurt. Er zijn echter geen termijnen waarbinnen het parlement het wetsvoorstel moet behandelen. Wellicht in een poging het proces te versnellen, diende de fractie van de Groenen vervolgens zelf een identiek wetsvoorstel in.

Hoewel de Die Linke het initiatief grotendeels verwelkomde, sprak de SPD haar steun uit, maar bekritiseerde de aanpak van de Groenen als een "overhaaste beslissing". Hoewel drie CDU-deelstaatpremiers in de Bondsraad zich uitspraken vóór het wetsvoorstel, maakte de eerste lezing van het wetsvoorstel in de Bondsdag duidelijk dat de CDU/CSU er nog lang niet mee akkoord is. De enige uitzondering op het podium was David Preisendanz. Het CDU-parlementslid had de afwezigheid van seksuele identiteit in artikel 3 al omschreven als een "fout in onze grondwet". In de plenaire zaal sprak hij zich vervolgens uit voor een wijziging van de grondwet en zei: "Ik vind deze signalering belangrijk."