Od Ortegi do Roiga: osiągnięcia i błędy filantropii w Hiszpanii

Teraz, gdy polaryzacja zamieniła każdą insynuację polityczną w pewną walkę , w rytuał tak teatralizowany w mediach społecznościowych jak przedstawienie La verbena de la paloma , warto zauważyć, że poza hałasem, niektóre kontrowersje – ze względu na swoją złożoność – są warte uwagi od innych.

Przykład. Chociaż za każdym razem, gdy Amancio Ortega dokonuje darowizny, przeciwstawne stanowiska są idealnie wyrównane — między milionerem, który chce wyprać swoją tożsamość, a filantropem marzeń — kwestia polityczna, o którą toczy się gra — filantropia w sensacyjnych społeczeństwach wolnego rynku — ma zbyt wiele aspektów, by pozostawić ją kaprysom mediów społecznościowych.

Carlos Almela podejmuje się zadania rozbiórki melona w swoim eseju „Bastard Philanthropy” (Círculo de Bellas Artes). Rozmawiamy z nim o praniu pieniędzy, altruizmie i dlaczego nie potrzebujemy bohaterów-filantropów (ale potrzebujemy ich pieniędzy).

PYTANIE. Odbudowa Notre Dame była ostatnim wielkim pokazem filantropijnej siły… z jej ciemną stroną. Między świętowaniem a ekshibicjonizmem. Co tam poszło nie tak?

ODPOWIEDŹ: Cóż, dokładnie tak: żyjemy w społeczeństwie spektaklu, w którym darowizny, tradycyjnie bardziej dyskretne, są inscenizowane. A ta relacja medialna ujawnia zarówno oklaski, jak i buczenie, odzwierciedlając zarówno legitymację filantropii na dużą skalę do interwencji w interesie publicznym... jak i jej kruchość.

Francuscy przemysłowcy luksusowi jako pierwsi wydali oświadczenia i komunikaty prasowe po pożarze. Rodzina Pinault (Kering) wykonała swój ruch, początkowo obiecując 100 milionów euro… podczas gdy katedra praktycznie wciąż dymiła. Bernard Arnault (LVMH) i rodzina Bettencourt (L'Oréal) poszli w ich ślady, z 200 milionami euro każdy.

Ważne jest, aby zauważyć, że w noc pożaru Macron już ogłosił apel o darowizny, a Ministerstwo Kultury szybko zorganizowało cztery pojazdy, aby je odebrać. Byłoby niesprawiedliwe powiedzieć, że ci ultrabogaci działali jak uzbrojeni patroni.

Należy jednak pamiętać, że kontrowersja ta obejmuje jeszcze dwie kwestie.

Pierwszy dotyczy poziomu symbolicznego. Biorąc pod uwagę korzyści podatkowe, jakie daje francuski system patronatu, i koszty, jakie przedstawia dla publicznych kas, w rzeczywistości wszyscy Francuzi przyczyniają się do tego, co później przedstawiono jako darowiznę Pinaulta lub Arnaulta. Dlaczego tyle braw dla elit ekonomicznych, a nie więcej celebracji ważnej (i anonimowej) filantropii masowej?

Druga kwestia dotyczy sprawiedliwości społecznej. W świecie nękanym rosnącymi nierównościami społeczno-ekonomicznymi jest coś obscenicznego w natychmiastowej zdolności elit do przekazywania pieniędzy , które często wydają się trudne do znalezienia. I to podnosi kwestię hierarchii przyczyn społecznych. Dlaczego Notre Dame udaje się zebrać miliardy euro w ciągu kilku tygodni, podczas gdy walka z bezdomnością, rasizmem lub uchodźcami palestyńskimi ledwo to robi?

W książce przyjmuję hymn Tiny Turner: „ Nie potrzebujemy kolejnego bohatera”. Jeśli wierzymy w demokrację, musimy również zobaczyć elity zakasujące rękawy wraz z ludźmi, z ruchami społecznymi. Nie tylko wnoszące wkład swoimi czekowymi książeczkami.

P. Dana Walencji była niemal eksperymentem w różnych rodzajach pomocy publicznej i prywatnej filantropii. Między biurokracją a bezpośrednim działaniem, między powolnym porządkiem a oszałamiającym chaosem, kto poradził sobie z sytuacją skuteczniej?

A. Oczywiste jest, że podczas Dany głównym podmiotem, który niestety zawiódł, była instytucja publiczna: Generalitat. I zawiódł z powodu nieodpowiedzialności, z cięciami w regionalnej służbie ratunkowej w tle.

Mówiąc krótko, podczas Dany wszystkie rodzaje działań (publicznych, prywatnych, obywatelskich) połączyły się, aby odpowiedzieć na tragedię, pozwalając nam na nowo przemyśleć konkurencyjne i uzupełniające się relacje między państwem, społeczeństwem obywatelskim i działaniami społeczności.

Fala hojności i ducha obywatelskiego była niesamowita, od sąsiadów, którzy witali ludzi w swoich domach, po ludzi z całej Hiszpanii, którzy przybyli z łopatami, jedzeniem i wodą. Ta odpowiedź była pierwsza, naturalnie, ale bez publicznej organizacji tej siły obywatelskiej wszystko byłoby chaosem.

Należy zauważyć, że niezależnie od tego, jak pozytywna może być prywatna i obywatelska hojność, zawsze jest ona bardziej zauważalna w sytuacjach kryzysowych niż w odbudowie. We wczesnych dniach Dany, Amancio Ortega, Juan Roig, Kings i Rosalía przeszli przez nią. Niektórzy wnieśli setki milionów euro, inni zadeklarowali swój kapitał instytucjonalny lub symboliczny, a nawet chwycili za łopatę.

Jednak głęboka odbudowa jest realizowana przy wsparciu środków publicznych, lokalnych interesariuszy, rad miejskich i organizacji oddolnych, takich jak Fundació Horta Sud, która utrzymuje codzienne kontakty ze społecznością i szkołami, a nawet rozważa niezbędne przekształcenia w regionie.

Jest również jasne, że dystrybucja pomocy państwowej, ze względu na kontrole administracyjne, nie może być tak zwinna jak Mercadona. Dlaczego tak jest? Czy to z powodu dziesięcioleci neoliberalizmu, który próbuje prowokować i demonstrować nieskuteczność usług publicznych? Czy to z powodu dziesięcioleci korupcji, która wciąż jest powszechna, zmusza nas do systemów z uciążliwymi biurokracjami i kontrolami? Czy to z powodu braku wyobraźni instytucjonalnej i innowacji prawnych?

Na przyszłe okazje lepiej jest udoskonalić mechanizmy współpracy publiczno-prywatno-społecznościowej niż walczyć o to, kto zasługuje na uznanie. Oczywiste jest, że reakcja jest skuteczniejsza, gdy wszyscy współpracują.

P. Zagłębiając się w pracę Mercadony. Podczas Dany była w centrum uwagi w mediach społecznościowych, zarówno na dobre, jak i na złe, od pomocy ofiarom powodzi po pracowników dostaw do supermarketów uwięzionych przez powódź. Jak opisałbyś jej pracę po powodzi?

A. Na froncie filantropijnym działanie Mercadony było godne uwagi, szybkie i pozytywne: uruchomili grant w wysokości 40 milionów euro dla poszkodowanych pracowników; Business Navy przekazała kolejne 25 milionów euro na pomoc dla samozatrudnionych pracowników, MŚP i startupów . Zasoby i pomoc zostały również przydzielone szkołom, ze szczególnym uwzględnieniem stołówek.

Ponadto, za pośrednictwem fundacji, którym przewodniczy, a które specjalizują się w tych dziedzinach, Juan Roig [właściciel Mercadony] wspierał federacje sportowe w odzyskiwaniu sprzętu i wznowieniu działalności. Hortensia Herrero [żona Roiga i wiceprezes Mercadony] zrobiła to samo w dziedzinie kultury, przeznaczając 4 miliony euro na rzemiosło jedwabne, orkiestry maszerujące i szkoły tańca.

To powiedziawszy i oklaskując te środki, czy to uwalnia właściciela Mercadony od krytyki? Tego popołudnia, gdy wiele firm zamknęło swoje operacje, aby chronić swoich pracowników, Mercadona przegapiła okazję, aby dać przykład, chroniąc swoich pracowników.

Oklaskiwanie filantropii Roigsów nie powinno powstrzymywać nas od krytykowania ich firmy, jeśli jest ku temu powód, czy to zarządzanie, marża cenowa czy model biznesowy. Musimy być w stanie się zakwalifikować.

Droga do postępu w patronacie korporacyjnym leży w większej spójności. Miejmy nadzieję, że będziemy mieć firmy naprawdę zaangażowane w odpowiedzialność społeczną, z zrównoważonymi modelami biznesowymi, a jednocześnie poświęcające jak najwięcej zysków dobru wspólnemu.

„Wciąż jesteśmy uwikłani w chrześcijańską debatę na temat tego, czy patron jest dobrą osobą. Dobroć Amancio nie jest istotną kwestią”.

P. W tym względzie Amancio Ortega jest królem argumentów na temat filantropii, od „on po prostu próbuje się wybielić” do „oprócz rozdawania swojego majątku, narzekasz”. Co te dyskusje mówią nam o ograniczeniach filantropii?

A. Mówią nam, że brakuje społecznego konsensusu w sprawie filantropii. Że umowa społeczna z XIX wieku już nie działa i konsensus musi zostać odtworzony. To naturalne, że w demokracji, która dąży do rozwoju, najwięcej tarć generuje filantropijne działanie elit biznesowych, ponieważ nauczyliśmy się patrzeć z góry na potężnych, nawet tych z najlepszymi intencjami.

Skoro wspomniałeś o słowie „prać ”, zacznę od ekonomii: filantropia nie jest praniem pieniędzy; nie jest działalnością przynoszącą dochód podatkowy. Ci, którzy przekazują pieniądze, tracą pieniądze, bez względu na liczbę odliczeń. Zbadano, że te korzyści podatkowe nie są decydujące, ani nie są zazwyczaj głównym powodem mecenatu osób fizycznych i przedsiębiorstw.

Innym problemem jest wybielanie wizerunku. W książce próbuję wyjaśnić, że gdy skupiamy się za bardzo na wybielaniu, kupowaniu z powodu sumienia lub papieskich bullach, pozostajemy uwięzieni w chrześcijańskiej debacie na temat tego, czy patron jest dobrą osobą, czy nie.

Szczerze mówiąc, jako filantrop , nie sądzę, aby życzliwość Amancio była istotną kwestią. Myślę, że ważniejsze jest ocenienie rygoru jego pracy filantropijnej, jakości pracy jego fundacji lub jego wieloletniego zaangażowania w zdrowie publiczne.

P. Porozmawiajmy o dwóch konkretnych inicjatywach filantropijnych właściciela Zary: maszynach do walki z rakiem i funduszu Dana. Jak je postrzegasz?

A. Jeśli chodzi o maszyny do walki z rakiem, myślę, że jest kilka pozytywnych punktów do podkreślenia. To program we współpracy ze szpitalami i regionalnymi władzami ds. zdrowia. Amancio nie założył prywatnej kliniki ze swoimi maszynami ; raczej uznaje i honoruje publiczny system opieki zdrowotnej.

To także program, który pokazuje rolę, jaką filantropia chce odgrywać dzisiaj: uzupełnianie pracy państwa, w tym przypadku w obszarze dobrobytu, poprzez dostarczanie innowacji, które w przeciwnym razie wymagałyby dłuższego czasu, aby dotrzeć. W rzeczywistości jego program był stopniowo testowany, a następnie rozszerzany na kilka lokalizacji w Hiszpanii, a teraz jest wdrażany również w Portugalii.

Brakuje jednak konsensusu co do ich wdrożenia, dialogu z federacjami medycznymi i większej przejrzystości w raportowaniu. Krytyka ze strony partii politycznych i stowarzyszeń medycznych była powszechna, przewidując, że wdrożenie na miejscu będzie powolne, kosztowne i nieregularne. Dlaczego te maszyny, a nie inne pilne problemy zdrowia publicznego? Czy decyzja opiera się na przeczuciu Amancio, jego biografii czy też na rygorystycznym raporcie przygotowanym z uniwersytetami i partnerami społecznymi?

To, że masz środki i zasoby, nie oznacza, że ​​możesz swobodnie decydować, że szpitale potrzebują tej czy innej maszyny. Możesz mieć pragnienie, intuicję, propozycję, ale musisz budować strategie, argumenty, konsensus i sieć.

Jeśli chodzi o fundusz Dana, jesteśmy w fazie awaryjnej, z bardziej terminową i znaczącą darowizną: 100 milionów euro bezpośredniej pomocy dla poszkodowanych, przekazanej przez gminy L'Horta Sud i Castilla-La Mancha. Przejście przez sektor publiczny gwarantuje przejrzystość, równość i jednolitość: Fundacja Amancio Ortegi nie ma zespołu ani wiedzy fachowej, aby dystrybuować tę pomoc. Ale czy inne kanały byłyby równie bezpieczne, ale bardziej zwinne, biorąc pod uwagę względną powolność administracyjną?

P. Co sądzisz o działalności filantropijnej Rosalii Mery (założycielki Zary i byłej żony Amancio)?

A. Jej filantropijna podróż jest piękna; wiąże się z przybyciem na świat dziecka o różnorodności funkcjonalnej, a stamtąd pragnieniem zorganizowania projektu filantropijnego, takiego jak Paideia Galiza . Niewielu patronów robi to, co ona, czyli szkoli w nauczaniu, jednocześnie kształtując tę ​​fundację zaangażowaną w edukację i inkluzję. Ta miłość do wiedzy przełożyła się na serię publikacji zagranicznych esejów na temat pedagogiki krytycznej, które, jak sobie wyobrażam, były trudne do znalezienia w języku hiszpańskim w tamtym czasie.

Rosalía Mera zrobiła więcej. Była jedną z niewielu patronek, z jej sytuacją finansową, które zmobilizowały się wokół Prestige , aby pochwalić pracę Indignados podczas ruchu 15M i walczyć o prawo do aborcji, gdy Partia Ludowa (PP) groziła ustąpieniem. Jej pragnienie ochrony i obrony języka galicyjskiego jest również godne uwagi.

Ta spójność jest niezwykła. I właśnie z tego powodu uważam, że wasza Fundacja mogłaby być jeszcze bardziej awangardowa, bardziej przejrzysta i interaktywna w swojej komunikacji, eksperymentować z bardziej otwartymi formami zarządzania, praktykować partycypacyjne zbieranie funduszy i podejmować większe ryzyko w swoich programach.

„W Hiszpanii połowa corocznego wysiłku filantropijnego to indywidualne darowizny, z których zdecydowana większość jest anonimowa”.

P. Jaką rolę odgrywają anonimowe darowizny w hiszpańskim systemie filantropijnym?

A. Anonimowe darowizny są kluczowe, ponieważ zapewniają sektorowi trzeciemu nieocenioną autonomię ekonomiczną i polityczną. Organizacje pozarządowe, takie jak Oxfam, Greenpeace i Amnesty International, aby wymienić kilka z głównych, ani nie chcą, ani nie powinny polegać na wytycznych rządowych.

W Hiszpanii połowa corocznych działań filantropijnych pochodzi od indywidualnych darczyńców, z których zdecydowana większość jest anonimowa.

Nasze prawo patronackie zachęca do drobnych darowizn (takich jak opłaty, które zwykle płacimy stowarzyszeniom), i choć może się wydawać, że oddala nas to od ulg podatkowych obowiązujących we Francji czy Stanach Zjednoczonych, dla mnie jest to oznaka redystrybucji uprawnień do przekazywania darowizn i przyczyniania się do dobra wspólnego, zdrowego ekosystemu.

Oprócz darowizn musimy również celebrować niezliczone gesty troski o dobro wspólne, które nie wyrażają się w pieniądzach: wolontariat, aktywizm, zaangażowanie w samorządne ośrodki socjalne, wsparcie sąsiedzkie, darowizny żywności, zaangażowanie w ekologię... A może jest to po prostu miłość do ludzkości (filantropia) w wydaniu Gatesów, Sorosów, Gulbenkiana czy La Caixy ?

P. Podaj mi jaskrawy przykład filantropii jako prania brudnych pieniędzy korporacyjnych.

A. Udowodnienie prania pieniędzy przez korporacje za pomocą działalności filantropijnej nie jest łatwe, ponieważ nawet jeśli istnieją dowody na jawne przestępstwo, zwykle nie pozostają one w tyle.

Jest skandal wokół rodziny Sacklerów , właścicieli firmy farmaceutycznej Purdue, którzy ukrywali swoje uzależnienie i niszczycielskie skutki swoich opioidów. Ich artystyczna filantropia została opisana jako straszliwe wybielanie. Mobilizacje takie jak ta Nan Goldin i kolektywu PAIN zmusiły Luwr, Met i dziesiątki instytucji kulturalnych do usunięcia tabliczek z nazwiskiem Sacklerów i odrzucenia darowizn od rodziny. Ale jak zauważa książka Empire of Pain , niełatwo udowodnić bezpośredni związek: Sacklerowie oddawali krew przez całe życie, dekady przed sukcesem opioidu OxyContin. Jasne jest, że filantropia przyniosła im status i błyskotliwość; również, że za wszelką cenę unikali kojarzenia swojego nazwiska z firmą farmaceutyczną. Chcieli, aby Sackler był czymś jednym, a Purdue czymś innym.

Istnieje również firma tytoniowa Philip Morris, która bezczelnie wykorzystuje swój patronat, aby szantażować finansowane przez siebie nowojorskie instytucje kulturalne: firma namawiała je do sprzeciwiania się ustawodawstwu antynikotynowemu (jak pokazuje badacz Chin-Tao Wu w swojej książce Privatizing Culture ).

P. W książce wskazujesz, że krytycy, którzy odrzucają wszelką filantropię jako jałmużnę od bogatych, powinni być bardziej precyzyjni. Jak powinna wyglądać dobra filantropia?

A. Na początek, ta organizacja charytatywna stanowi prawie 2,4% PKB Hiszpanii, 589 000 miejsc pracy i 6 miliardów euro darowizn i programów, zgodnie z analizą Hiszpańskiego Stowarzyszenia Fundacji. Oczywiście filantropia jest marginalna w porównaniu z państwem lub rynkiem, ale zmiana społeczna, której potrzebujemy, często pojawia się na marginesie.

Dobrą filantropię nazywam w tej książce „bękartem”: jest ona dzieckiem kapitału, społeczeństwa obywatelskiego, nowoczesności, ale także ruchów społecznych i prawdziwego zaangażowania na rzecz sprawiedliwości społecznej.

W książce analizuję pięć kluczowych elementów: porzucenie laurów, heroizmu i protagonizmu oraz uznanie innych społecznych sił zmiany za wspólników; ścisła komplementarność z sektorem publicznym; pełna profesjonalizacja filantropii, przede wszystkim poprzez dywersyfikację profili (jest wielu finansistów i specjalistów od marketingu, ale brakuje ekspertów w zakresie realizowanych celów społecznych!); redystrybucja władzy, przekształcanie rad powierniczych, aby nie były klubami dla bogatych białych mężczyzn, tworzenie komitetów ekspertów, zaufanie profesjonalnym zespołom i wymyślanie mechanizmów dystrybucji funduszy dzielonych z beneficjentami. I wreszcie, tam gdzie to istnieje, uznanie burżuazyjnej, białej, kolonialnej, patriarchalnej przynależności filantropii jako punktu wyjścia do robienia rzeczy inaczej, z perspektywy gospodarki społecznej i stawiania życia w centrum, jak powiedziałby Yayo Herrero. Musimy to zaakceptować i wziąć na siebie odpowiedzialność, tak jak zrobił to Alfred Nobel: wynaleźć dynamit, a później przynajmniej ustanowić Pokojową Nagrodę Nobla.