Justiça. Assassinato em mesquita: irresponsabilidade criminosa, abolição do discernimento... O que diz a lei?

Após análise, ele atribui todos os atos cometidos à influência das vozes: os preparativos, os vídeos, as palavras ameaçadoras, a fuga para a Itália. As vozes teriam escolhido a vítima.

Em seu relatório, entregue no final de junho, o profissional responsável pelo exame psiquiátrico de Olivier A. , ​​que matou Aboubakar Cissé em uma mesquita em 25 de abril em La Grand-Combe (Gard), diagnosticou um "transtorno psicótico crônico de início precoce do tipo esquizofrênico", que foi a causa de suas ações.

Em conclusão, o psiquiatra concluiu que o julgamento de Olivier A. estava comprometido no momento do crime e que, portanto, ele não deveria ser responsabilizado criminalmente pelos atos. O homem, preso em 9 de maio, foi transferido para uma unidade psiquiátrica especializada.

^{O Sr.} Yassine Bouzrou, advogado do primo da vítima, expressou indignação com a reportagem "baseada unicamente nas declarações do agressor". Ele disse temer um "desastre judicial". Uma segunda perícia foi solicitada, informou o promotor de Nimes na quinta-feira.

A questão da abolição do direito ao discernimento em casos criminais surge regularmente no debate público. Mas do que exatamente estamos falando?

No direito francês, várias causas podem levar à irresponsabilidade criminal. Por um lado, existem as chamadas causas "objetivas", como legítima defesa, estado de necessidade, ordem de autoridade legítima, ordem judicial e a própria justificativa do denunciante. Há também causas "subjetivas", incluindo menoridade, erro de direito, coação e... falta de discernimento resultante de transtorno mental.

De fato, o Artigo 122-1 do Código Penal estipula que "uma pessoa que, no momento dos eventos, sofria de um transtorno mental ou neuropsiquiátrico que lhe havia abolido o discernimento ou o controle sobre suas ações não é criminalmente responsável". A prova da abolição do discernimento geralmente resulta de avaliações médicas, psicológicas ou psiquiátricas.

"É um princípio fundamental do direito", explica Jean-Yves Maréchal, professor de direito penal na Universidade de Lille 2, que também observa a incompreensão que isso desperta no debate público.

"Há uma crescente intolerância em relação aos atos cometidos por pessoas com doenças mentais, mas é evidente que não há julgamento concebível sem o discernimento do autor", analisa. O advogado também alerta contra o desejo de alguns de questionar esse princípio .

Quando a irresponsabilidade criminal é definitivamente estabelecida, o tribunal competente profere a absolvição, a absolvição ou a absolvição, dependendo da fase do processo judicial. Se o indivíduo representar um perigo para a sociedade, uma medida de internação pode ser decretada. Este é frequentemente o cenário denunciado, com alguns lamentando que uma pessoa culpada de um crime receba "apenas" uma medida de saúde, e outros porque isso pode representar violência adicional para os entes queridos da vítima.

"Por mais pouco que seja dizer isso, não podemos esquecer que um processo penal não existe para satisfazer as vítimas, embora isso seja feito em parte, mas para satisfazer o interesse geral", explica Jean-Yves Maréchal.

Há alguns anos, o caso Sarah Halimi, que leva o nome da judia de 60 anos assassinada em 2017 por seu vizinho, cuja irresponsabilidade criminal foi confirmada pelo Tribunal de Cassação , gerou uma grande controvérsia . No cerne da controvérsia: a exceção à regra da abolição do discernimento.

De fato, um indivíduo torna-se criminalmente responsável se tiver "consumido substâncias psicoativas com a intenção de cometer o crime ou um crime de natureza semelhante ou de facilitar sua prática" (Artigo 122-1-1 do Código Penal). No entanto, o assassino de Sarah Halimi, Kobili Traoré, havia consumido voluntariamente cannabis antes de cometer o ato, substância que foi a causa de seu "episódio delirante agudo".

Em 11 de junho de 2018, o laudo pericial psiquiátrico concluiu que Kobili Traoré não era criminalmente responsável, pois os níveis de THC encontrados em seu sangue eram baixos, que seus delírios continuaram muito depois do fim da intoxicação e que, "acima de tudo, acreditando que encontraria alívio fumando, como fazia regularmente desde os 15 anos, ele sem dúvida precipitou o desenvolvimento de um transtorno do qual a cannabis era, em nossa opinião, apenas um cofator e não a causa", como explicou um dos psiquiatras à revista semanal Marianne .

Além disso, admitiu-se que o acusado não poderia ter previsto que o uso de cannabis o levaria a delirar. Desde a sua prisão, o assassino está hospitalizado involuntariamente.