O mundo se dispersou com uma história sobre árvores empáticas que se comunicam entre si. Acabou virando um conto de fadas.

Se as árvores falam, elas mentem. Esta é a conclusão de cientistas que pesquisam a comunicação e a assistência das plantas por meio de redes de fungos. Ao fazê-lo, eles estão colocando um machado teórico nas raízes da frequentemente discutida "wood wide web", ou a útil internet da natureza. Também houve fortes críticas às evidências frequentemente citadas.

Como tudo começou: Em 1997, a ecologista florestal canadense Suzanne Simard e cinco coautores descreveram na Nature como as árvores trocavam açúcares, aparentemente por meio de fungos. Simard argumentou ainda que as árvores também poderiam enviar sinais de socorro e auxílios direcionados a vizinhos distantes em necessidade. Sua mensagem, e ela própria, viajou o mundo, encontrou uma imprensa majoritariamente receptiva e inspirou muitos pesquisadores a publicar seus próprios trabalhos. Nascia a teia florestal. Dizia-se que as plantas estavam conectadas por suas raízes a uma vasta rede subterrânea de fungos, por meio da qual enviavam mensagens e auxílios. Um best-seller do engenheiro florestal alemão Peter Wohlleben, A Vida Secreta das Árvores (2015), realmente deu início ao discurso. As árvores não eram objetos inertes, mas pessoas inteligentes com pensamentos e desejos, e conversavam por meio de fungos que conectavam suas raízes "como cabos de fibra óptica para internet".

Árvores se comunicando e ajudando umas às outras a uma distância considerável, na imagem original, sem distinção de espécie ou raça, traziam uma mensagem de boas-vindas. O mundo a absorveu, de livros infantis a manifestos ambientais. A imagem de redes de árvores era inédita, inclusive nas seções culturais dos jornais. Na necessidade de histórias reconfortantes, talvez devido à secularização, cresceu o entusiasmo. Devido ao altruísmo em larga escala das árvores e à "inteligência" das árvores, a biologia teria que ser reescrita e até mesmo a natureza humana, redefinida. Afinal, ela fazia parte de um todo mais belo do que jamais se imaginou.

Mas as críticas estão se intensificando. Cada vez menos da imagem original permanece.

Cogumelos Porcini

A base permanece e é conhecida há muito tempo. Redes de fungos estão conectadas a árvores, arbustos e plantas menores. Fungos micorrízicos, como os de cogumelos comestíveis – trufas, cantarelos e cogumelos porcini – espalham-se pelo solo da floresta com seus filamentos. Eles se conectam às plantas por meio de suas raízes. Eles têm uma relação simbiótica dessa forma; todos se beneficiam. As plantas recebem nutrientes de difícil acesso do solo e os fungos recebem compostos de carbono – graças à fotossíntese das plantas. Pelo menos temporariamente, as raízes das árvores vizinhas também estão conectadas umas às outras dessa maneira. Essa rede comum é chamada de CMN, rede micorrízica comum . Mas também é um tipo de rede neural, embora sem neurônios?

Considere uma planta que é atacada repentinamente. Anteriormente, parecia que ser atacada por um herbívoro ou patógeno fazia com que outras plantas intensificassem seus mecanismos de defesa. Vários pesquisadores presumiram que isso se baseava na sinalização ativa da vítima, por meio de sua rede. Essa evidência agora é controversa e muito discutida. É por isso que a etapa da nova pesquisa é útil. Aqui também, vamos pular as evidências de um sistema de comunicação subterrâneo por enquanto. O que aconteceria se ele existisse? Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Oxford e da Vrije Universiteit Amsterdam usou modelos computacionais e de cálculo para investigar todos os tipos de circunstâncias hipotéticas. E eles não encontraram exatamente honestidade altruísta. O biólogo de Oxford Thomas Scott, quando perguntado: "Se você está vulnerável no momento, não ganha muito se outros puderem aumentar suas defesas com o tempo graças a você. Além disso, esses outros já estão competindo com você por luz solar e nutrientes. É extremamente difícil encontrar situações em que as plantas sejam selecionadas evolutivamente para alertar suas espécies semelhantes sobre um ataque iminente."

Scott piora ainda mais a situação para observadores da natureza com uma mentalidade otimista. “Em muitos cenários, as plantas preferem sinalizar desonestamente. Mentir. Por exemplo, elas podem indicar que há alimentação quando não há herbívoros presentes. Então, enganam os concorrentes locais, forçando-os a investir em mecanismos de defesa caros. De fato, prejudicando seus vizinhos em vez de serem altruístas. Uma sinalização honesta e ativa só seria uma estratégia estável em condições muito restritivas. No máximo, em relação ao seu polinizador ou dispersor de sementes, se você não estiver em competição direta com eles.”

Mas será que existe uma exceção? E quanto a parentes diretos, como o irmão de um salgueiro, a irmã de uma muda? Afinal, eles compartilham genes. E a seleção de parentesco e o altruísmo em relação a membros da mesma espécie não eram considerados família um fenômeno importante nos animais? Scott aponta para uma característica especial das árvores. "A competição por parentesco é o oposto. Um certo altruísmo funciona quando seus descendentes, ou irmãos e irmãs, se espalham para competir com outros em outros lugares. As plantas são bastante imóveis e, portanto, por meio da seleção, tendem a competir com parentes vizinhos."

Procurar alternativas às “boas histórias” é muito importante

Involuntariamente honestas, as plantas podem ser. Scott: “Suponha que plantas vizinhas de fato intensifiquem seus mecanismos de defesa quando uma é atacada. Você também pode explicar isso de outras maneiras. Talvez as plantas não consigam suprimir a liberação de uma pista não intencional durante um ataque que sirva de sinal para outras. A segunda possibilidade é a do fungo auxiliar. Ele depende das plantas em sua rede para obter carboidratos, portanto, mantê-las em boas condições pode ser importante. Talvez ele detecte quando uma foi atacada e avise as outras para se prepararem. Essa também é uma possibilidade puramente teórica.”

Em todos os casos, as árvores, no máximo, escutam bem, sem transmitir informações complexas. A inteligência e a empatia que de repente foram atribuídas às árvores, então, não são realmente necessárias.

Do Canadá, a pesquisadora Justine Karst relata que aprecia a abordagem de Scott e outros. "O ponto forte é que eles consideram alternativas teóricas à ideia de que a sinalização teria evoluído. Buscar alternativas para 'boas histórias' é muito importante", responde ela quando questionada. Como ecologista florestal, Karst é uma das principais especialistas. "Mas sou cautelosa em relação a duas premissas que eles seguem para a discussão. Por exemplo: que o fluxo de recursos entre plantas e fungos é uma 'troca' equilibrada. Essa visão de mercado biológico é bastante popular. Mas devemos estar abertos a outras possibilidades."

A própria Karst tem ampla experiência em desmascarar uma história que pode ser boa demais para ser verdade. Com dois colegas, ela recentemente deu uma nova cara à história da internet, com um olhar crítico sobre a história científica. "Nós três estudamos fungos florestais durante toda a nossa carreira, e até nós ficamos surpresos com as alegações extraordinárias que surgiram na mídia. Será que tínhamos deixado passar alguma coisa? É por isso que reexaminamos cuidadosamente os estudos de campo frequentemente citados, incluindo alguns dos nossos — e também como eles foram citados."

Isso trouxe notícias bastante conflitantes. Não houve apenas o triunfo científico-popular e cultural da rede florestal. A própria ciência também foi bastante impactada. Havia enormes lacunas, contradições e representações incorretas nos estudos, mas especialmente nas citações. Karst, resumindo: "Dizer que as mudas geralmente crescem ou sobrevivem melhor quando conectadas umas às outras por meio de NMCs é uma generalização que simplesmente não se sustenta. Outras alegações comumente relatadas – de que as árvores usam NMCs para sinalizar perigo, reconhecer descendentes ou compartilhar nutrientes com outras árvores – baseiam-se em evidências igualmente frágeis ou mal interpretadas."

A empolgação com uma nova ideia levou a uma ânsia excessiva em confirmá-la, seja consciente ou inconscientemente, por pura ilusão. "Isso é conhecido como viés de confirmação, e é fácil cair nessa armadilha. Vimos isso em nosso próprio trabalho. A citação seletiva de estudos, eliminando explicações alternativas, mas também recitando-as de uma apresentação para outra, levou o discurso cada vez mais longe da realidade. Um exemplo? Um estudo de 2009 que utilizou técnicas genéticas para mapear a distribuição de fungos micorrízicos é agora frequentemente citado como evidência de que as árvores transferem nutrientes umas às outras por meio de NMCs — embora esse estudo não tenha investigado de fato a transferência de nutrientes."

Onde antes a Nature havia elogiado bastante o trabalho de Suzanne Simard, agora publicava as descobertas de Karst e outros. A reação geral entre os colegas? Karst: "Acho que foi de alívio. O feitiço foi quebrado, por assim dizer. Esta é uma boa notícia para a área, porque abre muitas ideias novas e maneiras alternativas de pensar sobre NMCs."

A excitação em torno da ideia era tão grande que as pessoas queriam vê-la confirmada

A crítica certamente não se dirigia apenas a Simard, mas ele a levou a sério. Ela recentemente apresentou uma refutação não muito convincente. As visões e imagens que apresentava em obras populares e autobiográficas não eram exatamente as mesmas em suas obras científicas. E o público simplesmente precisava de uma formulação saborosa e de fácil assimilação. Mas é claro que você pode se perguntar se, se esse público está tão entusiasmado com isso, não deveria frear em nome do equilíbrio. Simard agora expandiu seu idílio com "A Árvore Mãe" — que deve ser procurada em todas as áreas. Um pouco mais velha, sábia e generosamente protetora, essa árvore absorve muito do seu ambiente sob seus cuidados holísticos. Aliás, ela pode ser hermafrodita, é verdade.

Karst: “Segundo Simard, agora somos ‘reducionistas’ e, portanto, não conseguimos entender como as florestas funcionam porque são muito complexas. E simplesmente temos algo contra o antropomorfismo. Ela e seus colegas publicitários veem a reflexão sobre nossas pesquisas e ideias anteriores como contraditória – como uma fraqueza. É claro que é difícil examinar também nossas próprias pesquisas. Mas se não conseguimos mudar de ideia à luz de novas evidências ou questionamentos de ideias antigas, então não somos cientistas, somos ideólogos.”

Parece prematuro afirmar que as árvores reconhecem parentes, se comunicam ou enviam recursos. A arquitetura de comunicação dos humanos não conseguiu medir a das árvores. “Tem sido fascinante observar a disseminação da teia florestal em diversas mídias. O que é preocupante é a raridade com que essa ideia foi contestada em geral. Então, sim, em última análise, trata-se de mais do que apenas a ciência em si. Mostramos como o viés de confirmação, asserções não verificadas e relatos crédulos podem distorcer facilmente os resultados de pesquisas, tornando-os irreconhecíveis ao longo do tempo. Isso deve servir de alerta para cientistas e jornalistas.”