Democracia no Papel: A Realidade Constitucional da Turquia e do Reino Unido

Quando pensamos na Constituição, a maioria de nós imagina um livro de leis longo e grosso listado em artigos. Acredita-se que a estrutura do Estado, os direitos e liberdades dos cidadãos e os limites da autoridade são determinados por este texto. A Turquia tem um sistema constitucional detalhado e escrito com a Constituição de 1982. Entretanto, na Inglaterra, uma das democracias mais antigas do mundo, o conceito de constituição é aplicado de uma maneira muito diferente. A Inglaterra é um dos poucos países que moldou o conceito de constituição em grande parte com base em tradições e precedentes não escritos. Esses dois sistemas têm diferenças significativas não apenas em termos de sistemas jurídicos, mas também em termos de cultura política, história e estrutura social. Neste artigo, comparo as estruturas constitucionais da Turquia e do Reino Unido e discuto os pontos fortes e fracos de ambos os sistemas, seus riscos potenciais e seu impacto na democracia. Porque o que determina a democracia não são apenas os textos constitucionais, mas também o modo como esses textos funcionam e a cultura democrática da sociedade.

Estrutura constitucional da Turquia: escudo ou labirinto?

Na Turquia, a constituição está acima de todas as leis como a mais alta norma jurídica e todos os outros regulamentos devem cumpri-la. Teoricamente, essa estrutura visa proteger fortemente os direitos e liberdades individuais. Entretanto, a constituição da Turquia contém disposições muito detalhadas e rigorosas. Para alterar a constituição, é necessária uma maioria qualificada elevada, muitas vezes um referendo; Isso torna os processos de mudança mais difíceis. Essa estrutura rígida pode fazer com que os poderes políticos busquem flexibilidade por meios extraconstitucionais. Decretos de emergência, leis gerais e pressão política sobre instituições constitucionais podem enfraquecer a função protetora da constituição ao longo do tempo. Mesmo as decisões do Tribunal Constitucional podem, por vezes, ser percebidas pelo poder político como consultivas e não vinculativas.

O maior risco na Turquia é a tendência ao “autoritarismo dentro da legitimidade constitucional”.

A legitimidade surge como o elemento fundamental que assegura a obediência dos governados aos governantes, e o poder legítimo é denominado autoridade. Em outras palavras, mesmo que o texto constitucional exista, a regressão democrática pode ocorrer pelo abuso da vontade política.

O modelo constitucional não escrito do Reino Unido: entre flexibilidade e fragilidade A constituição do Reino Unido não é um texto único e codificado; É uma estrutura dinâmica formada pela combinação de documentos históricos, decisões judiciais, leis e práticas profundamente enraizadas. Essa estrutura tradicional, que se estende da Magna Carta à Declaração de Direitos e à Lei dos Direitos Humanos, forma a base do funcionamento do Estado. A flexibilidade deste sistema proporciona a capacidade de se adaptar rapidamente às mudanças nas necessidades sociais e políticas. No entanto, a mesma flexibilidade também permite que o poder político que detém a maioria no Parlamento faça regulamentações restritivas sobre direitos e liberdades. No Reino Unido, a tarefa de revisão constitucional é exercida predominantemente por costumes políticos e uma cultura de freios e contrapesos institucionais, e não pelos tribunais. Essa fragilidade se manifestou concretamente durante o processo do Brexit. A tentativa de suspender os poderes do parlamento foi interrompida pela intervenção do judiciário. Esta intervenção não se baseou em textos constitucionais, mas na tradição jurídica e na cultura democrática.

O papel determinante da cultura política A principal diferença entre a Turquia e a Inglaterra não é a presença ou ausência de textos constitucionais; surge da maneira como as culturas políticas operam. Na Turquia, a lealdade à autoridade é alta e a mentalidade de "o Estado é pai" é forte. Às vezes, as instituições se tornam abertas às autoridades pessoais. A polarização é alta e mudanças constitucionais frequentemente aumentam as tensões sociais. Na Inglaterra, há uma estrutura na qual as tradições institucionais e a cultura de controle são internalizadas e os mecanismos de equilíbrio estão mais estabelecidos. Mas quando a maturidade democrática se deteriora, essa estrutura pode se deteriorar rapidamente.

Leis ou cultura?

Embora os textos constitucionais sejam ferramentas importantes na proteção dos direitos e liberdades da sociedade, o verdadeiro fator determinante é a cultura democrática e a resistência institucional. A democracia não se trata apenas de normas escritas; vive com a consciência social, a responsabilidade política e a cultura jurídica que os dão vida.

Os diferentes modelos constitucionais da Turquia e da Inglaterra nos mostram a mesma verdade básica: não são as leis, mas a cultura jurídica que mantém a democracia viva.