A Constituição dos EUA não foi feita para proteger contra Trump

O medo que toma conta de grandes faixas do público americano sob a segunda administração de Donald Trump não tem precedentes na história moderna dos EUA. Os atos descarados de retaliação do presidente contra oponentes políticos, hostilidade aberta à dissidência e desrespeito às normas democráticas deixam claro que ele pretende exercer o poder com ainda menos restrições do que antes.

É tentador reduzir a crise política dos Estados Unidos à simples noção de que escolhas ruins nas urnas produzem resultados ruins.

No entanto, a realidade assustadora é que salvaguardas constitucionais e legais, há muito assumidas como baluartes contra o governo autoritário, provaram ser alarmantemente ineficazes. Isso porque o privilégio da elite e o autoritarismo são parte do DNA da Constituição dos EUA.

Desigualdade e privilégio na Constituição dos EUA

Apesar da elevada retórica de liberdade defendida pelos fundadores, a constituição que eles elaboraram não era sobre liberdade e igualdade para todos.

Conforme concebido originalmente, era um documento profundamente falho, pró-escravidão, redigido por uma classe de elite de homens brancos proprietários de terras cuja principal preocupação era preservar seu domínio econômico e político. Os chamados princípios de liberdade e democracia foram projetados para excluir a maior parte da população, incluindo pessoas escravizadas, mulheres e os pobres.

Longe de ser uma carta de direitos universais, a Constituição dos EUA consagrou a desigualdade sistêmica, garantindo que o poder permanecesse concentrado nas mãos de poucos privilegiados.

Não é coincidência que os EUA estejam atrás de grande parte do mundo na garantia de direitos fundamentais. Ao contrário de muitas democracias, onde as constituições reconhecem explicitamente os direitos econômicos e sociais como fundamentais para a dignidade humana, a Constituição dos EUA não contém tais garantias. Não há direito constitucional à assistência médica, moradia, salário digno ou segurança econômica básica. Essa ausência não é acidental; ela reflete as prioridades de um sistema projetado para servir às elites econômicas.

Nos EUA, essas proteções continuam ilusórias, descartadas como “radicais” por um establishment empenhado em privilegiar riqueza e poder sobre o bem-estar humano. Não é de surpreender que o governo americano não poupe despesas com poder militar, mas se recuse a estender a mesma urgência à segurança socioeconômica de seus cidadãos.

Poder executivo descontrolado

Embora conceda poucos direitos econômicos e sociais aos cidadãos americanos, a Constituição dos EUA concede aos presidentes dos EUA amplo poder para fazer o que quiserem.

Ao contrário dos líderes na maioria das democracias, o presidente dos EUA exerce poderes unilaterais extraordinários com pouca supervisão judicial ou legislativa. O presidente pode interromper ou prosseguir com processos federais, aplicar leis seletivamente, controlar políticas de imigração, classificar ou desclassificar segredos governamentais, anular a regulamentação da agência e expurgar funcionários "desleais" — tudo sem verificações significativas.

Decisões de política externa, incluindo retiradas de tratados e intervenções militares, exigem aprovação parlamentar em outros lugares, mas os presidentes americanos podem sair unilateralmente dos tratados e enviar tropas explorando brechas na Resolução de Poderes de Guerra sem autorização do Congresso.

Os poderes de emergência, que na maioria das democracias exigem supervisão legislativa, são praticamente ilimitados nos EUA, permitindo que o executivo confisque ativos, imponha sanções e redirecione fundos com a simples declaração de uma emergência nacional.

Em nítido contraste com as democracias onde os tribunais controlam ativamente o excesso do executivo, o judiciário americano consistentemente defere ao executivo em relações exteriores, mesmo quando há violações graves de direitos humanos. Um exemplo contundente é o caso judicial de Defense for Children International-Palestine v. Biden, onde os demandantes buscaram responsabilizar a administração do ex-presidente dos EUA Joe Biden pelo apoio dos EUA às ações militares de Israel em Gaza, argumentando que a ajuda americana facilitou atos de genocídio.

Apesar de reconhecer evidências confiáveis, o tribunal rejeitou o caso, reafirmando que, mesmo em casos envolvendo violações de direitos humanos, o executivo continua legalmente irresponsável.

A invocação da segurança nacional pelos presidentes tem sido um pretexto para a expansão descontrolada da autoridade executiva. Trump, assim como o presidente George W. Bush, aproveitou agressivamente esse precedente, usando-o não apenas para intervenções militares, mas também para justificar a repressão doméstica. Sob o pretexto da segurança nacional, sua administração está mirando imigrantes e ameaçando criminalizar a dissidência.

A natureza absoluta do poder de perdão do presidente também é preocupante. Ao contrário de outras democracias onde a clemência executiva está sujeita à supervisão, a Constituição dos EUA não impõe limites significativos a esse poder. Trump levou isso ao extremo, concedendo perdões a legalistas políticos, criminosos de guerra e insurrecionistas. Nas mãos de um presidente autoritário, o perdão se torna uma ferramenta para minar a justiça e consolidar o poder.

O papel do Supremo Tribunal

A Suprema Corte dos EUA, a entidade judicial encarregada de decidir o que é constitucional ou não, historicamente desempenhou um papel fundamental na consolidação da supremacia branca, do privilégio e da desigualdade nos EUA.

No caso judicial de Plessy v. Ferguson de 1896, o tribunal concedeu legitimidade constitucional ao apartheid racial, uma injustiça que persistiu até o século XX. O sistema legal não tolerava simplesmente a subjugação racial; ele ativamente a sustentava e a aplicava.

Enquanto isso, a Suprema Corte rotineiramente rejeitou tentativas de regulamentação econômica, bloqueando leis de salário mínimo, proteções trabalhistas e aplicação de leis antitruste sob o argumento de que tais medidas violavam princípios do federalismo e da chamada liberdade de contrato. Essas decisões eram menos sobre proteger a liberdade e mais sobre proteger a elite rica da responsabilidade democrática.

Foi somente em meados do século XX, particularmente sob o Warren Court, que o judiciário adotou um discurso baseado em direitos visando expandir as liberdades civis e proteger comunidades marginalizadas. Decisões históricas, como Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) e Roe v. Wade (1973), acabaram com o princípio de separados, mas iguais na educação, consolidaram o direito a procedimentos de julgamento justo e o direito das mulheres a escolhas reprodutivas. Esses, entre outros casos, sinalizaram uma mudança em direção a uma interpretação mais inclusiva dos direitos constitucionais.

No entanto, esse período de progresso judicial provou ser de curta duração. A elevação de uma maioria conservadora na Suprema Corte retornou a instituição ao seu DNA original — favorecendo as elites em detrimento das mulheres e minorias.

Nas últimas duas décadas, o tribunal desmantelou sistematicamente muitas conquistas da revolução dos direitos, revogando direitos de voto, corroendo liberdades reprodutivas e enfraquecendo proteções trabalhistas.

A influência do dinheiro na política americana consolidou ainda mais essa realidade, garantindo que o governo permaneça em dívida com os interesses da elite em vez do eleitorado. A decisão da Suprema Corte em 2010 no caso Citizens United v. FEC acelerou esse declínio ao legalizar o fluxo irrestrito de dinheiro corporativo em campanhas políticas.

A Suprema Corte também desempenhou um papel fundamental na expansão do poder executivo. Em nenhum lugar isso é mais claro do que na decisão da Suprema Corte de 2024 em Trump v Estados Unidos, que efetivamente concedeu aos presidentes ampla imunidade de processo criminal por ações tomadas enquanto estavam no cargo — isolando ainda mais o poder executivo da responsabilidade legal.

O tribunal também concedeu ao executivo controle quase irrestrito sobre a aplicação da lei. No caso de Estados Unidos v. Nixon (1974), o tribunal reafirmou que o poder executivo detém autoridade exclusiva sobre decisões de acusação, enfatizando que o presidente e o procurador-geral mantêm ampla discrição para determinar quem processar, quais acusações apresentar e se deve prosseguir com um caso.

Similarmente, em Heckler v. Chaney (1985), o tribunal explicitamente sustentou que a decisão de uma agência de não aplicar uma lei — semelhante à decisão de um promotor de não apresentar acusações — é presumivelmente irrevisável, pois cai dentro do domínio da discrição executiva. Juntos, esses casos reforçaram o princípio de que o executivo tem discrição quase absoluta em questões de acusação, protegido de interferência judicial.

Trump explorou isso completamente. Ele declarou abertamente sua intenção de investigar e processar adversários políticos, ameaçando o princípio democrático fundamental da justiça imparcial. Em uma democracia constitucional, nenhum indivíduo deve viver com medo de ações arbitrárias do governo. No entanto, a estrutura legal atual oferece pouca proteção. Mesmo que os indivíduos visados ​​sejam absolvidos, o custo financeiro e emocional pode ser devastador.

Uma realidade preocupante

Trump não é uma aberração, mas o produto previsível de um sistema que privilegia elites, sustenta a dominação global e protege a presidência da responsabilização. O medo que muitos americanos sentem hoje é justificado, mas reflete um mal-entendido mais profundo: isso não é um afastamento da norma, mas uma continuação.

A crença de que a Constituição dos EUA protege inerentemente contra o despotismo sempre foi uma ilusão. Da escravidão e do genocídio de povos indígenas a Jim Crow, a internação de nipo-americanos, o Red Scare, a “guerra contra o terror” e a repressão da dissidência contra o genocídio israelense de palestinos, a história americana revela que o poder consistentemente supera a justiça.

A dura realidade é que a Constituição dos EUA, apesar de sua veneração na cultura política americana, é um documento ultrapassado e inadequado para abordar os desafios do mundo moderno. Foi escrita por e para uma classe restrita de elites que não poderiam ter imaginado uma sociedade diversa, industrializada e globalmente conectada. As deficiências estruturais da constituição — sua falta de proteções sociais e econômicas, sua dependência excessiva de um judiciário não eleito nomeado vitaliciamente, sua dependência de dinheiro corrosivo na política, seu sistema eleitoral profundamente antidemocrático — deixaram o país mal equipado para enfrentar as crises do século XXI.

Esta não é uma crise passageira, mas o ápice de um sistema constitucional que não foi projetado para salvaguardar contra a tirania. A questão premente não é mais se a democracia americana está em crise, mas o que será necessário para que o público enfrente esta realidade preocupante.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.