Социалистическая теория и практика | Какая критика какого Ленина?

«Назад к Ленину» — популярный лозунг. Его хотели многие: Михаил Горбачев, Славой Жижек и Дитмар Дат. Этому противостоит антиавторитаризм, который скорее рефлексивен, чем рефлексивен. Просто отойдите от этой истории с Лениным, говорят они, потому что этот человек авторитарен, деспот, и любой, кто заигрывает с ним, как это сейчас делают новые «красные группы», представляет собой авторитарную формацию, с которой нужно бороться с помощью столь же авторитарного либерализма. Или с помощью критики ценностей и солидарности с Израилем.

Это больше теория, чем практика, даже среди коммунистов советов от Кайо Бренделя до Анри Симона . Они не проявляют никакой собственной активности, а считают себя просто летописцами классовой борьбы. Они считают, что любое авангардное вмешательство будет манипулировать чистой классовой борьбой. Брендель и Симон радикализируют фундаментальную идею коммунизма советов: «Революция — это не партийное дело».

Напротив, другое направление критики Ленина, а именно марксистско-социал-демократическое, почти не появляется. Оно утверждает, что русский революционер был бакунистским волюнтаристом, который спровоцировал революцию в слаборазвитой стране, которая еще не обладала никакими развитыми производительными силами, не говоря уже о том, чтобы приблизиться к развитому буржуазному обществу. Согласно этой точке зрения, Владимир Ильич Ленин вообще не был истинным марксистом, а русская революция была «революцией против капитала» Карла Маркса, как еще утверждал ранний Антонио Грамши.

Оглядываясь назад, марксистская критика Ленина, обвиняющая его в анархизме и, вместе с Энгельсом, указывающая на преждевременное крестьянское восстание повстанческих отрядов вокруг Томаса Мюнцера , звучит правдоподобно. Однако она должна игнорировать тот факт, что Ленин лично не организовывал Русскую революцию, а просто умело и со знанием дела, как практик и прагматик, управлял и направлял революционный процесс — на фоне полей сражений Первой мировой войны, забастовок, стихийных захватов земель и массового дезертирства. Великий разрыв, неспособность правителей справиться, взрыв социального контрнасилия (который был ненаправленным) существовали до того, как большевики захватили власть.

Революция — дело партии.

Действительно, для Ленина революция не может быть задумана или осуществлена ​​никаким иным способом, кроме как как партийное дело. Предполагается, что партия должна сформироваться в предвкушении и с намерением взять власть. Поэтому революционный левый всегда ставит вопрос о власти и размышляет, как захватить ее в критический момент. Однако что означает власть? Что означает «захват»? Какую функцию должна играть партия в этом?

Когда дело дошло до власти, Ленин был знаком с диалектикой политики меньшинства и большинства: партия всегда была партией сознания, то есть опережающей, то есть меньшинства. Она должна была утвердиться в качестве таковой и набрать вес, но она должна была уметь общаться с большинством населения; в противном случае грозили бланкизм и волюнтаризм — и в конечном итоге провал. Партия использует теорию как ресурс определения позиции и мобилизации, как ориентированное на практику мышление.

Конечно, большевизм изначально был способен организовать переворот – и Октябрьская революция 1917 года со свержением Временного правительства, которое Ленин осуществил в союзе с левыми эсерами, радикальным разрывом с большой, крестьянской партией эсеров, имела такое качество переворота. Однако Октябрьский переворот был встроен в комплексный революционный сценарий. Свержение Временного правительства было бы невозможно, если бы большевики не опирались на союз с более широкими классами и слоями, чем городской промышленный рабочий класс.

Угнетенные классы и народы

Это, несомненно, подразумевало нечто прогрессивное. Большевики особенно апеллировали к женщинам низших классов, которые должны были освободиться от патриархального гнета и насилия, от всех видов идеологий, легитимирующих иерархии, но особенно от религии и суеверий. Что еще важнее, они обхаживали бедных крестьян, которые — если они были революционерами и антимонархистами — с большей вероятностью склонялись к партии социалистов-революционеров. Наконец, они обхаживали «угнетенные народы» многонационального государства Россия, что впоследствии привело к огромному влиянию русской революции на Триконтинент.

Современные критики из марксистского лагеря резко критиковали ленинскую формулу «права самоопределения народов». Для ортодоксальных советских коммунистов это было оппортунистическим ослаблением классовой политики. Для польской революционерки Розы Люксембург большевики должны были защищать всю территорию революционного пожара в духе интернационализма и отказа от мелкобуржуазного национализма.

Но Ленин и Троцкий возразили: царизм как тюрьма народов должен был быть разрушен, а городские и столичные революционеры должны были получить доступ к периферии и симпатии с нее. В конечном итоге большевизм стал темнее, многоцветнее, черным , потому что он объединился с «угнетенными народами» колониализма. В свете сегодняшнего джихадизма иногда бросаешь почти тоскливый взгляд назад на левый национализм, рассуждающий в русле ленинских идей, которые стремились привести «мир после империй» (Адом Гетачев) к постколониальной независимости. Неоавтократы вроде Путина все еще презирают Ленина за его «право наций на самоопределение».

Ленин был кем угодно, но только не русским централистом или даже не националистом. В годы, последовавшие за основанием Советского Союза, большевистские политики пытались предотвратить форму централизма, напоминающую царизм, в то же время удерживая вместе гигантскую и этнически, религиозно, социально и политически разрозненную страну под лозунгом «Советской республики». С политикой индустриализации Сталина, самое позднее, снова была реализована жестокая политика развития по национальному и этническому признаку, ценой миллионов смертей.

Достижение возможного

Тот, кто хочет власти, должен хотеть достичь возможного, такова была основная идея большевиков. Ленин и Троцкий отстаивали это с самого начала революции, когда они пытались заключить мир с немцами в Брест-Литовске в начале 1918 года, неохотно принимая территориальные потери. Внутри большевистской партии были голоса, подобные голосу Бухарина, которые отказывались принимать такой компромисс и стремились к революционной войне до победы. Другие революционные группы из политической среды левых эсеров и анархистов также опирались на логику продолжающейся народной войны против немцев и за мировую революцию, движимые революционным энтузиазмом. Пламенные, революционно звучащие призывы в то время исходили от этих сил, но Троцкий и Ленин заняли более политически разумную позицию, потому что она была осуществима и осуществима.

Когда начинаются авторитарные страдания?

Остается неясным вопрос о преемственности между Лениным и Сталиным. Когда началось авторитарное несчастье? Когда появились первые признаки тоталитарного правления? Когда «диктатура пролетариата» перешла к партийной диктатуре и «общему государственному рабству» (Руди Дучке), а не к самоутверждению пролетариата?

Различные фракции левых всегда можно было распознать по тому моменту, в котором они определяли этот переломный момент . Некоторые голоса стремились обвинить Зиновьева, который летом 1924 года, после смерти Ленина в январе, ввел термин «ленинизм» на Пятом конгрессе Коммунистического Интернационала, чтобы привести в соответствие молодые коммунистические партии других стран посредством «большевизации». Действительно, Зиновьев, вместе с Каменевым, критиковал отдельные волюнтаристские заявления Ленина, начиная с 1917 года, но оба оставались на стороне Ленина из лояльности к партии.

Анархисты в частности интерпретировали 1921 год, когда было подавлено восстание матросов Кронштадта, как поворотный момент, если не переломный момент, то, по крайней мере, как признак возникновения контрреволюции. В марте 1921 года моряки Флота Открытого моря, которые уже сыграли ключевую роль в революции 1917 года, восстали против политики реквизиций большевиков и партийной диктатуры. Они хотели установить вместо нее подлинную демократию советов и поэтому выступили против большевиков с первоначальными лозунгами Красного Октября. Совпадением, а может быть, и предзнаменованием, было то, что известный русский анархист Петр Кропоткин умер в феврале 1921 года. Похороны Кропоткина также были последней крупной демонстрацией анархистских и либертарианско-социалистических сил в России.

Преследование оппозиции

Процесс формирования авторитаризма и преследования оппозиционеров начался еще в 1918 году, до гражданской войны. Здесь стоит отметить критику Розы Люксембург незадолго до ее смерти. В контексте новостей о преследовании большевиками других, небольшевистских революционных групп, которые дошли до нее в Берлине, она сформулировала свою знаменитую фразу: «Свобода — это всегда свобода тех, кто думает иначе». В 1919 году лагеря в Советской России были заполнены анархистами, анархо-синдикалистами и социалистами-революционерами. Большевики обманули своих революционных союзников, в которых они еще нуждались в момент захвата власти, но которые затем стали помехой. Известная анархистка Эмма Гольдман и ее соратник Александр Беркман сообщали о преследовании оппозиции при Ленине. Их сообщения в значительной степени игнорировались левыми за рубежом.

При Ленине был введен запрет партийных фракций, а свободы печати при большевиках не существовало. Ленин писал, что этот переходный период был в миллион раз демократичнее буржуазной демократии, потому что в нем формальные свободы были наполнены реальным — то есть социальным — содержанием для большинства населения. Факт в том, что это более демократическое общество так и не было создано при большевиках, так же как Ленин так и не осуществил свои провозглашения свободы печати на практике.

Тактика, власть и террор

Именно эти чисто тактические отношения с попутчиками в конечном итоге стали ядром большевистской политики власти, принципом этического отсутствия принципов и «необходимости», который подчинялся чистым расчетам власти и который не пощадил даже саму партию большевиков. «Солнечное затмение» 1930-х годов, которое Артур Кестлер впечатляюще изобразил в своем знаменитом романе, уже намекалось в тенях, которые большевистский террор бросал на революционный процесс.

Одним из важнейших документов, освещающих содержание большевистского террора, является работа Исаака Штейнберга, левого эсера и первого наркома юстиции революционной России: «Насилие и террор в революции: судьба униженных и оскорбленных в русской революции» (1931). Он рассматривает формирование ЧК, тайной полиции с обширными полномочиями террора, как конец революционного процесса. Последнее, как он утверждает, также было связано с актами насилия, но они были более спонтанными, менее постоянными, иррациональными и жестокими, чем организованная государством организация насилия. К моменту официального основания Советского Союза в конце 1922 года диктатура уже была установлена.

Ленин был, возможно, лучшим политиком власти своей жизни; нет никаких сомнений в его уме и ясности, как и в его беспощадности. Даже его поздние критические работы о бюрократизации указывают на то, что он также мог быть критиком российской ситуации, частью которой были большевики. Несмотря на всю его критику Каутского, Ленин также был марксистским социал-демократом. Их видение общества — с «Манифестом Коммунистической партии» за ним — заключалось в централизации и социализации труда как предпосылке для бесклассового общества. Большевики в конечном итоге урезали эту программу всех тех аспектов Маркса, которые делают его «теоретиком анархизма» (Максимилиан Рубель): свободная ассоциация производителей, отмена иерархического разделения труда, конец наемного труда и отчужденного труда.

Догоняем индустриализацию

Ленин уже был теоретиком и практиком догоняющей индустриализации. Крестьянские интересы, которые в России никоим образом не выражались исключительно эгоистичным, собственническим образом, но также были частично ориентированы на сообщество, воспринимались только как препятствие индустриализации. Насильственная реквизиция сельскохозяйственных продуктов была вызвана не только навязанной гражданской войной после Первой мировой войны, но и презрением к крестьянской жизни, что, в свою очередь, вызвало важные реакционные ответы со стороны крестьян. Читая тексты Троцкого и – в меньшей степени – Ленина по крестьянскому вопросу, переходы от ленинизма к сталинизму становятся очень очевидными. Коммунист Вилли Хун убедительно продемонстрировал это в своей работе «Троцкий – несостоявшийся Сталин» (1973): После лишения Троцкого власти Сталин принял свою политику гипериндустриализации, против которой Бухарин выступал внутренне и которая, по крайней мере, смягчалась Лениным.

Ленин стремился к «новому человеку», который не был бы ни буржуазным собственником, ни незрелым, неграмотным крестьянином. При этом он говорил от сердца многих молодых крестьянских рабочих в России, которые все еще вышли из тисков патриархальной деревенской жизни и познали фабричный мир. Город был лучше деревни, фабрика лучше поля. Но многие из изначально восторженных большевистских промышленных рабочих в конечном итоге восстали против того, чтобы их в значительной степени подвергали милитаризации и тейлоризации труда без подлинных профсоюзов. Превращение фабрик в казармы и лишение полномочий независимого профсоюзного представительства рабочих произошли во время правления Ленина.

Наименьшие поля

Если Карл Маркс и сегодня вызывает интерес, то это благодаря его ранним произведениям, которые провозглашают неотчужденный труд, разнообразную, самостоятельную жизнь и истинную индивидуализацию. В ранние годы Ленин и ранний большевизм также имели возвышенные утопии Нового человека. Но этот человек должен был быть так последовательно спаян с технологией и промышленностью и найти себя только в ней, что все либеральные утопические идеи, которые Маркс обещал для эпохи после авторитарного переходного общества, были разрушены — во имя исторической необходимости. Конечно: не было ни времени, ни ресурсов, и слишком много врагов для утопизма. Когда Ленин произнес: «Погибнуть или ринуться вперед на всех парах? Вот вопрос, поставленный историей», становится ясно, в какой трагедии оказался и Ленин как революционер. В конечном счете, революционные большевики также были лично озабочены выживанием. Гражданская война неизмеримо сузила возможности для маневра.

Мы или они

В то же время, по мысли Ленина, гражданская война была машиной по сокращению сложности парадигмы «мы-или-они». К концу гражданской войны революционный процесс не углубился и не распространился на Запад; военная экспансия в Польшу провалилась. В Германии короткое революционное окно снова открылось только в 1923 году: слишком короткое и безуспешное.

Гражданская война более отчетливо выявила диктаторское лицо большевистской революции, но первые уродливые черты этой гримасы проявились еще до гражданской войны. Ничто не оправдывает резню революционеров, подобную той, что была в Кронштадте в 1921 году, в духе какого-либо реализма. Погибель или репрессивная консолидация власти против всех сторон? В качестве альтернативы погибели у большевиков мог быть выбор получить изгнание в Швейцарию или Мексику. Мир был бы избавлен от того факта, что коммунизм сегодня ассоциируется с лагерным правлением и партийной диктатурой. Однако капиталистический мир также был бы избавлен от угнетенных и порабощенных слоев населения, с мифом о русской революции и Ленине в голове, восставших против своего колониального гнета или эксплуатации в заводских цехах.

Сегодняшние левые должны знать об этой диалектике. Они могут указать на очень практические эффекты мифа как на позитив. В конце концов, антагонизм сохраняется – даже после краха реального социализма и несмотря на падение многих статуй Ленина.