«Все еще злы»: избиратели говорят, что не забудут, что Республиканская партия Северной Каролины пыталась испортить их бюллетени

Копленд Рудольф рада, что тяжба по выборам в Верховный суд Северной Каролины наконец-то завершена. Как и десятки тысяч других, вовлеченных в спорный судебный процесс, она провела около шести месяцев, размышляя о том, будет ли учтен ее голос или же республиканский судья Апелляционного суда Джефферсон Гриффин добьется успеха и отменит его. Но даже несмотря на то, что его усилия в конечном итоге провалились, она сказала Salon, что не чувствует себя слишком утешенной.

«Честно говоря, я бы хотела, чтобы это ощущалось как большее облегчение, чем сейчас, потому что я знаю, что это временное облегчение», — сказала жительница Эшвилла в телефонном интервью, ранее сообщив Salon, что ее бюллетень был оспорен, несмотря на то, что у нее была полная регистрация избирателя. «Я все еще злюсь [из-за] того количества энергии, времени, денег, которые Джефферсон Гриффин выкачал из этого штата, и в частности из этого сообщества, сосредоточившись на своих собственных интересах».

«Я надеюсь, он признает и другую сторону: он подстегнул женщин-избирательниц в этом штате — и мы закончили. Мы закончили с этой ерундой», — добавила она.

Ранее в этом месяце оспаривание выборов в Верховный суд Северной Каролины завершилось уступкой Гриффина, который изначально просил суды аннулировать более 65 000 голосов, которые, по его мнению, были недействительными из-за якобы неполной регистрации избирателей. Он проиграл ноябрьскую гонку действующему судье Эллисон Риггс , демократу, всего на 734 пункта, разрыв дважды подтверждался пересчетами. По мере продолжения судебного разбирательства количество оспариваемых голосов сократилось примерно до 1600 жителей Северной Каролины, но федеральный судья в конечном итоге постановил ранее в этом месяце, что ни один из их голосов не может быть сброшен со счетов.

«Лишение избирателей основополагающего права приведет к значительным трудностям», — написал в своем постановлении окружной судья США Ричард Майерс. «Осуществление воли избирателей не приведет к соответствующим трудностям для судьи Гриффина. И существует огромный общественный интерес в сохранении «целостности наших избирательных процессов», что «необходимо для функционирования нашей партиципативной демократии».

В петициях Гриффина против Избирательной комиссии Северной Каролины утверждалось, что комиссия неправильно и незаконно подсчитала голоса трех групп людей: более 60 000 голосов, по его утверждению, были отданы избирателями, которые не указали или которых не попросили указать идентификационные номера при регистрации избирателей; еще 5500 открепительных голосов поступили от избирателей из-за рубежа и военнослужащих, которые не предоставили удостоверение личности с фотографией, утверждал он; еще 200 голосов поступили от людей, которые указали, что никогда физически не проживали в Северной Каролине.

Решение окружного судьи США Ричарда Майерса II от 5 мая , назначенного президентом Дональдом Трампом , отменило предыдущие постановления Апелляционного суда Северной Каролины и Верховного суда штата и обязало Избирательную комиссию штата сертифицировать гонку. В начале апреля апелляционный суд вынес решение в пользу Гриффина , установив периоды «исправления» для избирателей с предположительно неполной регистрацией и избирателей за рубежом, чтобы предоставить недостающую информацию, и не приняв во внимание голоса «никогда не проживающих». Верховный суд Северной Каролины позже постановил , что 60 000 голосов «неполной регистрации избирателей» не могут быть аннулированы; однако суд продлил период исправления для 1400 избирателей за рубежом и военных, которых Комиссия отметила как потенциально затронутых, при этом заявив, что бюллетени избирателей «никогда не проживающих» не будут учитываться.

В своем 68-страничном постановлении Майерс написал, что признание недействительными военных и иностранных избирателей после выборов нарушило их существенные права на надлежащую правовую процедуру, в то время как обязательный процесс исправления нарушил их права на равную защиту. Отсутствие какого-либо уведомления или возможности для имеющих право избирателей оспорить обозначение «Никогда не проживающих» также проигнорировало процессуальные права этих избирателей на надлежащую правовую процедуру, одновременно создавая неконституционное бремя для их права голоса. Суд, сказал он, не может одобрять попытку «изменить правила игры после того, как она была сыграна».

«Вы устанавливаете правила до игры, — писал Майерс. — Вы не меняете их после того, как игра закончена».

Ричард Хасен, назначенный заведующий кафедрой права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, похвалил решение Майерса как «важное заявление» перед лицом растущих попыток подрыва выборов. Он сказал Salon, что изменения, предложенные государственными судами, коренятся в «неправильном толковании или искажении избирательного права» и что одобренное ими средство правовой защиты будет относиться «к избирателям, находящимся в схожем положении, по-разному в зависимости от того, где они живут в штате и как они, скорее всего, будут голосовать».

Таким образом, «суды штата создали опасный прецедент, позволив кандидату просить об изменении правил задним числом в надежде изменить исход выборов», — сказал он, добавив, что надеется, что решение Майерса создаст прецедент для федеральных судов.

«В наши дни мы не можем рассчитывать на то, что каждый суд будет поступать правильно, особенно в атмосфере, где теории заговора о голосовании процветают справа», — сказал Хасен. «Но, будем надеяться, достаточно судов сохранят демократию и верховенство закона, когда это будет важно».

Профессор права Гарвардского университета Николас Стефанопулос, чьи исследования включают избирательное и конституционное право, заявил изданию Salon, что Гриффин и суды Северной Каролины, вынесшие решение в его пользу, «нарушили основные принципы нашей избирательной системы».

Хотя решение Майерса стало «приятным сюрпризом», Стефанопулос заявил, что не видит возможности, чтобы действия Гриффина стали руководством для будущих кандидатов, которые попытаются свести на нет поражение на выборах.

«Как мы только что увидели, даже консервативные судьи вряд ли одобрят подобные усилия, противоречащие основным принципам избирательного права», — сказал Стефанопулос.

Однако Джон Паредес, адвокат организации по защите избирательных прав Protect Democracy, которая подала в федеральный суд ходатайство от имени избирателей Северной Каролины, отметил «ущерб», который Гриффин и решения судов штата нанесли доверию общественности к тому, что суды будут следовать закону.

«В конце концов, это дело не сложное ни по фактам, ни по закону. Надлежащая правовая процедура есть надлежащая правовая процедура, а равная защита есть равная защита, независимо от того, говорите ли вы о федеральном законе или о законе штата Северная Каролина», — сказал он Salon. Тревожно, продолжил он, насколько близко штат подошел к отмене результатов выборов из-за «поствыборных махинаций».

«Тревожно, что государственные суды были готовы зайти так далеко, — сказал Паредес. — Это подрывает уверенность в том, что они будут справедливо судить о результатах партийных выборов».

Майерс приостановил исполнение своего решения на семь дней, чтобы дать Гриффину возможность подать апелляцию, но вместо этого последний признал свое поражение всего через два дня после отмены решения.

«Хотя я не полностью согласен с анализом окружного суда, я уважаю решение суда — так же, как я уважал каждый судебный орган, который слушал это дело», — сказал Гриффин в своем заявлении . «Я не буду обжаловать решение суда».

Во вторник Риггс была приведена к присяге в здании Капитолия в Северной Каролине после того, как Избирательная комиссия подтвердила ее победу.

Хотя федеральный суд в конечном итоге вынес решение в их интересах, избиратели Северной Каролины вынесли некоторые собственные выводы из того, как развивался судебный процесс, в том числе и то, что им следует более усердно защищать свои голоса.

Рудольф, жительница Эшвилла, ранее в этом году подтвердила, что ее заявление на регистрацию избирателя содержало необходимую идентификационную информацию, чтобы гарантировать, что оно никогда больше не будет оспорено. Однако в дальнейшем она заявила, что будет избегать голосования по открепительным удостоверениям и вместо этого будет голосовать лично, когда сможет, а также более тщательно документировать свой процесс голосования.

«Сталкиваясь снова с хорошо финансируемой, дисциплинированной, хорошо организованной авторитарной программой, которая зародилась в 70-х и 80-х годах, я думаю, что понимаешь: «Ух ты, пока мы находимся в круговороте того, что может произойти слева, правые действительно на марше»», — сказал 57-летний мужчина.

Рейчел Арнольд, жительница Гринсборо, которая ранее сообщила Salon, что ее голос был оспорен из-за ее заявления на регистрацию избирателя, изложила аналогичный план действий. Хотя она также уже подтвердила, что ее регистрация избирателя была завершена ранее в этом году, она сказала, что в будущем она будет проверять, что Избирательная комиссия приняла ее голос после каждых выборов, и регулярно проверять запись регистрации избирателей штата перед крайними сроками регистрации и предстоящими выборами, чтобы убедиться, что ее не исключат из списков избирателей по непонятной причине.

51-летняя женщина также сообщила, что обновила и приобрела все свои документы, удостоверяющие личность, в связи с предстоящими федеральными и государственными предложениями, которые потребуют от имеющих право голоса избирателей предоставления документального подтверждения гражданства для регистрации в качестве избирателя.

«Я должна быть бдительной и следить за тем, чтобы то, что я вижу, сохранялось, и молить Бога, чтобы то, что я не вижу, также сохранялось», — сказала она, выразив обеспокоенность тем, что проблема, подобная той, что возникла у Гриффина, может повториться.

Однако, в отличие от Рудольфа, Арнольд заявила, что чувствует себя оправданной «удивительно резким завершением саги».

«Мы были правы с самого начала, говоря, что они пытались изменить правила постфактум, и [что] это было несправедливо по отношению к избирателям Северной Каролины», — сказала она, назвав окончательное решение «наилучшим возможным результатом» для жителей Северной Каролины, «не из-за того, кто победил, а потому, что было соблюдено верховенство закона».