В гражданских союзах соглашения, регулирующие экономические отношения между партнерами, более распространены.

Так, Верховный суд постановлением 1324/2025 признал действительность частного соглашения, подписанного партнерами фактического брака для регулирования аспектов, связанных с опекой над несовершеннолетним ребенком, и разрешения имущественных вопросов, возникших после прекращения совместного проживания; Для толкования договора необходимо применять принцип поиска общего намерения договаривающихся сторон, согласно которому в первом документе дается буквальное значение слов, которое затем проверяется в свете всего договорного контекста. Фактически под «буквальным смыслом слов» мы подразумеваем всю буквальную формулировку договорной декларации во всех ее частях и в каждом слове, ее составляющем, а не только в одной части.

Затем Кассационный суд вернулся к вопросу о правилах толкования соглашений между партнерами в постановлении 1879/2025. В этом постановлении судьи разъяснили, что для признания эффективности пункта о признании долга в соглашении между сожителями этот пункт должен быть четко прописан в обязательстве по погашению задолженности. Однако частного соглашения, которое просто подтверждает факт перевода денег, недостаточно.

Постановление 32682/2024, которым Кассационный суд вмешался в вопрос об отмене дарения между партнерами, расширяет сферу его действия, включая в нее общие обязательства между сожителями. В рассматриваемом деле судьи признали недействительным дарение имущества , совершенное сожителем своему сожителю, за причинение тяжкого вреда здоровью (предусмотренное статьей 801 Гражданского кодекса), поскольку женщина, получив имущество, закрепила тайные отношения с другим лицом, выселила дарителя из дома, а затем предала огласке новые отношения, причем в неуважительной форме, наносящей ущерб достоинству ее бывшего сожителя. И это даже если бы между двумя бывшими партнерами не было строгих уз верности, учитывая, что они не были женаты.

Более того, как указал Кассационный суд в постановлении 28/2025, фактические брачные союзы, которые являются широко распространенным социальным явлением, защищенным статьей 2 Конституции, характеризуются моральными и социальными обязанностями каждого из сожителей по отношению друг к другу, которые могут быть реализованы в деятельности по материальной помощи и экономическому вкладу, предоставляемых не только во время совместного проживания, но и после его окончания . Эти обязанности могут быть оформлены как исполнение натурального обязательства (согласно статье 2034 Гражданского кодекса), если при этом соблюдены требования соразмерности, непосредственности и адекватности. Узы солидарности и привязанности между бывшими партнерами берут свое начало в предыдущем фактическом союзе и соответствуют утверждению плюралистической концепции семьи. Настолько, что в данном конкретном случае судьи посчитали, что взнос, выплаченный в пользу бывшего супруга, не подлежит повторению даже после окончания совместного проживания, характеризующегося длительным совместным жизненным путем и рождением ребенка.

Эту позицию подтвердил Кассационный суд в постановлении 11337/2025, в котором указано, что денежные выплаты, производимые одним партнером другому во время совместного проживания, представляют собой «обязательства, которые общественное сознание считает необходимыми в контексте консолидированных эмоциональных отношений, которые не могут не подразумевать формы сотрудничества и (...) моральной и материальной помощи». Неосновательное обогащение сожителя имеет место лишь в том случае, если выгоды превышают пределы соразмерности и достаточности. В рассматриваемом случае вклад партнера в ипотеку и другие расходы был признан пропорциональным, поскольку он «соответствовал сумме, которая, как было известно, была потрачена в качестве арендной платы».