Вакцины: от запрета в США до «антиваксаторов»: как наследники Пьеро Анджелы вернули науку в центр внимания.

Именно: существует глобальная проблема, связанная с вакцинами. Но есть и конкретный вопрос: мы, как организация гражданского общества, задаём министерству вопрос о том, как объяснить критерии, по которым одни люди были выбраны вместо других в случае с Nitag. Хотя некоторые, начиная с президента Роберто Парреллы, чётко понимают эти критерии, речь идёт о глубоком научном опыте, другие же не понимают, и этот выбор должен быть чётко выражен. Это особенно актуально, учитывая, что этому органу поручено помогать правительству в принятии важных решений в области общественного здравоохранения.

Профессор Паррелла, который также является главой Итальянского общества инфекционных и тропических заболеваний, выразил уверенность (именно так он выразился), что со всеми новыми членами станет возможным наладить полезную дискуссию и плодотворное сотрудничество, подкрепленное надежными научными данными.

В некотором смысле это похоже на признание проблемы с обещанием её надлежащего решения... Цель открытого письма, в котором CICAP поднял этот вопрос, — понять обоснование тех или иных решений. Только после прояснения этого вопроса общественность сможет высказать своё мнение. Двое человек, которых мы опрашиваем, в своей профессиональной деятельности занимали позиции, открыто противоречащие консенсусу научного сообщества. Например, поддерживая связь между смертями в детской кроватке и вакцинацией. Или даже утверждая, что вакцины от COVID не спасли миллионы жизней, как это доказало научное сообщество. Зачем выбирать того, кто открыто противоречит научному консенсусу, в комиссию, которой поручена методологическая работа над вакцинами?

По вашему мнению, Италия как-то зависит от решений, принимаемых за рубежом? Взять, к примеру, позицию министра здравоохранения США Роберта Кеннеди и его прохладное отношение к Всемирной организации здравоохранения в отношении плана по борьбе с пандемией.

Некоторые, возможно, стремятся следовать устоявшимся тенденциям, например, в США, которые движутся в этом направлении. Другие также считают, что это «подмигивание» той части электората, которая выступает против вакцинации. Здесь может быть несколько факторов, включая непонимание принципа баланса. Это непонимание, поскольку в конкретном случае с NITAG цель состоит не в сборе мнений, а в создании органа, который поможет министерству принимать наиболее методологически обоснованные решения. Поэтому важно включить в состав группы наиболее компетентных специалистов. Речь идёт об учёных, от которых требуется предоставлять узкоспециализированные заключения. Сам министр Скиллачи — врач и учёный, тем более, когда мы просим его обосновать своё решение.

Какое «настроение» вы обычно записываете?

Первый фактор – это дезориентация, сложность поиска источников, которые считаются адекватными и надёжными, и, следовательно, оценки достоверности новостного сообщения. Итак, первый – это проблема доверия. Второй заключается в том, что в невероятном богатстве социальных сетей люди сталкиваются с самыми разными новостями. Число тех, кто радикально поддерживает антинаучные, в данном случае антипрививочные, течения, относительно невелико, даже в международном масштабе. Те, кто радикально не доверяет вакцинам, составляют от 10 до 15% населения: это означает, что 85–90% сохраняют достаточный уровень доверия к медицине и тем, кто занимается наукой. Это меньшинство, однако, очень активно именно потому, что чувствует необходимость быть услышанным, и именно поэтому может сложиться впечатление, что их много. С другой стороны, большинство людей следуют указаниям науки. Наконец, есть третья группа – «неуверенные»: доля варьируется, достигая 30% в зависимости от ситуации и темы. Последние — это люди, которые очень чувствительны к новостям именно потому, что у них нет четкой позиции, и поэтому время от времени они выслушивают разные точки зрения.

Так на какой стадии находятся наши отношения с наукой?

Мы по-прежнему остаёмся обществом, глубоко укоренённым в науке и технологиях, но факт заключается в том, что то, что когда-то было требованиями меньшинств, таких как движение «антивакцинистов», теперь обретает политическую легитимность. Пример администрации Трампа наиболее очевиден на международном уровне, и это создаёт проблему: граждане, находящиеся в замешательстве и не знающие, как действовать в сложившейся ситуации, могут в конечном итоге адаптироваться, столкнувшись с политической властью, легитимирующей определённые позиции. Сегодня мы знаем, что столкнулись с гигантской проблемой, не только с научной, но и с социальной точки зрения: достоверность информации и авторитетных источников. Именно поэтому мы предупреждаем о риске того, что включение неквалифицированных членов в технические группы, как в случае с Nitag, может подорвать доверие ко всей операции.