Одиночество снеговика

Днём, когда выпал снег, дети вышли поиграть во двор. Моя четырёхлетняя внучка так увлеклась игрой, что когда мама сказала ей, что ей нужно зайти в дом, потому что уже темнело, и они все промокли, она ответила, что ей нужно слепить снеговика не только ей, но и всей семье, включая маму, папу, бабушку с дедушкой и собаку. Она также сказала, что неправильно оставлять его одного на улице.

Я рассказываю об этом, потому что это связано с тем, о чём я размышлял несколько дней. С какой концепции мы рассуждаем о политике? Какую идею мы вкладываем в неё, чтобы понять её? Мы привыкли к тому, что эта концепция — личность, субъект, полностью осознающий свои права, обязанности и интересы. Личность связана с политическим порядком через такие коллективы, как народ, нация или класс, или через фикции, такие как общественный договор.

Но так было не всегда. Греки рассматривали политику не с точки зрения отдельного человека, а с точки зрения семьи. Для них индивидом, истинным атомом — буквально «тем, что не имеет частей» — была семья. Теоретическое предположение, основанное на непосредственном жизненном опыте, подобном опыту моей внучки: у каждого есть — или должна быть — семья.

Политические концепции, центрированные на личности, вдохновляют современные западные либерально-демократические институты, ставшие универсальной политической парадигмой. Практически нет политических традиций, которые бы в той или иной степени не признавали либеральные институты.

Но либерализм не возник как нечто второстепенное или изолированный процесс. Он стал ответом на продолжающиеся экономические и социальные преобразования. Ускоренное развитие капитализма и технологические инновации внесли изменения в общественную жизнь. В докапиталистический период семья играла основополагающую роль как экономическая единица производства и распределения благ . Она была центром натурального хозяйства.

Эта роль сохранялась на ранних этапах накопления, но начала угасать с началом промышленной революции и концентрацией населения в городских центрах. В этой своеобразной системе межпоколенческой солидарности дети постепенно перестали быть источником ресурсов – «возвращаться домой с буханкой хлеба под мышкой ».

На протяжении всей истории человечества не было найдено лучшего способа производства, предоставления и распределения материальных благ и благосостояния, чем капитализм. Фундаментальные принципы рыночной экономики практически не оспариваются нигде в мире.

Ни либеральные институты, ни капитализм не могли функционировать без инструмента, гарантировавшего им выполнение определённых функций: государства. Поначалу оно ограничивалось предоставлением двух основных услуг: правосудия и безопасности, как внутренней, так и внешней. Позднее, в результате индустриализации, развития сферы услуг и урбанизации населения, оно начало брать на себя различные социальные функции, ранее выполнявшиеся семьёй, церковью и небольшими общинами: контроль рождаемости, образование, социальную помощь, уход за пожилыми людьми и здравоохранение.

Чем более концентрированы функции, тем больше власть. Позднее, развитие постиндустриального капитализма — изменение образа жизни , трудовых и потребительских привычек, выход женщин на рынок наёмного труда, появление методов контрацепции и достижения медицины, улучшившие и продлившие качество жизни , — привело к углублению и расширению функций государства.

В 1970-х годах, в связи с нефтяным кризисом и его влиянием на рост издержек производства, государству пришлось искать новые формы расширения. Экономический кризис, строго говоря, не означал отказа или сокращения роли государства, а скорее модуляцию его функций. Из государства социальных благ оно превратилось в государство прав.

Так началась эпоха так называемого неолиберализма. Как объясняет Диего Весино, каноническая и беспощадная критика неолиберализма со стороны левых, прогрессистов и, в последнее время, «пробужденных» взглядов не должна вводить в заблуждение. Этот идеологический конгломерат был его идеальным культурным и интеллектуальным аналогом: усилением центральной роли личности, что привело к появлению нового поколения идентичностей.

Государство на протяжении более чем полутора веков лишь усиливало свой контроль и функции, освобождая старые институты от их первоначальных функций. Рыночная рациональность и государственная рациональность не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Услуга или товар, не предоставляемые рынком, предоставляются государством. Постреволюционная политическая логика допускает лишь два аспекта отношений: государство и индивидуум. «Жизненные миры», которые Хабермас стремился сохранить (семья, друзья, различные ассоциации, небольшие сообщества), постепенно разрушаются.

Но что этот всеобщий процесс говорит нам, аргентинцам? Два местных новостных сюжета демонстрируют последствия экономической и политической эволюции либерализма в последние десятилетия. Мало кто заметил их тесную связь.

Первое : рождаемость в нашей стране упала на беспрецедентные 40%, и эта устойчивая тенденция началась 10 лет назад . Нет оснований полагать, что она восстановится в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Все утверждают, что любят детей, но никто не хочет их зачинать и воспитывать. Наша демографическая ситуация значительно ниже уровня воспроизводства населения.

Во-вторых , оппозиции удалось провести в Сенате законопроект об увеличении пенсионных выплат. Сумма ничтожна; она едва ли способна скрыть реальность сломанной и нежизнеспособной системы не только из-за последовательного неэффективного управления и разграбления, но и потому, что она основывалась на бюджете, которого больше не существует: база (индивидуальных) вкладчиков превышала массу (индивидуальных) бенефициаров.

Пенсионная система, задуманная как дополнение к семейной системе межпоколенческой солидарности, стала её заменой. То же самое произошло и с государственным образованием. Рождение детей превратилось из ресурса в статью расходов. Государство создавало человека, отвечающего его потребностям. Теперь оно не может его содержать.

Существуют ли решения по борьбе с государственной социальной инженерией изнутри государства? Всё указывает на отсутствие таковых. Возможно ли представить себе его самоограничение, его добровольный упадок? Похоже, что и это невозможно. Именно поэтому антигосударственные идеологии и политики вполне обоснованы. Смогут ли они в конечном итоге уничтожить государство как институт, обслуживающий политическую власть? Невозможно.

Разумнее всего подтолкнуть его извне к предыдущей, более ограниченной модели, с меньшим вмешательством в жизнь людей. Весино объясняет, что либертарианцы на самом деле не являются сторонниками капиталистического акселерационизма, а скорее ностальгируют по прежним, менее инвазивным формам управления.

Впечатляющее материальное развитие капитализма и его собственная социальная и культурная реконфигурация дорого обошлись. Мы также переживаем глубочайший и самый серьёзный компромисс в политике, ориентированной на личность, поскольку огромный гуманизирующий и социализирующий потенциал семьи истощается после столетий маргинализации и презрения.

Государство, являющееся взаимодополняющим органом либеральных институтов и рыночной экономики, погрязло в глубоком кризисе. Пенсионное обеспечение, образование, правосудие, здравоохранение, безопасность: выбирайте сами. Его величайшее достижение – современный человек – может начать таять, как снеговик на солнце.

* Автор — профессор политической философии.