Верховный суд назначает новое судебное разбирательство по делу Ричарда Глоссипа после десятилетий в камере смертников

Глоссип настаивал на своей невиновности на протяжении 27 лет и теперь его ждет новое судебное разбирательство.

Верховный суд во вторник постановил, что мужчина из Оклахомы, осужденный за убийство Ричард Глоссип , которого девять раз планировали казнить и который трижды получал «последний ужин», теперь должен предстать перед новым судом, поскольку ошибки, допущенные прокурорами, нарушили его конституционные права.

Решение, принятое пятью голосами против трех, знаменует собой необычный поворот в деле, которое на протяжении десятилетий терпело неудачу в апелляциях, включая предыдущее безуспешное обращение в Верховный суд, в котором Глоссип оспаривал конституционность смертельной инъекции как жестокого и необычного наказания.

«Мы приходим к выводу, что обвинение нарушило свою конституционную обязанность исправить ложные показания», — написала судья Соня Сотомайор в своем мнении большинства, ссылаясь на право 14-й поправки на надлежащую правовую процедуру. «Мы отменяем нижеприведенное решение и возвращаем дело на новое судебное разбирательство».

Главный судья Джон Робертс и судьи Елена Каган, Бретт Кавано и Кетанджи Браун Джексон присоединились к Сотомайор. Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Эми Кони Барретт выразили особое мнение. Судья Нил Горсач отказался от дела из-за своего предыдущего участия в качестве судьи апелляционной инстанции.

Глоссип был осужден жюри присяжных Оклахомы за участие в убийстве своего бывшего босса, владельца мотеля Барри Ван Триза, в 1997 году, только на основании показаний признавшегося убийцы Джастина Снида, который позже отказался от заявления о том, что Глоссип заплатил ему за совершение убийства. Он настаивал на своей невиновности. Не было никаких вещественных доказательств.

У Снида, получившего пожизненное заключение в обмен на дачу показаний против Глоссипа, было диагностировано биполярное расстройство, и он принимал психиатрические препараты, однако отрицал это во время суда — факты, которые не были исправлены прокурорами, знавшими правду.

«Если бы обвинение поправило Снида на скамье подсудимых, его репутация явно бы пострадала», — написала Сотомайор. «Это поправление показало бы присяжным не только то, что Снид не заслуживает доверия... но и то, что Снид был готов лгать им под присягой. Такое разоблачение было бы значимым в любом случае, и особенно здесь, где Снид и так уже не был ничьим представлением о сильном свидетеле».

Генеральный прокурор штата, республиканец Джентнер Драммонд, сторонник смертной казни, после изучения протокола судебного разбирательства решительно выступил против казни.

«Смертная казнь не зависит от идеологии или политики», — сказал Драммонд ABC News в прошлом году. «Она должна зависеть от верховенства закона. Это была крайне непопулярная позиция для меня, но это правильно».

Драммонд заявил, что не верит в невиновность Глоссипа, но что необходимо провести новое судебное разбирательство.

«Мы благодарны, что явное большинство в суде поддерживает давний прецедент, согласно которому прокуроры не могут скрывать важные доказательства от адвокатов защиты и не могут стоять в стороне, пока их свидетели сознательно лгут присяжным. Сегодня была победа справедливости и беспристрастности в нашей судебной системе», — сказал в своем заявлении адвокат Глоссипа Дон Найт. «Рич Глоссип, который 27 лет заявлял о своей невиновности, теперь получит шанс на справедливый суд, в котором ему всегда отказывали».

Семья Ван Триз обратилась в Верховный суд с просьбой подтвердить обвинительный приговор Глоссипу.

Судья Томас в письменном особом мнении заявил, что у Верховного суда нет полномочий отменять решение суда штата Оклахома, который отказался предоставить Глоссипу новое судебное разбирательство.

«Суд на каждом шагу расширяет закон, чтобы вынести решение в свою пользу», — написал Томас. «Он находит нарушение надлежащей правовой процедуры на основании явно несущественных показаний о состоянии здоровья свидетеля. И в качестве средства правовой защиты он назначает новое судебное разбирательство в нарушение чернобуквенного закона о полномочиях этого суда пересматривать решения государственных судов».