Hakimler, hukuk ve iktidar. Putin ve dostu Trump'ı anlamak için Dostoyevski okumak.

Putin-Trump zirveleri ile büyük bir mahkeme duruşmasının ortak noktası nedir? Öncelikle: gösteri, halkın sürece, arka plana ve sonuca dair çılgınca merakı. Koltuklar sınırlı olsa bile herkes katılmak istiyor. Aylardır gazetelerde okuyorlar. Başrol oyuncularını şahsen görmek için sabırsızlanıyorlar. Karar, müzakerelerin gerçek sonucu ikincil önemde. Neredeyse yol boyunca kayboluyor. Trump için önemli olan her zaman sahnenin merkezinde olmak. Şov devam etmeli. Tabii ki, kendisinin de söylediği gibi, harika bir televizyon programı olduğu sürece. Spot ışıklarının altında olmak, dünyanın merkezinde, dünyanın temel direği olmanın kesin kanıtıdır. Ona Nobel Barış Ödülü vermeyebilirler. Ama bir Oscar veya Emmy ödülü hak ediyor. Tıpkı Putin için olduğu gibi, önemli olan jestler, diğer gerçekten güçlü figürle eşit statünün tanınmasıdır. Ona kötülük isteyenler, yani Avrupa ve Zelenskiy için de durum aynı.

Uluslararası zirvelerde ve mahkeme salonlarında izleyicinin önemi nedir? Jestler, alkışlar ve perde arkasındaki olaylara dair merak.

Rus yazar Dostoyevski, belki de tüm zamanların en büyük hukuk romanı olan Karamazov Kardeşler'in birçok sayfasını izleyicinin beklentilerine, ana karakterlere ve içeriğe ayırır. Özellikle içeridekilere, yani hâkime, savcıya, savunma avukatlarına ve hatta seyirci olarak orada bulunan uzmanlara bile özel bir önem verilir. "Sadece dört bir yandan gelen avukatlar o kadar kalabalıktı ki, kimse onları nereye koyacağını bilmiyordu, çünkü tüm biletler çoktan dağıtılmış, dilenmiş, uzun süredir aranıyordu [...] Ben de kürsünün arkasına aceleyle dikilmiş bir bölme gördüm; gelen tüm hukukçular buraya kabul ediliyordu ve ayakta durabilenler şanslı sayılıyordu, çünkü yer açmak için sandalyeler kaldırılmıştı [...]." Herkes yıldızlara, başrol oyuncularına bayılıyor. Sanki sirktelermiş gibi. "Ekmek ve sirkler," diye patlıyor sanığın kendisi bir noktada. Dmitri (Mitya) Karamazov da bir narsisist, doğuştan bir şovmen.

Karamazovların son kitabı, hukukçular ve konuşmalarıyla dolu. Yazar, kitaba anlamlı bir şekilde "Adalet Hatası" adını vermiş. On dört bölümden sekizi sözlü savunmalara ayrılmış. Yargıç anonim ve renksiz. Kendisinden "en modern fikirlerle" dolu, "kültürlü ve insancıl bir adam" olarak bahsediliyor. En önemli kaygısı ilerici görünmek. Davanın esasına ve sanığın kaderine çok daha az önem veriyor. "Vasat" olarak tanımlanan, önemsiz bir figür olan savcı İppolit Kirillovich'e ayrılan bölüm, İsa'yı yeryüzüne geri gönderen ünlü "Büyük Engizisyoncu" bölümünden daha uzun. Adaleti sağlamak değil, tanıtım yapmak istiyor. Kariyerinin sonuna gelmişken, savunma ekibinde yer alan eski bir rakibi ve muhalifiyle hesaplaşması gerekiyor. Bu onun son şansı; her şeyi göze alıyor. Dostoyevski ise savunma avukatlarına karşı daha da duyarsız. Onlar da şöhret hırsına kapılıyorlar. Müvekkillerine pek bir faydaları olmuyor. Üstelik, dava boyunca başını belaya sokmaya devam ediyorlar. Adalet yerine alkış arayarak, onu psikolojik "romanlara" daha da fazla bulaştırıyorlar. Hafifletici sebeplere veya akıl hastalığına bel bağlıyorlar.

Bunu yüksek siyasete atıyorlar. Savcı İppolit Kirillovich, Rus edebiyatından klasik bir pasajı hatırlatıyor: çılgın üçlü. "Ölümcül üçlümüz hızla, belki de yıkıma doğru ilerliyor. Uzun zamandır, Rusya'nın dört bir yanında, çılgın ve öfkeli hücumunu durdurmak için kollar uzatılıyor ve sesler yükseliyor. Ve eğer şimdilik diğer halklar hala bu çılgın, dörtnala koşan üçlüden uzak duruyorsa, bu belki de şairin [yani Gogol'ün] sevdiği gibi saygıdan değil, sadece dehşetten kaynaklanıyordur - buna dikkat edin. Dehşetten, hatta belki de tiksintiden - ve çok şükür ki kenara çekiliyorlar, çünkü belki de bunu yapmayı bırakıp geçici vizyonun önünde sağlam bir duvar gibi durabilir ve kendilerini, kültürlerini ve medeniyetlerini kurtarmak için bu çılgın hücumu durdurabilirler!" "Avrupa'dan bu tür alarm çığlıkları duyduk. Şimdiden etrafımızda yankılanmaya başlıyorlar. Bu yüzden, o halkları kışkırtmayın, giderek büyüyen nefretlerini, öz babasını öldüren bir oğlu aklayan bir cezayla artırmayın!"

Baro Prensi, savunma avukatı Fetjukoviç durumu tersine çeviriyor: "Bütün ulusların tiksintiyle geri çekildiği çılgın üçlülerinizle bizi korkutmaya çalışmayın. [Rusya] kontrolden çıkmış bir üçlü değil, sakin ve görkemli bir şekilde hedefine doğru ilerleyen muhteşem bir savaş arabasıdır [...]. Müvekkilimin kaderi sizin ellerinizde, Rus adaletinin kaderi sizin ellerinizde. Onu savunacaksınız, kurtaracaksınız, umursayan adamların olduğunu, iyi ellerde olduğunu göstereceksiniz!" Gök gürültüsü gibi alkışlar, açık sahne, coşku, gözyaşları. Tıpkı savcılığın konuşması, o gösterişli konuşması gibi alkışlanmıştı.

Okuyucular, romanın bu noktasında Dmitri Karamazov'un babasının cinayetinden suçlu olmadığını zaten biliyorlar. Cinayeti işleyen, daha sonra kendini asan evin eski bir hizmetçisiydi. Dmitri, Sibirya'da ağır çalışmaya mahkûm edilecektir. Romanın belirli bir noktasında alternatif bir sonuç bile önerilmektedir: nefret dolu babasının hastalıklı çekişmesinin nesnesi olan sevgilisi Gruşenka ile Amerika'ya kaçmayı başaracaktır. Baba da oğluyla rekabet ederek ona göz koymuştur. Tesadüfen, Alaska'ya kaçmak zorunda kalacaklardır (o zamanlar hâlâ Rus toprağıydı ve 1867'de yalnızca 7,2 milyon dolara, yani bugün yaklaşık 150 milyon dolara, Amerika Birleşik Devletleri'ne devredilecekti; çar için korkunç bir anlaşma). Karamazov davası hakkında bilmeniz gereken her şey Gary Rosenshield'in oldukça ayrıntılı makalesinde yer almaktadır: Batı Hukuku, Rus Adaleti: Dostoyevski, Jüri Davası ve Hukuk (Wisconsin Üniversitesi Yayınları, 2005).

Vladimir Putin, Leningrad Üniversitesi'nden hukuk diplomasına sahip olduğunu herkese duyurmaya hevesli. Mesleğin inceliklerini ve püf noktalarını biliyor. Geçtiğimiz Mayıs ayında iş adamları ve diplomatlarla düzenlenen bir forumda, bir barış anlaşmasının Batılı iş adamlarını Rusya'ya geri getirip getiremeyeceği sorulduğunda, "Bana sözleşmeyi gösterin, inceleyip ne yapmanız gerektiğini söyleyeyim." diye cevap vermişti. Her türlü manevraya, her türlü ek maddeye, Amerikalıların "küçük puntolar" dediği şeye (sözleşmenin küçük puntoları), her türlü bahaneye, yasal veya yasadışı her türlü olası çareye, her türlü gecikme ve yıldırmaya, her türlü vicdansız, en kirli oyuna başvuracağından emin olabilirsiniz. Erteleme, oyunun bir parçasıdır.

Donald Trump bir emlak geliştiricisidir. Babası Fred de bir emlak geliştiricisiydi. İşletme alanında lisans derecesine sahip olup, emlak konusunda uzmanlaşmıştır (ancak akademik kariyeri, Putin'in KGB'deki kariyeri gibi, her zaman biraz gizemli kalmıştır). Anlaşma sanatında usta olmakla övünür; bu, İngilizcede kârlı bir anlaşma ve aynı zamanda bir uzlaşma, bir işlem, bir arabuluculuk anlamına gelir. Başlıca stratejisi, emlakla başlayarak ticarettir. Tutkusu, küresel bir Tekel gibi toprak ve mülklerin takası olan karşılıklı çıkar ilişkisidir.

Ulusal Muhafızları seferber etti ve Washington polis gücünü federal hükümete dahil etti çünkü ona göre başkent, "kanlı suçlular" ve onu "güvensiz", "kirli" ve "iğrenç" kılan diğer istenmeyen kişilerden arındırılarak geri kazanılması ve yeniden geliştirilmesi gereken bir kalkınma bölgesiydi. Gazze'yi "Akdeniz Rivierası"na dönüştürülecek geniş bir kalkınma alanı olarak hayal etmesi şaşırtıcı değil. Ukrayna ile başa çıkmak için önce Kiev'in madencilik imtiyazlarını resmen onaylamasını talep etti. Bir Amerikalı yorumcu, Alaska'yı Kırım ile değiştirip değiştirmeyeceğini şaka yollu sordu. Kendi fikirlerini anlayan Putin, Grönland üzerindeki iddiasının anlaşılabilir olduğunu hemen belirtti. Trump, "soldo" ile aynı etimolojik kökten gelen sağlamlığa doğrudan ulaşan bir adam: Para toplamak için gümrük vergileri icat ettiğini asla gizlemedi. Sık sık kanunla başı derde girdi. Mahkemede hâkimlere, savcılara ve karşıt avukatlara (ve hatta tatmin olmadıklarında kendi avukatlarına) karşı kendini savunmak zorunda olan biri olarak, takıntısı her zaman yasaları ve yönetmelikleri (başta imar olmak üzere) nasıl aşacağı olmuştur. Takıntısı mahkemede kazanmaktır. Gereken her yolu deneyerek. İmajını ve işini koruyarak. Ukrayna'yı (ve Avrupa'yı) hiç umursamıyor.

Dostoyevski'nin Rus adalet sistemindeki reformlarla, gelenekten vazgeçmeyle ve "Batı" hukukunu taklit etme tarzıyla bir sorunu var

Hakimler hiçbir zaman iyi bir basına sahip olmadılar. İyi bir edebiyat da. Dostoyevski, ideolojik nedenlerle de onlardan nefret ediyordu. Tarihçilerin hâlâ tek başarılı Çarlık reformları olarak kabul ettiği 1864'te getirilen adalet ve ceza muhakemeleri reformlarına karşı çıktı. Bunların, eski güzel geleneklerden, Rus egemenliğinden vazgeçmek ve özellikle Amerikan sistemi olmak üzere "Batı" hukukunu kötü bir şekilde taklit etmenin bir yolu olduğuna inanıyordu. Örneğin, jüri ve çekişmeli yargılama sisteminin getirilmesinden rahatsızdı. Adalet konusundaki görüşleri, romanın ilk sayfasından itibaren açıkça bellidir; roman, toprak sahibi Miusov'u yıllarca en küçük Karamazov Alioşa'nın rahibe adayı olmayı arzuladığı manastıra karşı karşıya getiren, anlamsız ve anlamsız, mantıksız bir başka davayı anlatır. Söz konusu meseleler sınırlar, mülkiyet hakları, kereste ve balıkçılıktı. Küçük şeyler. O zamanlar kimse nadir toprak elementlerinin ne olduğunu bilmiyordu.

Dostoyevski'nin yargıçlara veya avukatlara inancı yoktur, dünyevi adalete inanmaz. Bir reformcu değildir. Geçmişi sever. Militan bir Slavofildir. Düşünebildiği tek adalet türü ilahi adalettir; düşünebildiği tek mahkemeler, hem adaleti hem de merhameti garanti edenler, dini mahkemelerdir. Zeki ve derin bir yazardır, ancak açıkça gericidir ve aşırı inançlıdır. Hümanizmi geriye dönüktür, şovenisttir. Rusya'sına takıntılıdır. Putin ve Batı arasında Putin'i seçerdi.

On dokuzuncu yüzyılın tüm büyük yazarlarının hâkimlere karşı bir kinleri vardır. Stendhal'in romanlarında, birçok hâkim arasından yalnızca biri adildir: Parma Manastırı'nda, sanık Fabrizio del Dongo'nun en fazla birkaç yıl hapis cezasını hak ettiği yönündeki "gülünç görüşü" savunduğu için Prens'in bir dizesinde kısaca görünen Meclis Üyesi De Capitani. Diğerleri ise iktidara boyun eğmiş, kariyerleri için endişeli, yalnızca siyasi rüzgarlar değişebileceği için tereddüt eden kişilerdir. Mühürlerin Bekçisi, grotesk ve kibirli bir soytarı. Ve aynı zamanda alıngan. Kırmızı ve Siyah'ta, sanık Julien'in (ve birkaç on yıl sonra Dmitri Karamazov'un) mahkûm edilmeyi hak ettiğini söylemesinden rahatsız olurlar. Dostoyevski gibi, Stendhal de özellikle ilerici değildir. Her zaman keyfi, yavaş ve karmaşık olan adalete inancı yoktur. On dokuzuncu yüzyıl Manzoni'si, avukata verdiği isimle her şeyi anlatıyor: Azzeccagarbugli. İyi bir Katolik mühtedi olarak, karakterlerini yargıçlara değil, İlahi Takdir'e emanet ediyor. Yirminci yüzyıl Kafka'sının Dava'sı ise çığır açan bir kabus...

Daha da geriye giderseniz, gece dışarı çıkmaktan daha beterdir. Avrupa Orta Çağ edebiyatı tamamen suçlamaktan ibarettir; sürekli ve vahşi bir alay konusu olmuşlardır. Birçok dile ve birçok farklı versiyona çevrilen ilk büyük Avrupa romanı Le Roman de Renart, Aslan Kral'ın sarayında tilkiye karşı bir dava açar. Tilkinin avukatı bir dolandırıcıdır, kedidir. Yargıçtan başlayarak herkesi kandırmayı başarır. Tilki tam bir kurnaz, gerçek bir alçak, katil bir tecavüzcü. Ancak okuyucuların sempatisi ona (veya daha doğrusu ona). Kurnazlığı için, ama her şeyden önce iktidara, feodal kibre, Justinianus'tan Napolyon'a kadar Avrupa tarihi boyunca değişmez bir ilkeye, yani prensi memnun eden şeyin kanun olduğuna direnme biçimi için. 13. yüzyıl romanı La Farce de Maitre Pathelin'in başkahramanı, hem müvekkillerini hem de mahkemede rakiplerini ustaca sömüren bir avukattır. Pathelin, Rabelais'nin Dördüncü Kitabı'ndaki dolandırıcı avukat olarak anılır. Agnès Aguer'in derlediği, Orta Çağ ve Rönesans Edebiyatı'nda (L'Harmattan 2010) yer alan belgeler ise çok komik. Lanet olası hâkimler, lanet olası savcılar, lanet olası avukatlar. Ama daha da lanet olası olanlar, gerekli niteliklere sahip olmadan arabuluculuk yapıyormuş gibi yapanlardır. Siz okuyucular için durum nedir bilmem ama ben Trump'ı bir arabulucu, bir uzlaştırıcı hâkim rolünde hayal edemiyorum.

Hakem veya arabulucu rolü prestijli ama aynı zamanda rahatsız edicidir. Herkesi yabancılaştırma riski taşır. İtalya'nın uzun bir yargısal ve yargı dışı tahkim geleneği vardır. Bu gelenek aynı zamanda hâkimlere ve mahkemelere duyulan güvensizliğe de dayanır. Bu istatistiksel bir gerçektir. Örneğin, 2014 yılında 3.936.000 hukuk davası açılmıştır. Ceza davalarında ise, devam eden dava sayısı esasen sabittir ve yılda yaklaşık 1.500.000 dava açılmaktadır. Sürdürülemez gecikmelere ve bir davada verilen kararın sonraki davalarda bozulma riskine ek olarak, davacı ve davalıların en az yarısı memnuniyetsiz olacak ve hâkimlere, avukatlara ve mahkemelere küfür edecektir. Onları kamuoyu önünde savunmak zorunda kalacaksınız!

Putin, dünya genelinde yaygın bir durum olan yargıçları kontrolü altında tutuyor. Çin'de, sanıkların yüzde 90'ından fazlasının cezalandırıldığıyla övünüyorlardı.

Putin, hâkimleri ve mahkemeleriyle hiçbir zaman sorun yaşamadı. Onları kendi kontrolü altında tutuyor. Atayan o. En yüksek yargıç o. Çeyrek asırdan fazla bir süredir. Bu, dünyanın yarısından fazlasında yaygın bir durum. Çin'deyken, yargı organlarının en büyük övünç kaynağı, sanıkların yüzde 90'ından fazlasının hüküm giymiş olmasıydı. Yargının siyasi iktidardan bağımsızlığı, Avrupa'da bile nadir görülen bir kavram. İtalya bir istisna. Bunun böyle kalmasını isterim.

Bazıları, Putin'in hukuk eğitiminin, neredeyse patolojik bir şekilde hukuki görünüm takıntısıyla bir ilgisi olduğunu savunuyor. İki dönemlik görev süresinin ötesinde iktidarda kalabilmek için, başkanlığı geçici olarak Başbakan Medvedev'e devretme ve hemen ardından tekrar alma hilesini icat etti. Yasallık görünümüne fanatik. Anayasa'yı değiştirdi ve değişiklikleri bir plebisiter referanduma sundu. Düzenli olarak altı yılda bir seçim düzenliyor ve bunları ezici bir çoğunlukla kazanıyor (altı kez yeniden seçildi). Bunun bir nedeni de rakibinin olmaması ve Navalny gibi biri denediğinde onu ortadan kaldırması. Bazıları ise diktatör koltuğunda acımasız bir hukukçu olduğunu söyledi.

Trump için işler biraz daha karmaşık. Anayasa'yı değiştirmek için can attığı bir sır değil (başta iki başkanlık döneminden fazlasının yasaklanması olmak üzere). Zaten muazzam olan başkanlık yetkilerine karşı kurumsal dengeleyici güçler tarafından kısıtlandığı da bir sır değil. En büyük düşmanı her zaman, birbiri ardına başkanlık kararnamelerini iptal eden (ilk döneminde bile, ancak Beyaz Saray'a dönüşüyle ​​birlikte daha da artan bir şekilde) yargıçların gücü olmuştur. Şimdiye kadar neredeyse hepsinden sağ çıktı. Yeniden başkan seçilmeden önce bile, sayısız davadan sağ çıkmayı ve hatta 6 Ocak 2021'de, Biden'ın yenilgisinden bir gün sonra, Capitol Hill'e düzenlenen saldırıyı kışkırttığı için birkaç azil girişiminden sağ çıkmayı başarmıştı. Demokratların yeterli oyu yoktu; azil yargısal bir süreç değil, siyasi bir süreç; karar Kongre'de çoğunluğun olup olmadığına bağlı. Hükümettekilerin hukuki sorunlarına gelince, genellikle şu özdeyiş geçerlidir: Seni öldürmeyen şey, seni şişmanlatır.

Trump'ın bir yargıca yönelik saldırısı, atadığı Yüksek Mahkeme yargıçları tarafından da tepkiyle karşılandı.

Bu sefer, atadığı yargıçlar sayesinde Yüksek Mahkeme'de çoğunluğa sahip. Üçü "ilerici" olarak kabul edilirken, şu anda altı yargıç "muhafazakar" olarak kabul ediliyor. Şimdiye kadar, onu federal veya yerel yargıçlarla karşı karşıya getiren neredeyse her konuda Trump lehine karar verdiler. Atadığı Yüksek Mahkeme yargıçları tarafından bile eleştirilen bir yargıca doğrudan saldırı hariç. Amerika'da da kurumsal sadakat, siyasi minnettarlığın önüne geçer. Bir yargıca sınırsızca saldırırsanız, onu hepsine karşı kullanma riskiyle karşı karşıya kalırsınız. Amerikan yargıçları ve savcıları eyalet eyalet seçilir veya (federal pozisyonlar söz konusu olduğunda) başkan tarafından atanır. Tanımları gereği siyasi olarak taraflıdırlar. Çoğu durumda Demokrat veya Cumhuriyetçi olarak yarışırlar. Onları kazanmak için Trump, görev sürelerinin dolmasını beklemek veya seçmenlerin kendi tarafındakileri seçmesini ummak zorundadır. Bu arada, kan davalarını yürütme organı atamalarıyla sınırlamak zorunda kalır.

Bazı hakimler gümrük vergilerine itiraz etti. Bu vergilerin uygulanıp uygulanmaması başkanın değil, Kongre'nin yetkisindedir. Tabii ki ulusal güvenlik açısından bir acil durum olmadığı sürece. Ve bu konuda Yüksek Mahkeme ve Kongre, Trump lehine karar verme eğiliminde. Hakimlerin itiraz ettiği tüm başkanlık kararnamelerine (gümrük vergilerinden savaşa, yasadışı göçmenlere ve büyük şehirlerdeki kamu düzenine kadar) rağmen Trump'ın olağanüstü hal ilan etmesi tesadüf değil.

Hitler bunu 1933'te, Reichstag yangınından sonra Almanya'da yapmıştı. Halkın ve Devletin Korunması Yasası (Reichstagsbrandverordnung), tüm medeni hakları askıya alarak Şansölye hükümetinin Parlamento'dan geçmeden uygun gördüğü herhangi bir güvenlik önlemini almasına olanak tanıyordu. İşin komik yanı, Parlamento'nun, yakında bedelini ödeyecek olan ılımlı ve Katolik merkez de dahil olmak üzere, yasayı onaylamasıydı. O zamanlar, oyların ve sandalyelerin yaklaşık üçte biri kadar, nispeten bir çoğunluğa sahipti. Nazilerin azınlıkta olduğu bir hükümetin başında, cumhurbaşkanı tarafından atanmıştı. Ancak daha sonra Müttefikleri hızla terk etti. Anayasa'yı ve Weimar demokrasisini gömmesine ve Nazi totalitarizmini kurmasına izin veren şey bu kararnameydi.

İronik bir şekilde, Alman yargıçlar ve anayasa hukukçuları Hitler için hiçbir zaman sorun teşkil etmediler. Üçüncü Reich'ın kararnamelerine karşı çıkıyormuş gibi bile davranmadılar. Rejim tarafından şımartıldılar ve desteklendiler; rejim de bunlara karşı çıkmamaya her zaman özen gösterdi. Kariyerlerin ayrılması gibi bölücü tedbirleri asla önermezdi. Alman yargıçlar, tüm özgürlük düşmanı önlemleri, en iğrenç ve adaletsiz idari reformları, özellikle de Yahudileri hukuk kariyerlerinden dışlayanı coşkuyla karşıladılar. Öyle bir şevk gösterdiler ki, Nürnberg'de hukukçular, katil doktorlar ve üst düzey Nazi siyasi liderleriyle birlikte ayrı bir davada yargılandılar. 5 Mart - 4 Aralık 1947 tarihleri ​​arasında gerçekleşen davada on yargıç mahkûm edildi, dördü beraat etti. Birçoğu yargılanmadan intihar etti. Uluslararası Askeri Mahkeme Başsavcısı Amerikalı General Telford Taylor, Üçüncü Reich'ın "yasaya göre yaşayamayacağını ve yasanın da yasa olmadan yaşayamayacağını" belirtti. Sadece birkaç avukat buna engel olmaya cesaret etti. Onları öldürerek veya toplama kamplarına kapatarak kurtuldular. Nazi ideoloğu Alfred Rosenberg 1930'da şöyle demişti: "Adil, Aryanların adil bulduğu şeydir; adaletsiz, reddettikleri şeydir." Adalet Bakanı Frick ise şöyle demişti: "Adil, Alman halkına faydalı olandır; adaletsiz, onlara zarar veren şeydir." Hitler'in 1933'te şansölye olur olmaz yürürlüğe koyduğu yeni ceza kanunu, "yasa tarafından cezalandırılabilir bir eylemde bulunan" veya "halkın güçlü duygularının cezalandırılması gerektiğini düşündüğü" bir eylemde bulunan herkesin cezalandırılması gerektiğini hükme bağlıyordu. Nazizmin sona ermesinden sonra bile Alman hukukunun en keskin zekâlarından biri olan Carl Schmitt, halkın iradesini temsil ettiği için "yasayı yapan Führer'dir" aksiyomunu icat etti. Günümüz terimleriyle ifade edersek, bu şu anlama gelir: Halkın temsilcileri olmaları (seçimler veya başka yollarla) onları her türlü yasanın veya Anayasanın üstünde tutar.

Putin, Ukrayna'da şiddet yoluyla elde ettiği kazanımlara yasal bir biçim, yasal bir tanınma kazandırma konusunda takıntılı.

Putin ve Trump'ın mutlak takdir yetkisine sahip olduğu alanlardan biri dış politikadır. Ukrayna'nın yıllar önce ilhak ettiği toprakların (Kırım gibi veya "özel bir askeri harekât" ile fethedilen ya da belki de henüz fethedilmemiş olanlar gibi) resmen tanınması konusundaki ısrar, geçici bir heves değil. Bu bir müzakere tavrı değil, mümkün olan en fazlasını elde etmek için en fazlasını istemek de değil. Şiddet yoluyla elde edilenlere yasal bir biçim, uluslararası, yasal bir tanınma kazandırma saplantısının bir parçası. Bu tanıma yazılı hale gelene kadar da vazgeçmeyecek. Beyaz Saray'daki son toplantıda (birçok seçkin Avrupalı ​​tanığın da katılımıyla) Zelenskiy'e kurulan tuzak, geçen Mart ayındaki teatral rezalet şeklini almadı. (Tabiri caizse) toprak takasını öneren bir harita şeklini aldı. Haritalar ve tapu planları, Putin ve Trump'ın ortak bir saplantısı. Yoğun görüşmelerin olduğu, Avrupalı ​​dostlarının Washington'a çağrıldığı ve Putin'le çeşitli temasların yaşandığı bir günde, ABD Başkanı'nın sosyal medya hesabından Teksas'taki seçim bölgelerini gösteren bir harita paylaşmaya vakit bulması tesadüf değil.

İşte tam da bu noktadayız. Ve görünüşe göre, bir süre daha bu noktada kalacağız. Bu kadar çok gönüllü avukat, savcı, hâkim ve arabulucu varken, tek umudumuz: Tanrı bizi korusun!

Bu konular hakkında daha fazlası: