AB'nin Nikotin Vergilerinde Gizli Sinsi Gündemi

Avrupa Komisyonu halk sağlığından bahsediyor ama yeni tütün vergisinin yan etkilerini görmezden geliyor; bunun basit bir nedeni var: Bu vergi daha büyük bir amaca hizmet ediyor. İşsizlik, kaçakçılık veya gelir kaybı, asıl amaç sağlık bahanesiyle Birliğin bütçe merkezileşmesini ilerletmek olduğunda kabul edilebilir maliyetler haline geliyor.

Avrupa Birliği, tütün vergisi haritasını sismik oranlarda yeniden şekillendirmek üzere. Euractiv tarafından ortaya çıkarılan bir iç belgeye göre, Avrupa Komisyonu sigaralar üzerindeki asgari vergiyi bin birim başına 90 avrodan 215 avroya %139 oranında artırmayı ve sarmalık tütün (+%258) ve purolar (+%1.090) gibi diğer ürünlerde daha da agresif artışlar önermeye hazırlanıyor. Resmen, bu bir halk sağlığı önlemi. Ancak bu söylemin ardında, yerel ekonomiler, en savunmasız tüketiciler ve hatta Avrupa projesinin meşruiyeti üzerinde kademeli etkilere yol açan bir mali mimari yatıyor.

Öneri, Brüksel'in yeni finansman kaynakları bulma ihtiyacının giderek belirginleştiği bir dönemde geliyor. Sağlığı teşvik etme kisvesi altında, bu vergi reformu, etkili bir Avrupa vergisi oluşturma girişimini gizliyor gibi görünüyor.

Kurumsal etkilerinin ötesinde, TED incelemesinin pratik sonuçları çok yönlü, öngörülebilir ve olumsuzdur: İlki, yasal talepte bir düşüş olacaktır. Küçük esnaf, büfeler ve yerel üreticiler, özellikle tütünün hâlâ önemli bir tarımsal faaliyet olduğu Bulgaristan, Yunanistan ve Polonya gibi Üye Devletlerde, artan fiyatlardan olumsuz etkilenecektir.

Euractiv tarafından yayınlanan belgede, Komisyon istihdam üzerindeki etkiyi küçümseyerek "marjinal" olarak sınıflandırıyor. Ancak, tarımsal üretimden endüstriyel işlemeye, dağıtım ve perakende dahil tüm zincirleri etkilediğinde iş kayıpları asla marjinal değildir. Son on beş yılda, AB'deki tütün çiftçilerinin sayısı yaklaşık 60.000'den 15.000'in altına düştü. Vergi yükünde böylesine sert bir artış, bu düşüşü hızlandırabilir ve özellikle ekonomik açıdan zaten kırılgan bölgelerde sektörde çalışan binlerce ailenin geçim kaynaklarını tehlikeye atabilir.

Dahası, elektronik sigara, ısıtılmış tütün veya nikotin poşeti gibi alternatif ürünlerin üretimi, paketlenmesi ve pazarlanmasıyla uğraşan küçük ve orta ölçekli işletmeler artık bir hayatta kalma senaryosuyla karşı karşıya. Genellikle zarar azaltma stratejileri olarak kullanılan bu ürünler, artık geleneksel sigaralar gibi muamele görüyor, ancak herhangi bir geçiş önlemi veya destek olmadan. Bu işlerin, kendilerine özgü özellikleriyle birlikte yok edilmesinin olumsuz etkileri olacak: Uluslar üstü emirler, tüm toplulukları yapısal işsizliğe iterek ulusal kamu hazinesini etkileyebilir.

Bu ekonomik çöküş, paralel pazarın kaçınılmaz yükselişinin önünü açıyor. Yasal tüketim azaldığında, kaçakçılık ve yasadışı üretim artıyor. İronik bir şekilde, bu durum tam da AB'nin bu önlemden elde etmeyi umduğu geliri azaltıyor.

Sigara içmeyenler bile etkisini hissedecek: artan enflasyon, daha düşük net vergi geliri ve kamu hizmetleri üzerindeki baskının artması. Vergi kaçakçılığı, iş kayıpları ve artan denetim maliyetlerinin birleşimi, nihayetinde vergi mükelleflerinin sırtına yüklenecek. Tüm bunlar, modeli yeniden değerlendirmek için yeterli bir sebep olmalı. Ama belki de değil, çünkü aslında bu yan etkiler bir yanlış hesaplama değil, daha büyük bir hırsın, yani Brüksel'de merkezi bir vergi sisteminin kurulmasının siyasi bedeli.

Avrupa Birliği, savunmadan enerji dönüşümüne kadar yeni bütçe önceliklerini finanse etmek için kendi gelirlerini artırmanın yollarını araştırıyor. Tütün ürünlerine yönelik bir Avrupa vergisi oluşturarak TED'in revize edilmesi, mali yetkilerin Üye Devletlerden merkeze aktarılması için adeta bir Truva atı işlevi görüyor. Bu, vergi tekdüzeliğine giden yolda atılmış stratejik ve özenle gizlenmiş bir başka adım.

Doğrudan seçim yetkisi olmayan bir kurum, egemen ülkelerin mali temellerini değiştirme meşruiyetine sahip olamaz. Ve bu hırsı kamu sağlığı gibi ahlaki bir söylemin arkasına gizlemek ahlaki değildir. Ulusal ve Avrupalı siyasi partiler, TED'in revize edilmesini ve Brüksel'de mali merkezileşmeye yönelik her türlü girişimi reddetmelidir. Her ülke, kendi özelliklerine ve ihtiyaçlarına göre politikalarını belirlemelidir ve egemenliği, tüm sonuçlarıyla birlikte perde arkasında ezilmektedir.

Avrupa Komisyonu, bir dizi olumsuz etkiyi tetikleme riskiyle karşı karşıya: işsizlik, ekonomik durgunluk, karaborsanın büyümesi, enflasyon. Bunların hepsi, gerçekte bütçesel merkezileşmeye kalkan görevi gören sözde sağlık endişeleri adına yapılıyor.

Halk sağlığı şüphesiz ki asil bir hedeftir; Truva Atı olmamalıdır.