Le ragioni per cui il sentimento antiscientifico sta crescendo

In una scena di Teen Titans Go , una serie animata americana, si sente uno dei personaggi principali dire: "Se vedete uno scienziato, schiacciatelo come lo scarafaggio che è". L'episodio parla di scienziati, ritratti come una società segreta che mira a imporre il Sistema Internazionale di Unità di Misura (il sistema imperiale è ancora in uso negli Stati Uniti) per schiavizzare il popolo americano.

Sebbene la menzione possa sembrare innocente, essa rappresenta un piccolo esempio dell'avversione verso la scienza che trasuda da alcuni settori della società e che si è infiltrata persino nella programmazione per bambini.

Perché questo sentimento antiscientifico sta crescendo? Ciò è dovuto in gran parte alle iniziative di alcuni politici (senza dimenticare il grave impatto delle fake news sui social media; vedi riquadro). In questo articolo, tuttavia, affronteremo un aspetto meno esplorato e, probabilmente, più scomodo: il contributo del mondo accademico alla politicizzazione della scienza.

Innanzitutto, vale la pena chiarire che il movimento antiscientifico non è affatto diffuso. Il più ampio studio condotto finora, con quasi 72.000 partecipanti in 68 paesi, ha dimostrato che i cittadini hanno grande fiducia nella scienza. I gruppi antiscientifici costituiscono una minoranza, sebbene esercitino evidentemente una grande influenza politica.

Lo stesso studio metteva in guardia dall'attribuire questo sentimento antiscientifico a una particolare ideologia: il pregiudizio antiscientifico è diffuso tanto nei cittadini di destra quanto in quelli di sinistra, sebbene l'associazione vari a seconda del Paese. Nell'Europa centrale, ad esempio, il pregiudizio antiscientifico tende a essere di destra, mentre nell'Europa orientale tende a essere di sinistra.

Sebbene i cittadini abbiano fiducia nella scienza, distruggerla non è poi così difficile. Alcune delle riviste scientifiche più influenti al mondo, come Nature e Lancet, hanno contribuito a questo risultato appoggiando pubblicamente Joe Biden prima delle elezioni statunitensi del 2020. Queste riviste hanno esplicitamente esortato i cittadini a non votare per Donald Trump.

Il ricercatore Floyd Zhang ha valutato l'impatto sociale dell'appoggio di Nature a Biden, e i suoi risultati sono stati chiarissimi: nessuno ha cambiato ideologia o voto dopo aver letto l'editoriale, ma gli elettori di Trump hanno perso fiducia in Nature. Quest'ultima ha anche iniziato a mostrare maggiore diffidenza nei confronti degli articoli della rivista sul COVID-19 (lo studio è stato condotto durante la pandemia). Per quanto riguarda gli elettori di Biden, l'editoriale non ha avuto alcun effetto.

Nature ha risposto rapidamente allo studio di Zhang e, paradossalmente, in pieno stile Trump. Ha deciso di non essere interessata allo studio e avrebbe continuato a scrivere editoriali in cui esortava la gente a votare contro i candidati presidenziali, se lo desiderava. Infatti, alle elezioni del 2024, ha nuovamente esortato la gente a votare contro Trump.

A prescindere dall'ideologia, è facile immaginare perché un cittadino possa essere diffidente nei confronti della scienza dopo aver letto una rivista come Nature che gli dice per chi votare. Inoltre, editoriali di questo tipo possono servire come pretesto per giustificare la pressione che l'amministrazione Trump sta iniziando a esercitare su diverse riviste scientifiche.

Ci sono altre azioni da parte degli scienziati che hanno favorito la politicizzazione della scienza. Il cambiamento climatico è diventato un caso paradigmatico di come una questione puramente scientifica venga politicizzata. Forse l'esempio più ovvio di come il mondo accademico abbia contribuito a politicizzare questo dibattito si riscontra in coloro che sostengono che non avere figli sia il modo più efficace per ridurre le emissioni di CO2. È chiaro che questo tipo di "soluzioni" minano la credibilità dell'attuale grave crisi climatica.

Un altro esempio di politicizzazione della scienza si riscontra nella cultura della cancellazione (cancel culture), che ha preso piede anche nella vita accademica, come avvertiva Noam Chomsky. I dibattiti universitari vengono repressi quando vengono presentate idee che non piacciono a un gruppo specifico . Si dimentica che il modo migliore per confutare argomentazioni false è attraverso il pensiero, l'argomentazione e la persuasione.

La libertà di espressione e di pensiero sono principi non negoziabili in una società giusta e finché il mondo accademico non li difenderà con le unghie e con i denti, contribuirà alla loro politicizzazione.

In effetti, gli studi dimostrano che la principale forma di censura accademica, almeno fino a pochi anni fa, proveniva dagli scienziati stessi. Alcuni considerano perfettamente legittimo, ad esempio, porre il veto ad articoli per motivi morali. Anche l'autocensura è stata documentata come un fenomeno diffuso, sebbene per ragioni diverse.

Il progresso scientifico è stato fondamentale per lo sviluppo di società libere e democratiche. Tra le altre ragioni, questo è dovuto al fatto che criticare il governo in carica, a prescindere dalla sua appartenenza politica, è sempre stato uno dei nostri doveri di scienziati. Almeno nel mondo libero, criticare coloro che attuano politiche prive di fondamento scientifico, o misure apertamente autoritarie o totalitarie, è necessario, ma non va confuso con la richiesta di voti per un candidato specifico.

Esiste un attivismo scientifico che assomiglia alla filosofia e un altro che assomiglia al self-help. Il primo insegna a pensare, mentre il secondo spiega come pensare e agire. La scienza dovrebbe educare senza pontificare. Il nostro ruolo è fornire ai cittadini informazioni sufficienti affinché possano prendere le proprie decisioni e distinguere la verità dalla disinformazione.

Esiste un attivismo scientifico che assomiglia alla filosofia e un altro che assomiglia al self-help. Il primo ti insegna a pensare, mentre il secondo ti dice come pensare e agire. La scienza dovrebbe educare senza pontificare.

Ci sono sempre stati, e continueranno a esserci, governi totalitari che cercano di mettere a tacere la scienza per ragioni ideologiche. L'esempio più grave si riscontra attualmente negli Stati Uniti, dove si sta discutendo di un ordine esecutivo tirannico che mira a controllare i risultati di qualsiasi ricerca scientifica quando questa abbia ripercussioni politiche.

Se i risultati dello studio contraddicono le direttive del presidente, lo studio è considerato sovversivo e pericoloso per la democrazia. Questa proposta di legge dipinge un quadro degli Stati Uniti a metà strada tra la Spagna del XIX secolo ritratta da Benito Pérez Galdós in "Miau" (solo chi è vicino al potere lavora nell'amministrazione) e la Londra di Orwell in "1984" (il governo stabilisce cosa è vero).

La scienza è in crescente pericolo in alcune parti del mondo libero. Dobbiamo evitare più che mai di lasciarci travolgere dalle correnti politiche.

(*) Professore di Ingegneria Forestale e Cambiamenti Globali presso l'Università di Lleida. (**) Questa è un'organizzazione senza scopo di lucro che si propone di condividere idee e conoscenze accademiche con il pubblico. Questo articolo è riprodotto qui con licenza Creative Commons.