Una nuova, assurda decisione della Corte Suprema potrebbe conferire a Trump un potere presidenziale mai visto dai tempi di Re Giorgio III

Dannazione. Ci sono volute meno di tre ore. Giovedì mi ero appena complimentato con la giudice Amy Coney Barrett per essere "diventata interessante" ricusando una sentenza della Corte Suprema che avrebbe permesso all'Oklahoma di utilizzare fondi pubblici per contribuire alla fondazione di una scuola charter religiosa. Poiché la Barrett si era ricusata, a quanto pare perché aveva legami con una delle parti in causa, la corte si è divisa 4 a 4, il che significava che una sentenza di grado inferiore che bloccava l'utilizzo del denaro sarebbe rimasta in piedi.

Il mio ottimismo su Barrett è durato poco. Più tardi, giovedì, è rientrata nel ruolo ombra per riprendere il suo posto nella maggioranza conservatrice, accuratamente coltivata, della Corte. Ha aderito a una decisione che ha fatto compiere al presidente un grande passo verso la sua consacrazione a re di fatto, proprio come la parte perdente della Convenzione Costituzionale temeva che potesse accadere.

Nella sentenza sul caso Trump contro Wilcox et. al., la corte ha stabilito che il licenziamento da parte del presidente dei dirigenti delle agenzie esecutive create dal Congresso deve restare in vigore mentre i loro casi vengono giudicati, anche se, per mandato del Congresso, solo il Congresso può licenziarli.

La decisione è assurda e pericolosa. Annulla un precedente secolare senza menzionare affatto il caso principale. (Nel suo dissenso, la giudice Elena Kagan li denuncia.) La decisione è un chiaro segnale che la corte è pronta a rigettare il caso del 1935 intitolato "Humphrey's Executor", nel qual caso l'idea di un'agenzia indipendente creata dal Congresso all'interno del potere esecutivo sarebbe morta.

(In una precedente sentenza, la corte ha lasciato la porta aperta alla possibilità di restringere il precedente senza però annullarlo.)

Questo ci lascerebbe, nella migliore delle ipotesi, con qualcosa di simile al governo federale prima della riforma della pubblica amministrazione e, nella peggiore, con qualcosa di simile al governo coloniale prima del Boston Tea Party. In sostanza, ci darebbe un esecutivo unitario senza dichiararne uno. Come ha affermato la giudice Kagan nel suo dissenso :

L'impazienza di andare avanti con le cose, di consegnare ora al Presidente l'amministrazione più unitaria, ovvero anche la più sottomessa, dai tempi di Herbert Hoover (e forse di sempre), rivelerà sicuramente come andrà a finire quella decisione.

Kagan ha anche deriso senza pietà l'esenzione per il consiglio della Federal Reserve, che la maggioranza aveva inventato di sana pianta, in gran parte, si sospetta, perché nemmeno loro vogliono che El Caudillo del Mar-a-Lago riempia la Fed di compari, cosa che gli permetterebbe di sprofondare ulteriormente l'economia nel baratro.

Ma poi, l'ordinanza odierna pone un enigma. Perché l'indipendenza della Federal Reserve si fonda sugli stessi fondamenti costituzionali e analitici di NLRB, MSPB, FTC, FCC e così via, il che significa che si basa in gran parte su Humphrey's . Quindi la maggioranza deve fornire una versione diversa. … Un modo per emanare una nuova legge sul registro d'emergenza (l'abolizione di Humphrey's ) si rivela richiederne un altro (la creazione di un'eccezione su misura per la Federal Reserve). Se l'idea è quella di rassicurare i mercati, un approccio più semplice – e più giudiziario – sarebbe stato quello di respingere la richiesta di sospensione del Presidente sulla base dell'autorità continuata di Humphrey's. … L'ordinanza odierna favorisce il Presidente rispetto al nostro precedente; e lo fa senza i vincoli delle regole di briefing e argomentazione – e del trascorrere del tempo – necessarie per disciplinare il nostro processo decisionale. Respingerei la richiesta del Presidente. Lo farei basandomi sulla volontà del Congresso, sulla fondamentale decisione di questa Corte che ha approvato le tutele per giusta causa delle agenzie indipendenti e sui successivi 90 anni di storia di questa Nazione".

Durante i dibattiti sulla ratifica della Costituzione, un antifederalista che scriveva con lo pseudonimo di An Old Whig sul Philadelphia Independent Gazetteer espresse preoccupazione per la concentrazione del potere nelle mani della presidenza.

Essere la fonte di tutti gli onori negli Stati Uniti, comandante in capo dell'esercito, della marina e della milizia, con il potere di stipulare trattati e di concedere grazie, e investito dell'autorità di negare tutte le leggi, a meno che due terzi di entrambe le camere non persistano nell'emanare tali leggi e non si votino a tale scopo, significa in realtà essere un re tanto quanto il re della Gran Bretagna, e per giunta un re della peggior specie: un re elettivo.

Per 237 anni abbiamo dato per scontato che persone come loro si sbagliassero.