De genocide van de rede

Het lichaam van baby Mohammed Zakaria al-Mutawaq, die in 2025 de marteldood stierf door de door Israël veroorzaakte hongersnood, volgt op de tragedie van Huda Ghalia, het Palestijnse meisje dat in 2006 rouwde om haar familie die door een Israëlische bomaanslag om het leven kwam tijdens een picknick op het strand, of op de doodsstrijd van Muhammad al-Durrah, de jongen die in 2000 in de armen van zijn vader stierf nadat hij door Israëlische soldaten was neergeschoten... In al deze gevallen hebben we kinderen te midden van ondraaglijk lijden, veroorzaakt, zo wordt ons verteld, door Israëlische wreedheid. Deze drie covers van een van de meest invloedrijke kranten ter wereld illustreren deze momenten van genocide op de rede, waarin het onmogelijk werd om Israël te blijven verdedigen.

Al deze gevallen werden gevolgd door golven van internationale verontwaardiging die, eufemistisch gesproken, leidden tot grotere steun voor de Palestijnse zaak, Palestijnse vluchtelingen en de Palestijnse gebieden (steun die steevast resulteerde in grote voordelen voor bewegingen als Hamas en Jihad).

In al deze gevallen klopte wat er werd gezien: het lichaam van Mohammed Zakaria al-Mutawaq in de armen van zijn moeder vertoonde duidelijke tekenen van lijden; Huda Ghalia verloor inderdaad haar familie bij een explosie op een strand in Gaza, en Muhammad al-Durrah en zijn vader werden omringd door kogels. Maar in al deze gevallen maakte het nieuws plaats voor propaganda: de kogels die op Muhammad al-Durrah en zijn vader werden afgevuurd, waren hoogstwaarschijnlijk niet door Israëlische troepen afgevuurd, maar door Palestijnen. Documentaires en onderzoeken hebben geanalyseerd wat er bij die schietpartij gebeurde, maar tegen de tijd dat er vragen werden gesteld, was de tweede intifada al begonnen, werden er al postzegels gedrukt met de afbeelding van het stervende kind, en werden er zelfs muurschilderingen geschilderd waarop Israëlische soldaten rechtstreeks op de hoofden van vader en zoon mikten.

Hetzelfde geldt voor de oorsprong van de bom die Huda Ghalia's familie doodde: aanvankelijk was Israëls schuld overduidelijk en onbetwistbaar. Toen er berichten verschenen die deze versie in twijfel trokken, was het te laat om het mediaverhaal over de wees-martelaar te ontkrachten (Huda Ghalia is nu weer in het nieuws, nadat haar dood door Israëlische soldaten werd aangekondigd, maar later werd ontkend). En in het meest recente geval, dat van baby Mohammed Zakaria al-Mutawaq, is het onmiskenbaar dat hij lijdt aan een genetische ziekte die verergerde met de situatie in Gaza, maar de littekens op zijn lichaam zijn niet het gevolg van honger, zoals velen wilden geloven, en vooral gedwongen werden te geloven. (Men hoefde alleen maar te kijken naar de handen van de moeder die Mohammed Zakaria al-Mutawaq vasthield, of naar het kind naast haar op andere foto's, van wie Israël beweert dat het zijn broer is, om de manipulatie van de genocide door hongersnood die momenteel plaatsvindt te begrijpen.)

Elk van deze beelden, steevast tot in den treure herhaald, genereert een even onveranderlijk effect: het lijden van elk van deze kindmartelaren begint en eindigt in Israël en voor Israël. Er is geen Hamas meer, geen Jihad, zelfs niet die fantastische entiteit die het Ministerie van Volksgezondheid van de regering van Gaza is. Alles wat overblijft is die uitgehongerde, gedesoriënteerde menselijke massa in een apocalyptisch scenario. Geen enkel ander conflict heeft deze uitwissing en onverantwoordelijkheid van de machthebbers meegemaakt. Het is de moeite waard om te onthouden dat Hamas niet alleen 50 Israëlische gijzelaars in Gaza in zijn macht houdt, maar ook degenen die de erkenning van de staat Palestina propageren, heeft gewaarschuwd dat het weigert te ontwapenen. Deze uitwissing en onverantwoordelijkheid van de Hamas-leiding gaat gepaard met een hyperzichtbaarheid en verantwoordingsplicht van de Israëlische leiders. In 2025 ligt de schuld vooral bij Benjamin Netanyahu, en men is het er nu algemeen over eens dat als deze rechtse radicale geen premier was geweest, alles anders zou zijn. Natuurlijk zou er veel anders zijn, maar niet per se wat je zou verwachten: in 2006, toen Huda Ghalia over het zand kroop en haar vader riep, was er niet alleen de centrist Ehud Olmert, die met de Arbeiderspartij regeerde, maar hadden de Israëliërs zich het jaar ervoor ook al uit Gaza teruggetrokken. En in 2000, toen Muhammad al-Durrah zich aan zijn vader vastklampte om aan de kogels te ontkomen, was de premier de socialist Ehud Barak.

Het islamitische terrorisme in het Westen, dat op de grond wordt lastiggevallen, heeft de oorlog niet zozeer gewonnen door wat er wordt gedacht, maar vooral door wat er gezegd kan worden. De westerse wereld vecht niet, maar is ontroerd. Geef het een martelaar en het raakt verontwaardigd. Van universiteiten tot nieuwsredacties, van concerten tot lezingen, activisme voor Palestina lijkt op een deugdzame trance.

De genocide door hongersnood in Gaza is de laatste, maar niet de laatste, in een lange reeks mediamanipulaties, die met toenemende kracht worden hervat, alsof het ontmantelen van elke manipulatie alleen maar de opwinding rond de volgende aanwakkert. En de volgende, of een van de volgende, daagt ons direct uit: wat zal de uitgesproken intentie van verschillende landen, waaronder Portugal, om een Palestijnse staat te erkennen, opleveren? Let op: een groep landen die er nooit in is geslaagd ervoor te zorgen dat de hulp die ze aan de Palestijnen verstrekten hen daadwerkelijk bereikte en niet werd omgeleid door terroristische bewegingen, is nu van plan een Palestijnse staat te erkennen. Welke verantwoordelijkheden zullen deze sponsors van de nieuwe staat op zich nemen? Welke protocollen en toezeggingen zullen er worden ondertekend? En met wie? We hebben het recht om het te weten. En de noodzaak om het te weten ook. Want ooit staan we misschien wel in de schoenen van Israël, die van de genocide van de rede.