De onverwachte verandering op een zomermiddag en de zorgen van de wetenschap in Portugal

In de vroege namiddag van de laatste dag van juli werd de wetenschappelijke gemeenschap, als een kerstcadeau, overrompeld door het volkomen onverwachte nieuws van de ontbinding van de Foundation for Science and Technology (FCT). Gezien de beperkte beschikbare informatie en de discussie die nooit heeft plaatsgevonden, voelde de wetenschappelijke gemeenschap zich overspoeld met vragen en misschien nog wel meer met talloze zorgen. Persoonlijk, na het lezen van de bestaande documenten en het proberen het voordeel van de twijfel te geven, maak ik me zorgen.

Het lijkt mij duidelijk dat het belangrijk is dat iemand de minister van Onderwijs, Wetenschap en Innovatie vertelt dat wetenschap niet wordt gemeten in lage of hoge TRL's ( Technology Readiness Levels ), kwantiteit of mogelijkheid van technologische ontwikkeling of in indexcijfers van industriële en technologische innovatie.

Iemand zou de minister van Onderwijs, Wetenschap en Innovatie moeten vertellen dat innovatie niet alleen een industriële aangelegenheid is, en dat wetenschappelijke excellentie en wetenschappelijke innovatie zelf niet (of in ieder geval niet alleen) worden gemeten aan de hand van patenten, technologieën en TRL.

Iemand zou de minister van Onderwijs, Wetenschap en Innovatie moeten vertellen dat de sociale en menswetenschappen ook wetenschap zijn (excuse the pleonasme) en dat ze niet per se in een TRL-niveau passen.

Laat iemand de minister van Onderwijs, Wetenschap en Innovatie vertellen dat er verschillende zogenaamde exacte wetenschappen zijn (een term die inmiddels, en naar mijn mening, verouderd is, aangezien de sociale en geesteswetenschappen ook exacte wetenschappen zijn), zoals wiskunde, die centraal staan en ook niet per se een TRL hebben. En als we dan toch bezig zijn, vertel hem dan ook dat de gezondheidswetenschappen zelf ook prima zonder TRL kunnen.

Iemand zou de minister van Onderwijs, Wetenschap en Innovatie eens moeten vragen op welke Europese agentschappen hij doelt – en zeker niet op de Europese Onderzoeksraad (ERC), die precies het tegenovergestelde nastreeft: excellente fundamentele wetenschap geleid door nieuwsgierigheid, niet door industriële innovatie.

Bovendien is er, volledig onafhankelijk van de ERC, ook de European Innovation Council (EIC), die zich richt op productcreatie, patenten en andere industriële resultaten. Met andere woorden, een scheiding is mogelijk, en misschien zelfs wenselijk, aangezien dit het model is van de beste en meest prestigieuze Europese agentschappen.

Laat ze je ook vertellen dat het argument "zo gaat dat in het buitenland" niet opgaat – het is een pure drogreden van een beroep op autoriteit. Je moet het laten zien: wat zijn de bronnen en welke wetenschappelijke systemen gebruiken we als inspiratie?

Iemand zou de minister van Onderwijs, Wetenschap en Innovatie moeten vertellen dat de meerderheid van de Portugese wetenschappelijke gemeenschap niet echt gelooft dat de problemen van het FCT verband houden met het gebrek aan verbinding met innovatie en industrie ( de laatste wedstrijden van het FCT waren immers al gericht op aanvragen en TRL) of met de noodzaak om het aantal directeuren te verminderen.

Vertel hem ook dat dergelijke structurele veranderingen meer dialoog met de gemeenschap zouden moeten inhouden – sterker nog, die dialoog was er helemaal niet. Dat de hele gemeenschap verrast wordt, is geen positief teken. Hoewel het waar is dat geheimhouding in bepaalde sectoren van innovatie en industrie de levensader van het bedrijf is, zou ik hier zeggen dat consensus en begrip voor de zorgen van de mensen die daadwerkelijk wetenschap bedrijven, de juiste stap zouden zijn naar een sterke, solide herstructurering.

Overigens zou iemand ook de Portugese wetenschappelijke gemeenschap, de vakbonden, wetenschappelijke genootschappen en verenigingen en de verschillende parlementaire fracties moeten vertellen dat deze kwesties van het definiëren van wetenschappelijk beleid en het verdedigen van fundamenteel onderzoek en wetenschap die niet noodzakelijkerwijs verband houden met TRL en industriële innovatie, potentieel net zo belangrijk en centraal zijn als de eerlijke kwesties van wetenschappelijke werkgelegenheid - vooral omdat zonder deze wetenschappelijke fundamenten er nauwelijks wetenschappelijke werkgelegenheid zal zijn.

En tot slot zou iemand de Portugese samenleving moeten vertellen dat de hele "minder leiders, beter systeem"-cosmetica, à la DOGE (het Department of Government Efficiency van Donald Trumps tweede termijn), niets meer is dan een slordige Hollywood-productie, en dat het idee dat het belangrijkste in de wetenschap de toepassing ervan is en de relatie met het bedrijfsleven, een schreeuwend gebrek aan visie aan het licht brengt – er is geen toepassing, patenten, TRL en industriële innovatie zonder gelijke investeringen en steun voor excellente, door nieuwsgierigheid gedreven, fundamentele wetenschap. Met andere woorden, er is geen industriële en zakelijke toepassing en innovatie zonder de fundamenten van excellente, fundamentele wetenschap – en dit blijft, te midden van zoveel structurele verandering, achterwege.

De auteur schrijft volgens de nieuwe spellingsafspraak