Hooggerechtshof beveelt nieuw proces voor Richard Glossip na tientallen jaren in de dodencel

Glossip heeft 27 jaar lang volgehouden onschuldig te zijn en krijgt nu een nieuw proces.

Het Hooggerechtshof heeft dinsdag bepaald dat Richard Glossip , een man uit Oklahoma die is veroordeeld voor moord en die negen keer geëxecuteerd zou worden en drie keer zijn 'laatste maaltijd' kreeg, nu een nieuw proces moet krijgen omdat de fouten van de aanklagers zijn grondwettelijke rechten hebben geschonden.

De uitspraak (5-3) markeert een buitengewone wending in een zaak waar al tientallen jaren lang beroepen tegen worden aangetekend, waaronder een eerdere, mislukte poging bij het Hooggerechtshof, waarin Glossip de grondwettelijkheid van dodelijke injectie als wrede en ongebruikelijke straf aanvocht.

"Wij concluderen dat het Openbaar Ministerie zijn grondwettelijke verplichting om valse getuigenissen te corrigeren heeft geschonden," schreef rechter Sonia Sotomayor in haar meerderheidsoordeel, waarbij ze zich beriep op het recht op een eerlijk proces van het 14e amendement. "Wij vernietigen het vonnis hieronder en verwijzen de zaak terug voor een nieuw proces."

Opperrechter John Roberts en de rechters Elena Kagan, Brett Kavanaugh en Ketanji Brown Jackson sloten zich aan bij Sotomayor. De rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Amy Coney Barrett waren het oneens. Rechter Neil Gorsuch trok zich terug uit de zaak vanwege eerdere betrokkenheid als rechter in hoger beroep.

Glossip werd door een jury in Oklahoma veroordeeld voor betrokkenheid bij de moord in 1997 op zijn voormalige baas, moteleigenaar Barry Van Treese, enkel op basis van getuigenissen van de bekende moordenaar, Justin Sneed, die later de bewering introk dat hij door Glossip was betaald om de moord uit te voeren. Hij heeft zijn onschuld volgehouden. Er was geen fysiek bewijs.

Bij Sneed, die een levenslange gevangenisstraf kreeg in ruil voor zijn getuigenis tegen Glossip, was een bipolaire stoornis vastgesteld en hij gebruikte psychiatrische medicatie, maar hij ontkende dit tijdens het proces. Deze feiten werden niet gecorrigeerd door de aanklagers die de waarheid kenden.

"Als de aanklager Sneed op de getuigenbank had gecorrigeerd, zou zijn geloofwaardigheid duidelijk zijn aangetast," schreef Sotomayor. "Die correctie zou de jury niet alleen hebben laten zien dat Sneed onbetrouwbaar was ... maar ook dat Sneed bereid was om onder ede tegen hen te liegen. Zo'n onthulling zou in ieder geval significant zijn, en was dat zeker hier, waar Sneed toch al niemands idee was van een sterke getuige."

De Republikeinse procureur-generaal van de staat, Gentner Drummond, die voorstander is van de doodstraf, sprak zich fel uit tegen executie nadat hij het procesverslag had bestudeerd.

"De doodstraf draait niet om, weet je, ideologie of politiek," vertelde Drummond vorig jaar aan ABC News. "Het zou moeten draaien om de rechtsstaat. Dit is een enorm impopulaire positie voor mij om in te nemen, maar het is het juiste om te doen."

Drummond heeft gezegd dat hij Glossip niet onschuldig acht, maar dat een nieuw proces noodzakelijk is.

"We zijn dankbaar dat een duidelijke meerderheid van het Hof het lang bestaande precedent steunt dat aanklagers geen cruciaal bewijsmateriaal voor verdedigingsadvocaten mogen verbergen en niet mogen toekijken terwijl hun getuigen willens en wetens liegen tegen de jury. Vandaag was een overwinning voor rechtvaardigheid en eerlijkheid in ons rechtssysteem," zei Glossip's advocaat Don Knight in een verklaring. "Rich Glossip, die 27 jaar lang zijn onschuld heeft volgehouden, krijgt nu de kans op een eerlijk proces dat hem altijd is ontzegd."

De familie Van Treese had het Hooggerechtshof verzocht de veroordeling van Glossip te bekrachtigen.

Rechter Thomas stelde in een schriftelijk afwijkende mening dat het hooggerechtshof niet de bevoegdheid had om de uitspraak van de rechtbank van Oklahoma terzijde te schuiven, die had geweigerd Glossip een nieuw proces te geven.

"Het Hof rekt de wet op alle mogelijke manieren op om in zijn voordeel te beslissen," schreef Thomas. "Het oordeelt dat er sprake is van een schending van het recht op een eerlijk proces op basis van duidelijk immateriële getuigenissen over de medische toestand van een getuige. En als remedie beveelt het een nieuw proces aan, in strijd met de wet op de bevoegdheid van dit Hof om uitspraken van staatsrechtbanken te herzien."