Альберт Шпеер, «хороший нацист», первый король фейковых новостей

Жан-Ноэль Оренго вспоминает, что 25 лет назад, прочитав « Мемуары Альберта Шпеера» , архитектора и бывшего министра вооружений и военного дела при Гитлере, он был ими сразу очарован, но не знал почему. Это любопытство и стало искрой: после многих лет безуспешных попыток беллетризовать события с помощью вымышленных персонажей, Оренго обнаружил, что его интересует не столько сам Шпеер, возводивший памятники Третьему рейху, сколько то, «как после войны он превратил свою историю в, пожалуй , первый, самый радикальный автофикшн ».

Из этого допроса родилась «Несчастная любовь фюрера » (AdN) – контррасследование в форме романа, которое автор прямо определяет как «контрфикцию». « Я использую средства художественной литературы, чтобы развенчать вымысел Шпеера, выдающий себя за правду ». Книга сочетает в себе документальные материалы, эссе и повествование, чтобы изобразить архитектора, превратившего эстетику власти в самую эффективную форму пропаганды.

В вымышленной истории любви, столь же двойственной, как и любая другая, — любовь с первого взгляда, отношения, разлука — Оренго превращает архитектора в символическую фигуру: своей постановкой Нюрнберга, игрой света и монументальностью масс он «закодировал образ нацизма в нашем коллективном бессознательном». Без его сценографии, говорит он, «нацизм не имел бы такой силы».

В романе также рассказывается о том, как Шпееру удалось построить свою лучшую защиту. На Нюрнбергском процессе архитектор «был высоко оценен, потому что был красив, хорошо сложен, талантлив и образован. Он не был похож на других, которые казались сумасшедшими или провокаторами». В конечном итоге Шпеер добился 20-летнего тюремного заключения вместо смертной казни, как другие нацистские лидеры.

Оренго отмечает эффективность своего аргумента: он представлял себя как индивидуально невиновного, одновременно принимая на себя коллективную вину. Эта стратегия позволила немцам признать себя в нём: «Они могли сказать: „Я не работал в Освенциме, но я несу коллективную ответственность, потому что участвовал в режиме, который это совершил“». Оренго добавляет суждение, которое проходит красной нитью через всю книгу: «Когда образ привлекателен, он в конечном итоге затмевает правду».

Способность Шпеера формировать удобную истину, по мнению французского писателя, связана с современными явлениями: постправдой, вирусными нарративами и фрагментацией коллективных нарративов. Автор утверждает, что сегодня мы «осиротели от религиозных нарративов» , и в этой пустоте политическая фикция получила поддержку. «Эти постановки, созданные такими персонажами, как Шпеер, излучают энергию, которая нас притягивает».

Короче говоря, для Оренго суть вопроса в том, что «с начала времён мы предпочитали вымысел, даже если не до конца в него верим, нежели придерживаться реальности, которая немного печальна, сера и ограничена », — прямо признаёт он. Поэтому для Оренго Шпеер также является «прототипом фейковых новостей ». Параллели с текущими событиями возникают сами собой. «Больше нет политических масс или униформ, но есть влиятельные лица», — говорит Оренго.

Хотя в книге не упоминаются конкретные фигуры, а лишь образ действий, Оренго, говоря кратко, называет определённые фигуры — Майли , Путина — чтобы подчеркнуть преемственность: переход от мессианского лидера к медийному феномену. «Стиль Спирса был таким же, какой, например, Трамп использовал с убитым инфлюенсером Чарли Кирком . Тот, который используют все, кто в конечном итоге доносит то, что говорится, через социальные сети», — говорит он. «Это прекрасный нарциссический опыт, когда каждый высказывает свою точку зрения, и это хорошо, это форма прямой демократии», — поясняет он. «Но поскольку каждый рассказывает свою историю, становится очень сложно определить, какая из них наиболее правдоподобна».

В этом контексте автор считает, что ситуация особенно тревожна для новых поколений , начинающих обучение. «Мы видим разницу со старшими поколениями, у которых всё ещё существовала относительно общая основа. Теперь же этот консенсус стал практически невозможным».

По его мнению, движения, журналисты и творцы способствуют дестабилизации общих основ: «История пишется по-разному в Мадриде, Пекине или Вашингтоне, и в наложении сотен историй сосуществуют версии, по сути, несовместимые». Именно поэтому он утверждает тоном, в котором смешаны ирония и тревога, что «реальность превосходит вымысел, поэтому в наши дни пишется так много документальной литературы».

Оренго не предлагает морализировать искусство своим рассказом, но и не хочет оставлять его без этики. «Территория искусства порой асоциальна, но это не без последствий». И он приводит в пример роман Набокова «Лолита» : «Это захватывающее произведение, но в реальности невыносимое». Его размышления указывают на пределы повествования: кто имеет право рассказывать историю, контролировать её истинность? «Когда человек пишет с серьёзной увлечённостью, он имеет право писать о чём угодно. Иначе мы бы писали только о себе».

В этом контексте фигура Шпеера — предостережение: художник, пишущий о себе, умеет лгать лучше всех. «Шпеер имел право писать о себе, но если ему никто не возражает, то его версия — единственная, до которой доходят до людей», — настаивает он.

Книга завершается ещё одним отголоском современности. Оренго вспоминает, что Шпеер проектировал свои здания, помня о руинах, которые они оставят после себя, и проводит параллель с сегодняшними войнами. «Школы, целые деревни, инфраструктура разрушены, и никто ничего не знает», — говорит он. «Все главы государств лгут. Разница в масштабе». И завершает он горьким утверждением: «Политика — это искусство лгать. Её правда не в объединении людей, а в их разъединении. Заявления о том, что мы собираемся объединиться, — необходимая фикция. Но мы продолжаем в неё верить, потому что без этой фикции не было бы даже выборов ». Школа Шпеера.