Новый мировой порядок по мнению Трампа
В международной политике символы часто имеют такой же вес, как и факты. Поэтому тот факт, что президент США Дональд Трамп отказался от саммита G-7 в Кананаскисе (Канада) в начале июня, в то время как на саммите НАТО в Гааге (Нидерланды) неделю спустя он грубо навязал свою волю, — это не просто протокольный анекдот, а симптом и аллегория происходящей глобальной реорганизации. Порядок, в котором многосторонность идет на спад, традиционная дипломатия уступает место, а прагматичный односторонний подход, воплощенный сегодня президентом США, становится все более нестабильным. Она навязывается как логика доминирующей власти.
Сравнительные результаты обоих саммитов, проведенных с разницей всего в неделю , дают точную картину этого процесса. Таким образом, в то время как G-7 подтвердила свою растущую неактуальность в мире, который больше не реагирует на послевоенные шаблоны, НАТО удалось переопределить себя, не из убеждения, а по необходимости, приняв правила игры, которые, казалось, больше не разделялись, а просто соблюдались европейскими и канадскими отделениями альянса.
Саммит G-7 в Канаде был призван отметить 50-ю годовщину создания форума, который когда-то возглавлял глобальное экономическое управление. Однако в итоге он стал проявлением коллективной слабости и отсутствия стратегической цели. Внезапный уход Трампа на фоне глубоких торговых и геополитических разногласий с его союзниками оставил оставшихся лидеров, пытающихся заполнить политическую пустоту, которую больше невозможно скрыть.
В заключительных заявлениях G-7 повторялись знакомые фразы, но не было никакой реальной тяги. Совместное коммюнике по Ирану, призывавшее к военной деэскалации, быстро оказалось в противоречии с реальностью событий: бомбардировками, ракетами и региональной напряженностью, которую G-7 не смогла сдержать. Что касается Украины, то, хотя было объявлено о финансовой и военной помощи, позиция была размыта двусмысленной позицией Трампа, который снова указал на исключение России из группы в 2014 году как на ошибку и преуменьшил агрессию Москвы.
Строго говоря, G-7 уже много лет страдает от кризиса идентичности . Она больше не представляет мировую экономику — ее члены теперь составляют менее 40% мирового ВВП по сравнению с более чем 60% в 1980 году — и поэтому больше не рассматривается как «мировой руководящий орган». И поскольку Трамп знает это и желает этого — что противоречит его видению девятнадцатого века о разделении мировой власти — он действует соответственно. В этом смысле для нынешнего президента США этот саммит рассматривается не как форум для достижения консенсуса, а скорее как пустая трата времени, населенная «наживающимися» партнерами, не желающими делить издержки власти, а скорее ее выгоды. Поэтому его ранний уход, далекий от оговорки, был стратегическим заявлением для других членов, приглашенных глав государств и для мира.
С другой стороны, в отличие от G-7, саммит НАТО, прошедший в Нидерландах, дал конкретные результаты. Под давлением международного контекста — войны на Украине, ядерных угроз Ирана, агрессивности России и, особенно, неопределенности относительно обязательств США — 32 члена НАТО подписали историческое соглашение об увеличении расходов на оборону до 5% ВВП к 2035 году. Этот скачок, который вдвое превышает текущий целевой показатель в 2%, настойчиво продвигался Дональдом Трампом, который представил его как условие сохранения защитного зонтика Вашингтона над Европой.
В итоговой декларации установлено, что не менее 3,5% ВВП будет выделено на жесткие военные возможности — войска, оружие и развертывание — и 1,5% на критическую инфраструктуру, мобильность логистики, киберзащиту и инновации. Для многих стран эта мера представляет собой беспрецедентное финансовое усилие, и хотя Польша, Эстония, Греция и США уже превысили порог в 3%, другие крупные экономики — такие как Испания (1,3%) и Германия (2%) — сталкиваются с сильным политическим и фискальным сопротивлением движению в этом направлении. Настолько, что премьер-министр Испании Педро Санчес попытался ввести потолок в 2,1% и получил в ответ угрозы тарифных санкций от Трампа: «Они заплатят нам за это через торговлю», — заявил президент, подтвердив свой стиль прямого давления.
Однако самым примечательным было не число, а сам процесс. Саммит был разработан вокруг Трампа, поскольку Марк Рютте — недавно назначенный генеральный секретарь НАТО — ориентировал все переговоры на то, чтобы угодить Вашингтону. Не по убеждению, а по необходимости. Не было никаких идеологических дебатов или явных ссылок на демократические ценности. Цель состояла в том, чтобы избежать трений, обеспечить символическую победу президенту США и обеспечить его постоянную поддержку в системе обороны Атлантики. Стратегия сработала, поскольку Трамп приветствовал результат как «монументальную победу Соединенных Штатов» и получил публичную похвалу от нескольких союзников, включая самого Рютте.
Тем не менее, стоит отметить, что сдвиг НАТО в сторону подхода бюджетной подотчетности представляет собой глубокий доктринальный сдвиг. Альянс, основанный в 1949 году как коллективный ответ на советский экспансионизм, традиционно действовал по принципу совместного сдерживания и пропорциональной ответственности. Теперь логика Трампа «неплательщик, не оборона» порывает с этой традицией и превращает коллективную безопасность в двустороннюю сделку . Таким образом, возникает странный парадокс: с одной стороны, Трамп ослабляет многосторонность, но с другой стороны, он усиливает НАТО — или, точнее, он усиливает свою версию НАТО как военной организации, подчиненной национальным интересам США, функциональной для своих геоэкономических целей и готовой адаптироваться к своему собственному мировоззрению.
С этой точки зрения Атлантический альянс становится главным инструментом США для воздействия на Европу, не только в военном плане, но и в коммерческой, энергетической и дипломатической сферах. Недавнее предложение отвязать поддержку Украины от финансирования США, если европейцы не выполнят свои обязательства, является самым убедительным доказательством этого. И то же самое, несомненно, будет относиться к соглашению о взаимной обороне — знаменитой статье 5 — автоматическое применение которой в случае конфликта уже подвергается сомнению всеми.
Таким образом, Европа сталкивается с фундаментальной стратегической дилеммой, учитывая, что ее зависимость от Вашингтона в критических возможностях — разведке, спутниковом наблюдении, воздушной мощи и логистике — является структурной для Старого Континента. Идея автономной европейской обороны, недавно продвигаемая из Брюсселя, потребует лет для воплощения в жизнь, и хотя Германия и Франция объявили об увеличении бюджета, технологическая раздробленность и отсутствие политической сплоченности препятствуют любому немедленному прогрессу в направлении европейского военного суверенитета. Возникает реконфигурированное НАТО, где полномочия по принятию решений все больше концентрируются в Вашингтоне, в то время как союзники пытаются сбалансировать подчинение с достоинством. Риск очевиден: Европа в конечном итоге будет финансировать стратегию, которую она не определяет, и столкнется с угрозами, которые она не контролирует.
Таким образом, контраст между G-7 и НАТО выявил не только новую динамику институтов, но и их обновленную политическую ориентацию. В Кананаскисе Трамп презирал форум, который считал устаревшим, а в Гааге он сформировал другой по своему вкусу. Но в обоих случаях их послание было одинаковым: дни многосторонности, какими мы ее знали с 1945 года, похоже, прошли. Новый порядок основан не на переговорах, консенсусе или институциональной принадлежности, а на давлении, согласовании и стратегической полезности.
Эта модель лидерства — больше похожая на управление бизнесом, чем на классическую дипломатию — является не просто личной стратегией Трампа, но и выражением исторического момента: кризиса либерального порядка, фрагментации Запада, появления авторитарных государств и утраты европейской центральности, что создало вакуум власти, который американский лидер не колеблясь заполнил грубой искренностью, оскорбительным языком и крайне относительной согласованностью. Таким образом, мир реорганизуется в соответствии с новыми координатами, в которых западные демократии не в состоянии сформулировать ответ, сочетающий стратегическую твердость, демократическую легитимность и реальную автономию, что оставляет их в ловушке глобальной архитектуры, где, казалось бы, решения больше не принимаются даже на небольших многосторонних саммитах, а в офисе одного человека .
Международный аналитик, директор кафедры Европейского Союза-UCES
lanacion
