Компания. Конец жизни: «Невозможно объективно предсказать, сколько осталось жить пациенту»

В этот понедельник в Национальной ассамблее будут обсуждаться два текста о конце жизни. Хотя по разделу «паллиативная помощь» существует консенсус, этого нельзя сказать о тексте об активной помощи при умирании.

Клэр Компаньон, член колледжа HAS и президент комитета по рекомендациям, релевантности, путям и показателям (CRPPI), объясняет нам, почему «качество оставшейся жизни» было отдано предпочтение перед понятием «жизненный прогноз».

Почему правительство обратилось в Высший орган здравоохранения с просьбой вынести решение по понятиям «среднесрочный жизненный прогноз» и «запущенная или терминальная стадия заболевания» до принятия закона о конце жизни?

Министры здравоохранения последовательно связывались с нами в 2024 году, чтобы прояснить концепции среднесрочного опасного для жизни прогноза и запущенной стадии заболевания. Целью рабочей группы было ответить на следующие вопросы: как оценить среднесрочный прогноз для больного человека и какое определение ему следует дать? Как можно учесть неопределенность, связанную с понятием среднесрочного жизненного прогноза? Уместно ли говорить о среднесрочном жизненном прогнозе по патологии? И каково определение продвинутой фазы? И каковы объективные критерии, которые могли бы прояснить это понятие продвинутой фазы? Ставки высоки. Если мы сохраним тот или иной из этих временных критериев, мы определим людей, которые могут или не могут воспользоваться правом на активную помощь в умирании.

Каковы ваши выводы?

Изучив научную литературу по данному вопросу, проведя слушания с участием медицинских экспертов и исследователей социальных наук во Франции и за рубежом, а также изучив зарубежное законодательство, Верховный совет по здравоохранению пришел к выводу, что объективно предсказать, сколько времени осталось жить пациенту, невозможно.

Почему невозможно предсказать среднесрочный прогноз жизни?

Каждый больной человек имеет свою медицинскую особенность и особые реакции на лечение. Кроме того, его психическое состояние, его жизненный путь и другие более субъективные элементы его личности играют роль в плане его лечения. Наконец, все статистические, клинические и прогностические инструменты в этой области не позволяют нам ответить на этот вопрос и представляют значительную степень неопределенности. Вот почему невозможно дать определение понятию темпоральности в среднесрочной перспективе. Аналогичным образом, не существует медицинского консенсуса относительно понятия «продвинутая фаза», если рассматривать ее с индивидуальной точки зрения: ее можно определить как вступление в необратимый процесс, характеризующийся ухудшением состояния здоровья больного человека и влияющий на качество его жизни.

То есть HAS рекомендует политикам не включать эти концепции в закон?

Верховный орган утверждает, что сегодня невозможно иметь данные, позволяющие объективно предсказать, сколько времени осталось жить человеку. Мы даем научное заключение. На этом наша роль заканчивается. Необходимость введения этой концепции в закон или нет — не наша ответственность. Это работа парламентариев.

Должны ли мы по-другому относиться к некоторым патологиям, таким как болезнь Лу Герига, которая находится в центре дискуссии?

Какой бы ни была болезнь, ответ каждый раз один и тот же. Независимо от того, страдает ли пациент раком, заболеваниями нервной системы или другими патологиями, задача состоит в том, чтобы учесть время, которое осталось жить человеку. Переход от логики количества времени к логике качества времени, оставшегося нам жить.