Обвиняемый — сын Божий

На ту же тему:

Это самый известный и загадочный судебный процесс в истории. Он состоялся около двух тысяч лет назад в Иерусалиме. Обвиняемый: Иисус Христос, проповедник чуть старше тридцати лет, считавший себя сыном Божьим. Мы попросили Карло Нордио, министра юстиции, рассказать об этих моментах и сопутствующих им событиях в пяти эпизодах, подчеркивая их странности, неточности и факты. Это первый эпизод.

После прошлогодней серии статей о Черчилле пытливый читатель снова задастся вопросом, как дилетант осмелился взяться за столь обширную и сложную тему, которая обременяла сотни блестящих умов, чьи труды заполонили библиотечные полки. У меня нет иного оправдания, кроме того, что я уступил новому любезному приглашению редактора популярно изложить частичные и спорные результаты этих усилий.

Поиск исторического Иисуса , известный как «Высокая критика», начался в XVIII веке, когда Герман Реймарус написал внеконфессиональное исследование жизни Назарянина. В течение столетия Германия обладала почти исключительным влиянием на это монументальное начинание, кульминацией которого стал блестящий, но смиренный вывод Альберта Швейцера о том, что это была практически невыполнимая задача. Оттуда он распространился во Францию, благодаря Ренану, Луази, Гогелю и Гиньберу, затем в Великобританию и, наконец, в Соединенные Штаты, где дискуссия оживлённо продолжается и по сей день . В этом процессе участвовали и евреи: Клаузнер, Монтефиоре, а позднее — Пол Винтер. С тех пор об Иисусе выдвигались самые разные, порой смелые и даже экстравагантные, тезисы. Бауэр, Кушу, Древс и другие даже утверждали, что он никогда не существовал. Этот вывод был высмеян почти всеми критиками, а Бультман объявил его даже не заслуживающим обсуждения. В этой обширной панораме итальянцы почти отсутствуют. Виноват ли в этом догматизм церкви? Возможно. Но, думаю, это скорее наша вина. Эта тема здесь не табуирована, а скорее табуирована.

Весь мир задавался вопросом о жизни Христа, за исключением Италии: здесь эта тема не табуирована, а вызывает лишь безразличие.

Лично мне никогда не удавалось остаться равнодушным к этой книге. Несмотря на ограниченность времени, я всегда считал, что значительную его часть следует посвятить именно такому чтению. Мои ограничения практически ограничиваю: я не знаю иврита, едва справляюсь с греческим и латынью, немного лучше с французским и английским, а немецкий мне совершенно незнаком. Доброжелательность и превосходные переводы позволили мне частично восполнить эти пробелы . Но я остаюсь, и сознаю это, дилетантом. Должен также предупредить терпеливого читателя, что, как и все мы, я тоже обусловлен собственными предрассудками: в данном случае, моим разделением тезиса Вайса и Швейцера об исключительно эсхатологическом понимании Царствия Божьего Иисусом и о его полном безразличии к событиям этого мира. Призвав индульгенцию, мы можем начать.

Для верующего Иисус — Христос Спаситель, Сын Божий. Для историка он — апокалиптический пророк, проповедовавший в Палестине в первой половине I века и умерший на кресте. Его ученики, одни из которых рассеялись, другие занялись прозелитизмом. Менее чем через столетие после смерти Иисуса, письмо Плиния Траяну и ответ императора сообщают нам, что христиане уже представляли собой организованную «секту».

Однако, с чисто исторической точки зрения, об Иисусе мало что достоверно, кроме его проповедей и кончины. Языческие и иудейские источники, касающиеся суда над ним и распятия, датируются поздним периодом, их свидетельства вторичны, их содержание фрагментарно, а повествование предвзято, что весьма затрудняет окончательные выводы. Евангельские источники, по признанию самой Церкви, не являются ни историческими книгами, ни судебными записями. Поэтому бесполезно требовать от них точного описания суда над Иисусом. Они не только противоречат друг другу по ряду пунктов, как мы увидим позже, но и отражают обстоятельства, при которых были написаны, и выражают современные верования общин: жизнь и смерть Иисуса описаны не в журналистской манере, а как интерпретации их богословского значения. Однако даже из смеси веры и воображения можно реконструировать некоторые события . И некоторые из них были именно осуждением и смертью Иисуса, а также присутствием Понтия Пилата в качестве представителя императора в Палестине. Мы уже кое-что знали об этом амбициозном, жестоком и вспыльчивом человеке благодаря Тациту и Иосифу Флавию. Веками его считали «прокуратором Иудеи» – титул, использованный Анатолем Франсом в его восхитительном одноимённом рассказе. Однако в 1961 году в Кесарии была обнаружена надгробная плита, на которой этот высокопоставленный чиновник был назван префектом. С тех пор, по крайней мере в этом отношении, все авторы единодушны, и многие издания были спешно исправлены.

Возвращаясь к Новому Завету, мы нигде не встречаем столько вариаций в описании одного и того же события, как в Страстях и смерти Спасителя. Это означает, что формирование предания было основано на разных мотивах. Свидетели не присутствовали ни на различных предварительных допросах обвиняемых, ни на заседании, где был вынесен приговор: следовательно, устная, а затем и письменная передача этого процесса порождала различные версии, обусловленные столь же различными культовыми, апологетическими и полемическими намерениями. Достаточно прочитать сцены, описанные синоптиками и Иоанном, чтобы убедиться, что их последовательность не могла исчерпаться шестью или семью часами между арестом и распятием .

Ещё одна проблема, терзающая историков, – это реконструкция римской и иудейской правовой системы, действовавшей во времена Иисуса. У нас нет абсолютной уверенности ни в одной из них, и многие часто цитируемые источники относятся к более поздним периодам. Сама законность применения смертной казни Синедрионом и необходимость её последующего утверждения римским префектом стали предметом обширной литературы. Однако в одном обстоятельстве (почти) сейчас согласны все: Иисус был подвергнут римскому суду по римскому обвинительному акту ; римский судья приговорил его к исключительно римскому наказанию с римским «титулусом» осуждения (Iesus Nazarenus Rex Iudeorum). Эти выводы были сделаны после десятилетий исследований и столетий страданий. Приписывание иудеям вины за «богоубийство» было одним из самых трагических последствий невежества, предрассудков и фанатизма. Однако эта пагубная и невероятная теория была разработана позднее, когда недоверие и последующие гонения со стороны римлян привели к тому, что евангельские редакторы переложили ответственность за распятие с Пилата на Синедрион. Постепенное отчуждение христологии от иудейской ортодоксальности усугубило эту инверсию судебных полномочий, и в конце концов римский префект был изображён как покорный исполнитель бурного народного порицания, вплоть до того, что был почти причислен к лику святых вместе со своей женой. Но вначале всё было не совсем так: сам Павел, приписывающий убийство Господа иудеям (1 Фес. 2:14), утверждает, что Он был распят «князьями мира сего» (1 Кор. 2:8), и в действительности связывает жертву Иисуса с Его самоотверженностью (Гал. 2:20) и даром, который Бог сотворил из Него (Рим. 8:12) .

В одном сходятся (почти) все: Иисус был подвергнут римскому суду по римскому обвинению.

На следующих страницах мы попытаемся, насколько это в наших силах, реконструировать этапы этого процесса и причины его искажения. Это начинание может напугать историка, но не обеспокоить христианина. То, что Павел называет «Христом по плоти», имеет, как утверждает апостол, мало значения для веры. Если «поиск исторического Иисуса», как писал Альберт Швейцер, приводит к череде теней, то Его фигура как Искупителя остаётся нетронутой даже при процедурной реконструкции, отличной от евангельской. Поэтому мы последовательно рассмотрим арест, роль Иуды, явление в Синедрион, суд у Пилата и исполнение приговора . Таким образом, мы можем погрузиться в лабиринт разума, не теряя ориентиров в вере.

Читайте также:

Причины ареста помогают нам понять причины суда и вынесения приговора. Однако мы не знаем, какие обвинения оправдывали арест Иисуса, и вынуждены полагаться на вспомогательный критерий – способ, которым это произошло. Но и здесь остаётся много вопросов, в некоторых отношениях неразрешимых. Нам остаётся лишь делать выводы.

Неопределённость возникает из-за различий в версиях, представленных в самих Евангелиях. Согласно синоптическим евангелиям, после Тайной Вечери Иисус и его ученики отправились на гору Елеонскую и достигли места, называемого Гефсиманией. И до этого момента Евангелие от Иоанна согласуется с этим. Далее версии расходятся. Матфей, Марк и Лука, хотя и с некоторыми вариациями, описывают прибытие толпы с мечами и дубинками, посланной первосвященниками, книжниками и старейшинами (Мк. 14:43). Короче говоря, это толпа враждебно настроенных иудеев. Но четвёртое Евангелие вводит другой, гораздо более важный элемент: присутствие римской когорты.

Когорта (спейра) состояла из шести центурий, примерно как современный батальон, и командовалась трибуном (килиаркос). Иногда она действовала сокращенными рядами, но никогда не менее трёхсот или четырёхсот человек. Большинство историков сомневаются, что такая армия была необходима для пленения одного человека; другие считают, что это была редакционная вставка. В действительности можно признать, что Иоанн неверно истолковал численность, но не сам факт участия римлян. Во-первых, потому что утренний перевод, сделанный до Пилата, предполагал, что приказ исходил от него или, по крайней мере, его солдаты сообщили ему об этом. Во-вторых, потому что толпа иудеев могла столкнуться с эффективным сопротивлением соратников Иисуса и, следовательно, нуждалась в вооружённой поддержке. И наконец, почему Иоанн, даже больше, чем другие евангелисты, склонен возлагать ответственность за смерть Иисуса на иудеев? Следовательно, если он включил участие римского отряда в пленении Учителя, причина проста: он не мог обойтись без этого, учитывая факт, столь укоренённый в традиции.

Оставшиеся противоречия в Евангелиях – это незначительные, но важные детали. Марк рассказывает, что один из присутствующих, обнажив меч, отсек ухо одному из толпы. Это подтверждает, что Иисуса сопровождал некий вооружённый эскорт, как сообщает Лука: «Но кто имеет суму, тот возьми её, также и кто имеет суму; а у кого нет меча, тот продай одежду свою и купи меч» (Лк. 22:36). Исходя из этого обстоятельства (и других, менее однозначных), некоторые историки приписывают Иисусу революционные намерения. С.Г.Ф. Брэндон утверждает, что Он даже был членом или сочувствовал секте зелотов, которая стремилась к вооружённому сопротивлению римской оккупации. Этот тезис, явно разделяемый меньшинством, совершенно несостоятелен. Однако призыв купить меч и его использование во время ареста показывают, что последователи Учителя были вовсе не беззащитны, настолько, что оправдывают подозрения римского наместника и его решение выступить против вождя племени, которого он считал опасным .

Но вернёмся к Иоанну. Четвёртый евангелист повествует, что, узнав Иисуса, все «отступили и пали на землю». Тогда Симон Пётр, «имея меч (habens gladium), извлёк его, ударил раба первосвященнического и отсек ему правое ухо; имя рабу было Малх» (Иоан. 18:6–10). Два других синоптика описывают этот эпизод, добавляя интересные детали. Лука приписывает вопрос апостолам – или, по крайней мере, тем, кто был с Иисусом: «Господи! неужели нам употребить меч?» (Лк. 22:49), тем самым подтверждая, что Он принял приглашение ходить вооружёнными; евангелист не упоминает о коллективном обмороке, но уточняет, что Иисус исцелил раненого слугу. Марк более лаконичен, не упоминая ни обморока, ни об исцелении, но заканчивает так: «Тогда ученики все, оставив Его, бежали» (Мк. 14:50). Матфей, со своей стороны, добавляет предостережение Иисуса своему чрезмерно импульсивному ученику: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Матфея 26:52). Это противоречило бы призыву купить меч, упомянутому у Луки.

Один из присутствующих отрезал ухо одному из толпы, что подтверждает, что Иисуса сопровождал вооруженный эскорт.

Либеральные критики, даже менее радикальные, подчёркивают не только эти противоречия, но и неправдоподобность некоторых событий. Например, мысль о том, что целая римская когорта, состоявшая из обученных и циничных легионеров, была настолько впечатлительна, что парализовалась, не отреагировав. Даже деталь с заклеенным ухом вызывает иронию скептиков. Но они снова забывают, что евангельское повествование – не хроника, а апологетика, и что вмешательство редактора игнорирует правдоподобие и отдаёт предпочтение педагогике. Наконец, следует помнить, что синоптические Евангелия были написаны как минимум через сорок лет после смерти Иисуса, и ни один из авторов не присутствовал при описываемых событиях. Тем не менее, перед лицом неоспоримого факта ареста и суда Иисуса Пилатом, остаётся вопрос: какую роль сыграла римская власть на этом этапе процесса? Ответ можно получить, только рассмотрев последующее развитие событий, то есть саму фазу суда: поскольку Иисуса судил римский префект и приговорил к исключительно римскому наказанию, вполне логично предположить, что арест также был произведен римскими солдатами, согласно Иоаннову повествованию.

Учитывая тот факт, что Иисус был арестован и осужден Пилатом, остается вопрос: какую роль сыграла римская власть?

Однако синоптическую версию, в которой не упоминается это присутствие, нельзя полностью отвергнуть. Действительно, вполне вероятно, что солдаты, которым было поручено схватить мятежного проповедника, не подозревая о его внешности, не говоря уже о его передвижениях, наняли иудеев, враждебных Учителю, или, возможно, одного из его учеников-отступников, чтобы найти и арестовать его. Повторяем, это правдоподобные предположения: единственная возможность, которую следует исключить, – это то, что еврейская толпа, пусть и по приказу священников, действовала в одиночку, чтобы схватить разыскиваемого римскими властями смутьяна, который в течение нескольких часов распял бы его как разбойника. Здесь мы вступаем в самую противоречивую фазу евангельского повествования: то, что можно назвать предварительным расследованием, предшествующим явке к судье. Но сначала нам следует обратить внимание на фигуру апостола, который, предав Господа, предал Его иудейской толпе и римскому отряду, застигнувшему Его врасплох в Гефсиманском саду: на того Иуду, который в теологии, искусстве и даже кинематографе часто возбуждал противоречивые фантазии и страсти . В следующей главе мы увидим, какова была его роль, если он её вообще сыграл, в аресте Иисуса. (1. продолжение)

Подробнее по этим темам: