Вопросы и ответы: Почему мы до сих пор подсчитываем федеральные избирательные бюллетени вручную

Когда в понедельник лондонцы голосовали на федеральных выборах, они, вероятно, заметили, что при голосовании не было электронного табулятора.

В то время как электронное голосование используется на выборах в Онтарио и других странах мира, Elections Canada продолжает использовать простую урну для голосования. Чтобы понять, почему голоса все еще подсчитываются вручную, ведущий London Morning Эндрю Браун поговорил с Александром Эссексом, доцентом кафедры программной инженерии в Western University.

Следующее интервью было отредактировано для большей краткости и ясности.

Эндрю Браун: Так что же мы знаем о том, почему Elections Canada до сих пор опускает бумажные бюллетени в урну для голосования?

Александр Эссекс: Что ж, это отличный вопрос для главного избирательного чиновника, и у них, я уверен, есть свои причины. Но я думаю, что один комментарий, сделанный в недавнем интервью CBC, дает нам некоторое представление. Они описали свой метод подсчета голосов как «открытый для проверки». Это означает, что независимые наблюдатели и представители кандидатов могут фактически стоять там и смотреть своими глазами, как подсчитываются бюллетени.

АБ: Многие из нас, кто голосовал на выборах в Онтарио, помнят, как наши бюллетени проходили через машину, а затем мы быстро получали результаты в ночь выборов. Я думаю, они позвонили в правительство ПК через шесть минут. Почему Онтарио удалось это осуществить?

AE: Ну, справедливости ради, Elections Canada также смогла подсчитать голоса достаточно быстро, чтобы CBC успела объявить об этом в ночь выборов. Elections Ontario перешла на табуляторы по разным причинам, включая стоимость и общую простоту администрирования. Одним из преимуществ является то, что вам не нужно так много людей на избирательном участке — по крайней мере, в теории. Так что вы можете сделать более быстрый подсчет голосов.

Тем не менее, подсчет голосов Elections Canada все еще довольно быстрый, потому что обычно это всего лишь один конкурс. Если бы это был большой бюллетень в американском стиле, то был бы более веский вариант использования табуляторов с точки зрения практичности. Но для голосования по одной расе мы прекрасно обойдемся без них.

АБ: Есть ли какие-либо недостатки в использовании табуляторов?

AE: Речь идет не о табуляторах против ручного подсчета — речь идет о том, чтобы быть открытыми для проверки. Вы можете сделать табуляторы открытыми для проверки, но мы этого не делаем. И это то, что действительно нужно решать.

АБ: Не могли бы вы немного пояснить? Что вы подразумеваете под «открытым для проверки»?

AE: Я работал на избирательных участках, и когда я был заместителем ответственного за выборы, мне приходилось подсчитывать бюллетени на виду у представителей кандидатов. Там стояли люди и смотрели, и если у них возникали проблемы с тем, как вы интерпретировали бюллетень, они могли оспорить это в тот же момент. Эти бюллетени откладывались в отдельную сумку для вынесения решения.

С табуляторами вы вводите код выключения в конце ночи, и машина распечатывает чек в стиле продуктового магазина с итогами голосования. Контролеры могут присутствовать, но они не могут наблюдать за самим подсчетом — только чек. Поэтому им остается просто принять результаты.

АБ: Потому что на этом этапе они не могут просматривать отдельные бюллетени?

AE: Верно. Единственный способ посмотреть на бумажные бюллетени — это судебный пересчет. И чтобы добиться этого, кандидат должен предоставить доказательства в поддержку оспаривания. Оспаривание выборов травматично для всех участников, поэтому бремя доказывания велико.

Но справедливости ради следует отметить, что бремя доказывания правильности подсчета голосов должно лежать на должностном лице, ответственном за проведение выборов, а не на кандидате, который должен доказать его ошибочность.

СЛУШАЙТЕ | Понимание того, почему мы продолжаем вручную подсчитывать бюллетени на федеральных выборах:

АБ: Хорошо, то есть, похоже, вам больше нравится, как работают федеральные выборы?

AE: Я предпочитаю любой метод, который обеспечивает открытость для проверки. В США они решают эту проблему в системах на основе табуляторов с помощью так называемого аудита ограничения риска. Это статистическая выборка бумажных бюллетеней, поэтому вам не нужно пересчитывать все. Во многих штатах США есть законы, требующие таких аудитов. Если мы собираемся использовать табуляторы, нам нужны похожие законы здесь. Но мы пока не достигли этого.

АБ: А как эта выборка работает в Штатах?

AE: Ну, они буквально используют кубики в стиле Dungeons & Dragons, чтобы сгенерировать случайное семя. Это говорит им, какие бюллетени проверять. Затем они смотрят на эту случайную подвыборку и используют статистику, чтобы определить, подтверждают ли результаты подсчет табулятора. В худшем случае они делают полный пересчет. В лучшем случае, для проверки результата достаточно небольшой выборки.

АБ: Хорошо. Это имеет смысл. Так в каком направлении, по-вашему, следует двигаться Elections Canada?

АЕ: Выборы сложно спроектировать таким образом, чтобы они отвечали всем возможным потребностям. Всегда есть компромиссы. Одной из областей, в которой Elections Canada можно критиковать, является доступность. Например, избиратели с нарушениями зрения в Канаде часто вынуждены голосовать с помощником. В США закон требует, чтобы избиратели с ограниченными возможностями могли голосовать без посторонней помощи, что означает, что они используют больше электроники на избирательных участках. Это то, что Elections Canada, возможно, придется улучшить.

Но когда дело доходит до прозрачности, как я узнаю, что мой голос учтен? Там есть контролеры. Если бы проигравший кандидат сказал: «Нет, на самом деле я выиграл», Elections Canada могли бы сказать: «Ну, там были ваши контролеры. Так в чем проблема?»

АБ: Верно. Видите ли вы какие-либо изменения в голосовании на Elections Canada в будущем?

АЕ: Открыто и открыто, я не вижу никаких изменений на горизонте от Elections Canada. Но я знаю, что есть большое давление и интерес к электронному голосованию, и это достижимо. Если мы собираемся пойти туда, мы должны сделать это правильно. Это означает разработку системы, которая позволяет контролировать подсчет голосов.

ООН, ради всего святого, требует прозрачности в этом процессе. Если мы можем обеспечить это в электронном виде, у меня нет проблем. Но это потребует больше размышлений — и большего финансирования — для реализации.