İklim değişikliği yakın zamanda "insanlık tarihinin en büyük sorunu" olarak kabul edildi. Bir tartışmanın yükselişi ve düşüşü üzerine

Kısa bir süre önce, hükümetler "varoluşsal bir tehdit" ve "insanlık tarihinin en büyük meydan okuması" konusunda uyarıda bulunmuştu. Ancak, alarma ve iklim politikalarının giderek daha belirgin hale gelen maliyetlerine rağmen, küresel sera gazı emisyonları ve ortalama sıcaklıklar artmaya devam ediyor. Ancak iklim protestoları ve "iklim felaketine" gösterilen ilgi azaldı. Peki bu sorunun yükselişini ve düşüşünü ne açıklıyor?

1990'larda, iklim korumanın önemli bir siyasi mesele haline gelmesi pek olası görünmüyordu. _CO2 ve diğer sera gazı emisyonlarını azaltmak, anlık maliyetler doğururken, faydaları belirsizdir ve ancak uzak gelecekte ortaya çıkar. Öte yandan politikacılar ve toplum, faydaların maliyetlerden çok önce ortaya çıkmasını tercih ediyor.

Aynı zamanda, iklim koruma "küresel bir kamu yararı"dır. Emisyonlarını azaltan ülkeler ve bireyler, maliyetleri kendileri üstlenirler. Ancak faydalar dünya çapında dağıtıldığı için, bireysel katkılar kişisel bir kazanç sağlamaz. Bu durum, iklim korumasına bağımsız, kalıcı ve önemli katkılarda bulunma teşvikini azaltır.

Uluslararası anlaşmalarla etkili bir iklim koruması teorik olarak sağlanabilirken, gerçekte bunlar başarısız oluyor. İmzacı devletlerin birçoğunun hükümetleri, demokratik ilkelere ve kendi vatandaşlarının refahına pek önem vermiyor. İnsanlığın yararına iklim anlaşmalarını uygulamak istedikleri hiçbir zaman inandırıcı olmadı. Hatta demokrasiler bile, Amerika Birleşik Devletleri gibi, uluslararası anlaşmalardan çekilebiliyor.

Bununla birlikte, iklim koruma kamuoyunun büyük ilgisini çekti, seçimleri etkiledi ve kitleleri harekete geçirdi. Modern siyasi ekonomi buna bir açıklama getiriyor: Bir sorun ne kadar zor çözülürse ve ne kadar uzun süre varlığını sürdürürse, siyasi yönetime o kadar uygundur. Ancak bu, etkili iklim korumasından ziyade, etkili çıkar gruplarının yararına iklim koruma harcamalarını hedeflemektedir. Bunda altı mekanizma önemli rol oynamıştır:

1. İfade edici davranış: Tek bir ülkenin iklim korumasına katkısı önemsiz olduğundan, politikalarının etkili olup olmadığı önemli değildir. Dolayısıyla, kamuoyu söylemi genellikle iklim koruma önlemlerinin etkili olup olmayacağına ve hangilerinin etkili olacağına odaklanmamıştır. Bunun yerine, ahlaki bir duruş sergilemek, sembolik olarak "doğru şeyi" yapmakla ilgiliydi. Bunu başarmanın ideal yolu, uzun vadeli "iklim hedeflerini" kademeli olarak uygulamaya koyarak ciddiyetle ilan etmekti; böylece maliyetler ancak yıllar sonra ortaya çıkacaktı.

2. Yeni gelir kaynakları: Maliyetlerin gecikmeli etkisine rağmen, benimsenen önlemler hükümetler ve işletmeler arasında, örneğin yenilenebilir enerjiler için uzun vadeli sübvansiyon vaatleri aracılığıyla, anında iş fırsatları sundu. Bazı şirketlerin, iklim düzenlemeleriyle mücadele edenlere cazip "sürdürülebilir" ürünler, danışmanlık ve sertifikalar satarak uzun süre geçimini sağlamaya devam etmesi muhtemel.

3. Siyasi çıkar sahipleri: İklim koruma meselesi, konuyu erken ele alan siyasi aktörlerin yorumlama yetkilerini ve güç tabanlarını genişletmelerini sağladı. Konunun ahlaki açıdan ele alınması nedeniyle eleştirilere objektif yanıt vermeleri pek gerekmedi. Aynı zamanda, iklim koruma adı altında getirilen sübvansiyonlar, düzenlemeler ve vergiler, siyasi eylem alanını ve gelir kaynaklarını güçlendirdi. Böylece iklim koruma, yeniden dağıtım ve kayırmacılık politikası haline geldi.

4. Yönetim düzenlemeyi sever: Çatışan hedefleri ve ulusal iklim politikasının küresel iklim üzerindeki sınırlı etkisini görmezden gelerek, hükümet departmanları sürekli olarak düzenleyici önlemleri genişletmenin politik ve ahlaki çizgisini kullanarak ek yetki, etki, kaynak ve kurumsal önem kazanabilmişlerdir.

5. Günah Keçisi: İklim değişikliği, siyasi şikayetler için uygun bir açıklama sunuyordu. Birçok gelişmekte olan ülkede, yolsuzluk veya verimsiz yönetim gibi yapısal nedenleri açıkça adlandırıp ele almak yerine, yoksulluk küresel ısınmaya da bağlanıyor. Sanayileşmiş ülkelerde de bu konu, örneğin altyapı politikalarındaki kendi siyasi başarısızlıklarını gizlemenin mükemmel bir yoluydu.

6. Maliyet aktarımı : Kötü iklim politikası, şirketlere daha yüksek maliyetler yükler. Ancak rakipleri de etkilendiği sürece, bu maliyetleri büyük ölçüde fiyatları aracılığıyla müşterilerine yansıtabilirler. Bu durum bir tür "aşırı aktarım" etkisine bile yol açabilir: İklim koruma düzenlemeleri, fiyat oluşumu için gerekli olan marjinal maliyetlerin (ek üretim maliyetleri) ortalama maliyetlerden daha fazla artmasına neden olursa, iklim politikası aslında tüketiciler pahasına düzenlenen şirketlere ek kârlar sağlar. Bu durum, birçok sektördeki üreticilerin tutmak zorunda olduğu, ancak büyük ölçüde devlet tarafından sağlanan Avrupa _CO2 emisyon izinleri için geçerli olabilir.

Ancak şimdi, temel ekonomik mantık geçerliliğini yitiriyor gibi görünüyor: Gerçek iklim koruması, etkili küresel eylemler gerektirir; ancak bu nadiren gerçekleşiyor. İklim korumasının yıllarca süren yoğun siyasi yönetiminden sonra, bu yaklaşımın cazibesi, altı gelişmeyle daha da artıyor:

1. Akla dönüş zaman alır: Kyoto Protokolü'nden neredeyse 30 yıl sonra, sert "iklim hedefleri" yaklaşıyor ve bunlara ulaşmanın maliyetleri hızla artıyor. Ahlakçılık yavaş yavaş yerini iklim politikalarının artılarını ve eksilerini daha ciddi bir şekilde değerlendirmeye bırakıyor ve mevcut stratejilerin etkisizliği ve maliyeti giderek daha belirgin hale geliyor.

2. Çakışan Konular: İklim söyleminin rasyonalizasyonuyla birlikte, emeklilik fonları ve savunma gibi diğer öncelikler ön plana çıkıyor ve bu da iklim korumayla çelişiyor. Sonuçta, tek bir frank aynı anda emisyon azaltımı, emeklilik fonları ve askeri güvenliğe harcanamaz.

3. Her şey göreceli hale geliyor: İklim koruma çalışmaları ne kadar yoğun bir şekilde ele alınırsa, orantılılığa duyulan ihtiyaç da o kadar artıyor. İklim hasarı, ekonomik çıktıya kıyasla mutlak değerler açısından yüksek görünse de, çoğu sanayileşmiş ve gelişmekte olan ülkede çok da dramatik değil ve sağlam ekonomik politikalarla kolayca telafi edilebilir.

4. Bakış açısı değişikliği. 1,5 derecelik "iklim hedefi"ne ulaşılmış olması, tüm tartışmanın referans noktasının sanayileşmenin başlangıcı (1850'den itibaren) olduğunun farkına varılmasını sağlıyor. Ancak çoğu kişi, bu dönemdeki ısınmanın şu ana kadar oldukça küçük olduğunu düşünüyor. Bunun gelecekte de böyle olmaya devam edeceğine dair birçok kanıt mevcut.

5. Önleme yerine uyum: Etkili küresel iklim koruması artık gerçekçi görünmediğinden, iklim değişikliğine uyum giderek daha önemli hale geliyor. Uyum yerel olarak uygulanabilir, anında etki yaratır ve kolayca iletilebilir. Altyapı, soğutma teknolojileri veya kentsel tasarıma yapılan yatırımlar somuttur ve genellikle düşük maliyetle doğrudan etkiler sağlar.

6. İklim teknolojileri : Atmosferden _CO2'nin uzaklaştırılması veya radyasyon dengesinin hedefli bir şekilde değiştirilmesi için jeomühendislik gibi yeni teknolojik yaklaşımlar giderek daha fazla ön plana çıkıyor. İklim değişikliğini yönetmek için yeni fırsatlar sunuyorlar: Yeni sağlayıcılar hükümet desteği talep edebiliyor ve politikacılar, yine popüler olmayan önlemleri hemen uygulamaya koymak zorunda kalmadan iddialı hedefler açıklayabiliyor. Aynı zamanda, gelecekteki teknolojilere duyulan umut, "geleneksel" iklim koruma çalışmalarına katılım isteğini azaltıyor.

Bir zamanlar insanlığın bir görevi olarak görülen küresel iklim koruma, giderek daha marjinal bir mesele haline gelecek ve yerini daha gerçekçi, somut ve uygulanabilir alternatiflere bırakacak. Bu durum, gerçekçi bir iklim korumasının gerçekten var olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Cevap: Evet, gerçek bir maliyet şeffaflığıyla. Her ülke uygun ve evrensel bir _CO2 fiyatı uygulayabilir. Bu, üreticiler ve tüketiciler için doğru teşvikleri yaratacaktır. Bu da, düşük emisyonlu teknolojiler için karmaşık düzenlemeleri ve pahalı sübvansiyonları gereksiz kılacaktır.

_Karbon fiyatlandırmasından elde edilen gelirin, örneğin emek veya tüketim vergilerinin düşürülmesi yoluyla tamamen halka geri aktarılması gerekecektir. Bu çözüm yalnızca daha verimli olmakla kalmayacak, aynı zamanda sosyal açıdan daha kabul edilebilir olacaktır: Böyle bir _karbon fiyatlandırmasının yükü, mevcut müdahalelerin yükünden çok daha düşük olacaktır. Uluslararası düzeyde ise böyle bir yaklaşım, iklim sorununu etkili bir şekilde ele almak için gerçekçi bir şans sunacaktır.

Peki sorun nerede? Hükümetler ve bazı kuruluşlar bu çözüme pek ilgi duymuyor. Geliri tamamen vatandaşlara geri dönen ve sübvansiyon ve düzenlemeleri gereksiz kılan bir _CO2 fiyatı, ne hükümete ve yönetime ne de sübvansiyon vurguncularına fayda sağlıyor. Dolayısıyla refahı artırmanın yolu genellikle ekonomik nedenlerden değil, siyasi nedenlerden dolayı tıkanıyor.

Reiner Eichenberger, Freiburg Üniversitesi'nde Ekonomi ve Maliye Politikası Teorisi Profesörüdür. David Stadelmann, Bayreuth Üniversitesi'nde Ekonomi Profesörüdür .