Metinlerdeki, resimlerdeki ve çoğaltımlardaki anormalliklerin okuyucusu Carlo Ginzburg

Karanlık zamanlarda geçmiş ve bugünün tekdüze okunmasının daha yaygın olması muhtemeldir, çünkü bunun bize geleceğe belirli bir kesinlikle bakmamızı sağladığı varsayılır. Gelecek ne kadar çelişkili görünse de, bu tür yorumlar dünyayı düzene koymamıza ve belki de buna göre hareket etmemize yardımcı olacaktır. Sonu olmayan bir hikaye. Metinler, resimler, reprodüksiyonlar , (Fondo de Cultura Económica), Carlo Ginzburg'un Şubat 2025'te Buenos Aires ve Madrid'de yayınlanan son kitabı bunların hiçbirini yapmıyor.

Tam tersine, eseri oluşturan dokuz deneme, tema ve argüman çeşitliliğiyle, yalnızca yazarın bilgi ve ilgi alanının genişliğini ortaya koymakla kalmıyor, aynı zamanda okuyucuyu geçmişin karmaşıklıklarla dolu olduğuna ikna ediyor, onu incelemek için kullanılabilecek yöntemlerden bazılarını tanıtıyor ve bizi bunu deneyenlerin entelektüel ve politik çelişkilerine yaklaştırıyor. Belki daha da önemlisi, sorunları çözülmüş olarak görmeyi değil, onları açık tutmayı ve olası soruların evrenini genişletmeyi hedefliyorlar. Bunlarda bilinen formülleri tekrarlamaktan ziyade yeni şeyler öğrenmeye devam etme niyeti hissediliyor.

Kitabın her bölümü 2005-2022 yılları arasında farklı dillerde yayımlandı. Ginzburg, Ampersand'ın bu güzel baskısı için bunları gözden geçirip düzeltti; Marcela Croce'nin çevirisiyle, bunlara üç düzine resim eşlik ediyor. Yazar, örneğin, küresel bir sanat tarihi mümkün müdür diye soruyor ve bu disiplinin antikacılık ve uzmanlıkla nasıl bir bağlantısı olduğunu soruyor. Bilgi aracı olarak ekfrasisin (görsel bir imgenin sözel betimlenmesi) gücünü ve sınırlarını araştırır.

Sahteci, sanat eleştirmeni ve tarihçi arasında bir özdeşlik olduğunu belirtiyor , çünkü hiçbiri geçmişi bugünden görmekten kaçınamaz, ama aralarındaki farkları sorguluyor: Sahteci kendini anakronizmle ele veriyor; Eleştirmen ve tarihçi bunu yöntem yoluyla aşmaya çalışır. Tam da bu yöntem sorunu, Ginzburg'u Charles Darwin'in Türlerin Kökeni (1859) adlı eserinde evrim teorisi ile filoloji geleneği arasında olası ilişkiler kümesini önermeye ve Aby Warburg'un eserinde morfoloji ile tarih arasında çözülmemiş bir gerilim tespit etmeye yöneltmiştir. Son olarak, Walter Benjamin tarafından önerilen teknik yeniden üretilebilirlik çağındaki (non)auratik sanat eseri teması ile Léon de Laborde'un 19. yüzyıl ortalarında sezdiği sanatın endüstriyel demokratikleşmesi arasındaki olası eklemlenmeleri inceler.

Bu kadar çeşitli konulara adanmış metinlerde ortak bir tema bulunabilir mi? Evet diyorum, ancak bu tek renkli bir konu değil, daha ziyade bir sorunlar ağı. Geçmiş bizimkinden farklı bir dünyadır. Ona yalnızca parçalı kalıntılar aracılığıyla erişiriz; bu kalıntıları düzenleyip yorumlayarak, öğrenmek istediğimiz geçmiş hakkında gerçekçi bir anlatı inşa etmeliyiz.

Bu, zorluğun sadece bir kısmı: Şimdiki zamanda sorulan sorulara, geçmişin kalıntılarıyla cevap vermek zorundayız ki, soru ve cevap aynı olmasın, kendimizle konuşma tehlikesi ortadan kalksın. Ama buna ek olarak, bu kalıntılar boşluklarla ve sessizliklerle, tesadüfi ve kasıtlı olanlarla doludur ve çeşitli türlerdedir: maddi, sözel, görsel... Geçmiş ile şimdiki zaman, imge ile metin, varlık ile yokluk arasındaki eleştirel çeviri, ayrıntılı bilgi ve bir yöntem gerektirir; bu da mesleğimizde genellikle bir dizi teoriye bağlıdır . Ginzburg, vakaların yavaş (filolojik) ve yakın okunmasını önermektedir. Yine de imkânsız bir çevirinin kalıntıları kalmış olabilir ve dolayısıyla hikâyenin bir sonu olmayabilir.

José Emilio Burucúa, kitabın girişinde Ginzburg'un tarihçiler açısından önemine ilişkin bazı ipuçları veriyor. İtalyanların "satır aralarını okuyarak anormal durumların incelenmesi" olarak tanımladığı mikro tarihin yaratılmasında kendisinin oynadığı merkezi rolü vurguluyor. Yöntem açısından, insan bilimlerine özgü, sinyallere dayalı bireysel vakaların analizine dayanan, dolayısıyla nitel ve varsayımsal bir yaklaşıma dayanan göstergesel bir paradigmanın varlığının keşfedildiğini hatırlamakta fayda vardır.

Bu yönüyle bilimsel, nicel, genelleyici, matematikselleştirilebilir ve deneysel paradigmadan ayrılır. Burucúa ayrıca popüler dindarlığın incelenmesine, köylü kültürünün yaratıcılığına, elit entelektüelliğinin karmaşıklıklarına ve Batı geleneğindeki temel felsefi ve teolojik temaların tarihine yaptığı özel katkıları da vurgular. Bu arada sanat tarihine yaptığı katkıları da unutmayalım; ilginç bir diyaloğu da beraberinde getiriyor: Ginzburg, kendisinin bir sanat tarihçisi olmadığını, imgelerle ve onlara yaklaşım yöntemleriyle ilgilenen bir tarihçi olduğunu belirtiyor; Ancak Burucúa onu "Warburg ve Gombrich takımyıldızına" yerleştiriyor.

Ginzburg'un entelektüel girişimi aynı zamanda, bugün belki de iki muzaffer canavarın, şüpheciliğin ve cehaletin tehdidi altında olan, sapere aude, inatçı bir bilgi hırsıyla yönlendirilir. Bu da Ginzburg'un risk aldığı anlamına geliyor. Geçmişin çeşitli izleriyle (kitaplar, mahkeme tutanakları, resimler) yaptığı metodik ve dikkatli çalışmalar ve önemsiz görülebilecek ayrıntılara gösterdiği dikkat, geçmiş gerçekliğin önemli ama gizli yönlerine ışık tutmasını sağlamıştır. Ancak dokümantasyon çoğu zaman boşluklarla doludur.

Ginzburg, sessizlikle yetinmek yerine, başka bir stratejiye başvuruyor ve aile benzerliklerine odaklanıyor; ancak her zaman iki önlemi gözetiyor: birincisi, mevcut kanıtların doğrulamasına izin verdiği şeylerle, bazı belirsiz noktalardaki riskli varsayımlar arasında ayrım yapmak; İkincisi, bir varsayımı diğerine dayandırmanın kötüye kullanılması yerine, hipotezleri ve olguları birbirine bağlamayı tercih edin. Sonu Olmayan Bir Hikâye'nin yazarı gerçeği (tırnak işaretleri olmadan, hatırlamayı sevdiği gibi), çelişkili, geçici, karmaşık, ipuçlarının dikkatli bir şekilde okunmasına dayanan ve varsayımsal hipotezlerle birleştirilen bir biçimde arar.

Ginzburg nihayet sıra dışı bir hikaye anlatıcısı. Diğer metinlerinde topladığı tohumları oraya buraya incelikle ekiyor ve bunlar uzak ama tutarlı argümanlarda meyve veriyor. Kitaptaki makalelerin her biri çeşitli biçimlerde takip edilebilir. Dizelerde (ve aralarında) entelektüel yakınlıklar ortaya çıkıyor. Marc Bloch, Erich Auerbach, Arnaldo Momigliano, Sebastiano Timpanaro, Delio Cantimori'den açıkça bahsediliyor. Sigfried Kracauer ve Ernesto de Martino'nun gizlice varlığını da çeşitli komplolarda izleyebiliriz. Örneğin Georges Didi-Huberman'ın Warburg'un fikirlerine ilişkin yorumlarına ilişkin olarak, tutarsızlıkları açıkça ortaya koymaktan çekinmiyor.

Bütün bunları, daha iyi bir terim bulamadığım için, Baldassare Castiglione'nin sprezzatura'sına bağlamak istediğim bir şeyle yapıyor. Saraylı'nın yazarı, zarafetin kökenini açıklamak için bu kavramı icat etti; onun bakış açısına göre zarafet, sanatı gizleme ve kişinin yaptığı her şeyi zahmetsizce ve neredeyse hiç düşünmeden yapıyormuş gibi gösterme yeteneğinden geliyordu. "Herkes, eşsiz ve iyi yapılmış şeylerin zorluğunu bilir, bu yüzden bunlar basitlikle yapıldığında büyük bir harikanın ortaya çıktığını" söyleyerek sözlerini tamamladı. Karmaşık olanı belirgin kılmak, hiç şüphesiz her zanaatın büyük ustalarına mahsus bir özelliktir. Bunlardan biri de Carlo Ginzburg.

Nicolás Kwiatkowski, Conicet-Unsam-UPF. Kötülüklerde Çok Daha Kötüydük kitabının yazarı. Konstantinopolis'in düşüşünden Aydınlanma Çağı'na kadar kendi ve başkalarının barbarlığı; Bunlar nasıl oldu. Katliamları ve soykırımları ve fillerin doğal ve mitolojik tarihini konu alan bu iki eser, JE Burucúa ile işbirliği içinde.