De Russische oppositie is hopeloos verdeeld en heeft geen idee wat er na Poetin moet gebeuren

Een van de meest opvallende en schreeuwerige propagandisten van het Kremlin, Margarita Simonjan, deed na Navalny's dood in februari 2024 de volgende uitspraak: "Zonder hem zou de Russische oppositie lijken op een onthoofde kip, die mechanisch door de tuin fladdert, maar niet weet waar of waarom." Dit hatelijke beeld is feitelijk onjuist. Feit is dat er geen verenigde Russische oppositie tegen Poetin bestaat.

Er zijn verschillende stromingen, waarvan er twee de belangrijkste zijn. Aan de ene kant zijn er de aanhangers van Navalny, die geloven in een prachtig Rusland van de toekomst. Aan de andere kant is er de meest radicale, hardline oppositie, die gelooft dat het het beste zou zijn als Rusland in de toekomst uiteen zou vallen, omdat dat ideologisch gezien zeer schadelijk zou zijn.

Op 4 juni 2025 zou Aleksej Navalny 49 jaar zijn geworden. Op zijn verjaardag verzamelden familieleden en vrienden van de overledene zich op de Borisovskoje-begraafplaats in Moskou – slechts enkele tientallen mensen waren aanwezig. Tienduizenden verzamelden zich bij Navalny's begrafenis in maart vorig jaar, een kleurrijke, protesterende menigte van voornamelijk jonge mensen.

Het afgelopen jaar is Navalny's naam zelf, samen met alle symbolen, hoe onschuldig ook, die met hem geassocieerd konden worden, onder dreiging van zware straffen verboden. De overleden Navalny werd een martelaar, een legende, de belangrijkste oppositieleider. Maar zelfs tijdens zijn leven volgde lang niet de hele oppositie hem – ondanks zijn charisma, zijn opvallende verschijning en zijn populariteit bij de bevolking. De meest fanatieke oppositieleiders haatten hem soms zelfs en zagen hem als een collaborateur met het Kremlin.

Deze splitsing van de oppositie in twee elkaar hatende facties werd onlangs opnieuw waargenomen toen drie oppositieleiders – Joelia Navalnaja, Ilja Jasjin en Vladimir Kara-Moerza – in het Europees Parlement verschenen met voorstellen om de steun aan Oekraïne voort te zetten. Ze verklaarden: "Als u een democratisch Rusland wilt helpen, red Oekraïne dan alstublieft van Poetin. Dat ligt absoluut binnen uw macht", zei Jasjin. Het publiek applaudisseerde.

Jasjin verduidelijkte dat voor hem het einde van de oorlog in Oekraïne de terugtrekking van alle Russische troepen uit Oekraïne naar Rusland betekent. "Ik beschouw dit niet als een nederlaag voor Rusland, maar eerder als een nederlaag voor Poetin."

Beide delen van de Russische oppositie lijden op de een of andere manier aan utopisme. Praten over Poetins nederlaag is naar mijn mening een illusie. Poetin zal eerder een nucleaire oorlog beginnen als hij als een rat in het nauw wordt gedreven. De woorden "Poetins nederlaag" klinken mij in deze context mooi in de oren, maar ze zijn betekenisloos.

Europa heeft tot op zekere hoogte een Russische oppositie nodig, vooral om een ​​morele bondgenoot te hebben in de grootschalige herbewapening tegen mogelijke agressie van Poetin. Deze agressie is ongetwijfeld een concept in Poetins hoofd; voor hem is Europa een vijandige pseudo-beschaving.

Hoe oprecht hij hierin gelooft, weet alleen God. Europa staat hem zeker in de weg bij zijn wens om invloedssferen te delen met Amerika en China. Maar is het de moeite waard om dit obstakel te slechten? Waarom niet? Natuurlijk zou Europa zich kunnen verzetten, veel meer dan Oekraïne.

De radicalen in de oppositie waren er bepaald niet blij mee dat Joelia Navalnaja de drie oppositieleiders op het podium van het Europees Parlement omschreef als een verenigde oppositie: "Wij vertegenwoordigen de oppositie." Voormalig wereldkampioen schaken Garry Kasparov legde uit waarom het Westen blijkbaar niet voorbereid was op de Russische agressie: "Omdat deze hele liberale bende (lees: de zachte oppositie), die leeft van subsidies, al die jaren als een mantra herhaalt dat Rusland op het pad van de evolutie zit."

Maar als de overgrote meerderheid van de Russen Poetins oorlog steunt, zoals de radicale oppositie beweert, waarom is deze oorlog dan geen volksoorlog geworden? Ik denk dat de Russen op drie verschillende niveaus een kant-en-klaar antwoord hebben. Op het eerste gezicht steunen ze Poetin omdat het makkelijker is om met een staatsmacht te leven dan ertegen. Op een dieper niveau zijn veel Russen tegen de oorlog in Oekraïne – moreel gezien, omdat ze geen oorlogszuchtigen zijn.

Ten slotte, op een derde niveau, zijn ze onverschillig tegenover alles. Dat wil zeggen, ze zijn machteloos tegenover de staatsmacht, vooral in oorlogstijd, en diep van binnen kan het ze helemaal niets schelen. De propaganda van het Kremlin is behoorlijk succesvol geweest, aangezien het Russische volk nooit een politieke natie is geweest.

De radicale tegenstanders van Poetin vielen de trojka van gematigden aan en klaagden over hun lichtgekleurde kleding, Joelia's korte rok en het feit dat ze het Europees Parlement niet duidelijk hadden verteld waar de Krim toe behoorde. De gematigde oppositieleden in het Europees Parlement hebben zich hier overigens niet over uitgesproken. Dit is geen toeval. Op de Krim is de meerderheid van de bevolking van Russische afkomst.

Ook Navalny was overdreven voorzichtig over de Krim. Hij verklaarde dat het schiereiland geen sandwich was die zomaar van hand tot hand kon worden doorgegeven. Natuurlijk wist hij wie de Krim toebehoorde – hij besefte in ieder geval dat het verschuiven van grenzen in het huidige Europa politieke waanzin is. Maar zijn besluit om de mensen, die zo blij waren met de terugkeer van de Krim, niet af te schrikken, betekende ook dat hij de banaliteiten van een oppositiefiguur verruilde voor de verantwoordelijkheid van een slimme politicus.

Hoe dan ook, voor de meerderheid van de Russische bevolking is verzet nu, tijdens de oorlogsjaren, bijna een provocatie. Als je aan hun kant staat, riskeer je jarenlange gevangenisstraf. Maar als je geen held bent, houd dan je mond en geef je over (althans, zo redeneert het volk).

Er zijn een aantal verschillen tussen de zachte oppositie van Navalny's aanhangers en de harde oppositie, zoals voormalig wereldkampioen schaken Garry Kasparov. Hier zijn twee sprekende voorbeelden. Beide houden vast aan een compromisloze houding ten opzichte van Poetin. Maar terwijl de zachte oppositie, in navolging van Navalny's nalatenschap, strijdt tegen corruptie om Ruslands mooie toekomst te verwezenlijken, is de harde oppositie van mening dat corruptie Rusland nog gebrekkiger en zwakker maakt – kortom, volkomen ongeschikt voor de toekomst.

Het werkelijk grote probleem is echter dat beide oppositiestromingen nauwelijks een rol kunnen spelen in de Russische politiek na Poetin.

Maar als Europa bereid is te luisteren naar de Russische oppositie in het Europees Parlement, betekent dat niet dat degenen die Poetin naar Europa ontvluchten er beter van worden. Vrijheid in Europa laat vaak een bittere nasmaak achter. Op 4 juni 2025 hield het Europees Parlement een rondetafelgesprek over de zaak van Irina Suslova, een journaliste en activiste die politiek asiel heeft aangevraagd in Tsjechië.

Het wanhopige verhaal van haar confrontatie met de Europese bureaucratie is een symbool geworden van de onzichtbare muur waar honderden mensen tegenaan lopen. Bijna twee jaar lang bevindt de activiste zich tussen wal en schip: zelfs het openen van een bankrekening is onmogelijk zonder officieel identiteitsbewijs. Dit alles maakt het leven in Europa tot een soort onbepaalde ballingschap.

Tijdens het rondetafelgesprek sprak Ilja Jasjin over zijn strijd tegen het Poetinisme, maar sloot zijn toespraak af met algemene uitspraken over een "vreedzaam, vrij en democratisch Rusland". Concrete voorstellen voor hulp aan de vluchtelingen werden niet genoemd. De Russische oppositie heeft noch de kracht noch de wil gevonden om de situatie van Russische emigranten te verlichten en hulp aan hen onderdeel te maken van haar politieke platform.

De positie van Europa is zeker ambivalent. En dat is niet de eerste keer. Het lot van miljoenen Russische emigranten in het Westen die hun land na de bolsjewistische revolutie van 1917 de rug toekeerden, was betreurenswaardig. De geschiedenis herhaalt zich.

Heeft Oekraïne de Russische oppositie nodig? De radicalen zijn van mening dat iemand met de ervaring van een politieke gevangene lang niet automatisch het vertrouwen van de Oekraïners heeft gewonnen. De gematigde oppositie, onder leiding van Vladimir Kara-Mursa, veroordeelt de pogingen van de Verenigde Staten en Hongarije om de betrekkingen met Rusland te normaliseren, maar waarschuwt ervoor de Russen collectief de schuld te geven.

Veel leden van het Europees Parlement spraken hun steun uit voor de Russische ballingen en hun wens om de steun van de Europese Unie aan de Russische democratische beweging te vergroten. Het Duitse Europarlementslid Sergej Lagodinski stelde dat de strategie van de Europese Unie ten opzichte van Rusland uit drie componenten zou moeten bestaan: Oekraïne steunen en met het land samenwerken om Moskou te stoppen, Poetin openlijk bestrijden, en een vrije Russische samenleving ondersteunen.

Terwijl Europa ambivalent blijft tegenover de Russische oppositie tegen Poetin, wordt de Russische oppositie niet langer hoog aangeschreven in Donald Trumps Amerika. Trump spreekt liever rechtstreeks met Poetin. Russische oppositieleden, of ze nu hard of zacht zijn, volgen zijn pad niet – ondanks hun interne verschillen liggen hun opvattingen dichter bij het liberale Europa dan bij die van Trump.

Heeft Poetin zelf vandaag de dag echt een Russische oppositie nodig? Deze vraag klinkt wat paradoxaal, maar dat is hij niet. Poetin heeft een interne vijand nodig: van de overleden Navalny tot de huidige politieke gevangenen en degenen die naar het Westen zijn gevlucht. Ze zijn allemaal geschikt voor de druk die nodig is in een autoritair regime, om degenen te intimideren die zich in gevaarlijke kringen bevinden waar kritiek op de regering wordt geuit, of dat nu op het werk of thuis is.

Stalin had de Grote Terreur nodig om de nieuwe Sovjetmens te scheppen. Het scheppen van Poetins nieuwe mens vereist ook politieke vijanden, oorlog en opoffering – dit zijn de bondgenoten van zijn politieke onsterfelijkheid.

Als Poetin plotseling van het historische toneel zou verdwijnen, zou de oorlog onmiddellijk voorbij zijn. Soortgelijke processen als tijdens de dooi zouden in Rusland beginnen. Maar zelfs als dit niet onmiddellijk gebeurt, zouden de mensen, die tot dan toe onverschillig stonden tegenover alles, zich gaan afvragen of deze veranderingen wel ten goede zijn.

Het is moeilijk om de Russische hervormingen bij te houden. Ik herinner me dat Gorbatsjovs perestrojka al twee jaar oud was toen de Amerikaanse ambassadeur me, in het gezelschap van verschillende andere bekende schrijvers, vroeg of onze perestrojka wel serieus was. Daarom moet de Russische oppositie zich vandaag de dag ook inslaan met politieke filosofie: minder utopieën, meer zoeken naar realistische veranderingen ten goede.

De Russische schrijver Viktor Jerofejev leeft sinds het begin van de oorlog in Oekraïne in ballingschap in Duitsland. – Vertaald uit het Russisch door Beate Rausch.