Wat betekent de fatwa tegen Trump? Een instrument van politieke macht en een wapen van intimidatie.

Twee invloedrijke grootayatollahs uit Iran hebben publiekelijk opgeroepen tot de moord op de Amerikaanse president Donald Trump. Wat op het eerste gezicht een grotesk machtsvertoon van oude mannen lijkt, blijkt bij nadere beschouwing symptomatisch voor een decennialange praktijk in de spanning tussen religie en het veiligstellen van politieke macht.

De vraag is daarom niet alleen: hoe serieus moet zo'n oproep tot moord worden genomen? Veeleer: wat onthult dit religieuze gebaar van geweld over de toestand van een regime dat ooit met revolutionaire woede een nieuwe islamitische orde wilde vestigen, maar nu zijn toevlucht moet nemen tot symbolische wraakacties om zijn zwakte te verhullen?

Een fatwa was oorspronkelijk een religieuze mening, uitgesproken door een islamitische geleerde, die richting gaf aan kwesties van alledaags recht. In de politieke praktijk van de moderne islam heeft de fatwa zich allang losgemaakt van zijn theologische oorsprong. In zijn banale vorm reguleert hij vragen zoals: Is het nemen van rente toegestaan? Hoe moet vasten worden beoefend bij diabetes? In zijn spectaculaire, media-effectieve vorm wordt de fatwa echter een intimidatiewapen, een uiting van religieus gezag, een cryptische oorlogsverklaring.

Zelf werd ik in 2013 het doelwit van zo'n fatwa. Twee Egyptische televisiepredikers en een professor van Al-Azhar verklaarden me publiekelijk vogelvrij omdat ik de profeet Mohammed zou hebben beledigd tijdens een lezing in Caïro. De ware achtergrond was echter politiek: ik had het gewaagd om de Moslimbroederschap en haar toenmalige president, Mohamed Morsi, scherp te bekritiseren in een tijd van groeiende protesten. In dit geval diende de fatwa niet zozeer ter bescherming van de religie, maar eerder ter bescherming van een organisatie die door politieke macht werd bedreigd. Het mechanisme was duidelijk: iedereen die kritiek levert op een islamistische partij wordt automatisch beschuldigd van godslastering. Beschuldigingen van godslastering dus als politieke zelfverdediging.

Dit patroon loopt als een rode draad door de recente geschiedenis van islamitische heerschappijvormen en bewegingen. Toen de Iraanse ayatollah Khomeini in 1989 zijn beruchte doodsfatwa uitsprak tegen de Brits-Indiase schrijver Salman Rushdie, was dat niet louter de verontwaardigde reactie van een beledigde gelovige.

Hoewel de roman "De Duivelsverzen" religieuze toespelingen bevatte, was de allegorie over een imam die in Londen woont en het Westen veracht, maar de vrijheden ervan uitbuit om macht over zijn vaderland te verwerven, veel explosiever. Het was een openlijke sneer naar Khomeini zelf. De fatwa was daarom dubbel gecodeerd: intern was het een demonstratie van islamitisch gezag, en extern een boodschap aan het Westen, met name aan de Verenigde Staten, die destijds nog steeds Irak steunden in de oorlog tegen Iran. Het was niet alleen een aanval op Rushdie, maar ook op de westerse opvatting van vrijheid van meningsuiting.

Vandaag is het Donald Trump. De context is anders, maar het principe blijft hetzelfde. De Islamitische Republiek Iran staat op een keerpunt. Decennialang werd het regime als onaantastbaar beschouwd. Het had een sjiitisch netwerk van milities en invloedssferen opgebouwd van Teheran tot Beiroet en van Bagdad tot Gaza. Hezbollah in Libanon, de Houthi's in Jemen en de sjiitische brigades in Irak en Syrië waren beide ideologische bondgenoten en strategische voorposten van het Iraanse regionale beleid. Ze dienden als afschrikmiddel tegen Israël en de Verenigde Staten, maar garandeerden ook de legitimiteit van het regime in eigen land: wie van buitenaf wordt bedreigd, kan repressie in eigen land rechtvaardigen.

Maar de gebeurtenissen na 7 oktober 2023 brachten deze machtsverhoudingen aan het wankelen. De ongekende aanval van Hamas op Israël leidde tot een tegenoffensief dat zich niet tot Gaza beperkte. Israël greep de kans aan om de gehele sjiitische as aan te vallen. Hezbollah leed zware verliezen, het Assad-regime verloor terrein door het verlies van zijn beschermende macht en de Houthi's werden gedecimeerd door gerichte luchtaanvallen. Het voorheen aarzelende Westen, met name de Verenigde Staten, leek dit keer niet alleen bereid om Israëls acties te tolereren, maar deze ook actief te steunen.

Toen kwam het doorbreken van taboes: de VS vielen Iraans grondgebied aan als onderdeel van een militaire operatie, waarbij ze verschillende nucleaire installaties vernietigden. Daarvoor had Israël de Iraanse luchtverdediging uitgeschakeld en hoge officieren van de Revolutionaire Garde geliquideerd. Dit legde de structurele zwakte van het Iraanse leger bloot. De Iraanse leiding stemde in met een staakt-het-vuren – een verklaring van politiek bankroet die het regime probeerde om te zetten in een overwinning. Te midden van deze geopolitieke vernedering uitte Donald Trump een berekende bedreiging: "Ik weet waar hij zich schuilhoudt", zei hij over Opperste Leider Ayatollah Khamenei. Hoewel dit geen expliciete belofte was om te doden, was het een psychologisch scherp mes dat diep sneed.

Welk antwoord had het regime nog over? Militair verzwakt, economisch ondermijnd door sancties en sociaal uitgehold door protesten en een verlies aan legitimiteit, greep het nu weer naar het instrument dat in 1989 al zo effectief was gebleken: de fatwa. De oproepen tot de moord op Trump door ayatollahs Makarem Shirazi en Nouri Hamedani zijn geen misplaatste tirades van oude mannen, maar berekende politieke gebaren. Ze zijn bedoeld om kracht te tonen en het religieuze verhaal van vergelding in stand te houden, terwijl de reële mogelijkheden voor actie afnemen. En ze zijn bedoeld om de eigen bevolking te laten zien: we hebben nog steeds tanden, zelfs als we bloeden.

Maar is een gewonde leeuw niet gevaarlijker dan een verzadigde? Een regime dat niets meer te verliezen heeft, neemt vaak zijn toevlucht tot de meest radicale middelen. De geschiedenis heeft ook aangetoond dat religieus gemotiveerde gewelddaden, eenmaal ontketend, aan controle kunnen ontsnappen. De fatwa als politieke strategie is geen retorische gril. Het is een signaal aan sympathisanten wereldwijd dat de oorlog zal voortduren – zo niet met raketten, dan wel met messen, bomgordels of moordpartijen. Het transformeert politieke onmacht in heilige wraakfantasieën.

Het werkelijke gevaar schuilt echter niet in de haalbaarheid van een aanval op Trump. Het gevaar schuilt in de heropleving van een mentaliteit die moord legitimeert als aanbidding en wraak als theologie. In een wereld waar digitale mobilisatie en ideologische radicalisering in realtime plaatsvinden, is één enkele religieuze impuls vaak voldoende om hele netwerken tot actie te inspireren. We mogen niet vergeten dat Salman Rushdie drie jaar geleden ternauwernood aan de dood ontsnapte bij een moordaanslag, 33 jaar nadat de fatwa tegen hem was uitgevaardigd. Islamisten hebben een uitstekend langetermijngeheugen. Als ze machtig zijn, veroveren ze landen. Als ze verslagen worden, schakelen ze over op terrorisme.

Hamed Abdel-Samad is een Duits-Egyptische politicoloog en auteur. Zijn boek "De prijs van de vrijheid: een waarschuwing aan het Westen" werd in 2024 uitgegeven door DTV-Verlag in München.