Huurt u een huis of koopt u een huis? Het grote debat dat het Spanje van de toekomst zal bepalen

Nu de knelpunten van het huisvestingsprobleem kleiner worden, komen politici en activisten met krachtige boodschappen over hoe een probleem opgelost kan worden dat zo groot is dat we het eigenlijk hebben over een volledige herziening van het Spaanse sociale contract.

De huidige situatie is een mengeling van een crisis die de opbouw en de uitslag van de verkiezingen tussen 1978 en 2008 lamlegde. Het veranderen van het model impliceert dan ook het ontmantelen van een systeem dat ideologieën overstijgt en het gedrag van drie generaties heeft gevormd.

Deze wijziging in het sociaal contract moet ervoor zorgen dat een aanzienlijk deel van de bevolking in de toekomst in betaalbare huuromstandigheden kan wonen. Laat huisvesting niet langer een middel zijn om te sparen, maar een subjectief recht. Laat het de ‘ vijfde pijler van de verzorgingsstaat ’ zijn, naast pensioenen, gezondheidszorg, onderwijs en afhankelijkheid.

In tegenstelling tot gedistribueerd eigendom zouden we in de toekomst een geconcentreerde taart hebben met een sterke aanwezigheid van de publieke sector. Om dit model te bereiken, benadrukken veel stemmen het belang van het creëren van een sociale huurwoningvoorraad met betaalbare huurwoningen, zoals in Europa. Een model dat breekt met het traditionele Spaanse model waarbij mensen worden geholpen bij het verwerven van een eigen huis of een sociale huurwoning. Maar nuances zijn belangrijk en de waarheid zit in het grijze gebied. Daarom proberen we vandaag meer inzicht te krijgen in het traditionele Spaanse beleid inzake betaalbare huisvesting.

Spaanse Revolutie en verandering van richting

Globaal genomen besloot de PSOE , tijdens de jaren dat Rajoy aan de macht was, om haar huisvestingsmodel van vóór 2007 volledig te wijzigen. Dit systeem zorgde ervoor dat het eigendomsrecht in Spanje over miljoenen mensen werd verdeeld, al drie generaties lang. De falangistische minister Arrese introduceerde dit systeem halverwege de vorige eeuw op grote schaal.

Gedurende bijna dertig jaar hanteerde de PSOE dit model. Hij heeft het opnieuw ontworpen, er prikkels voor gegeven en zijn kiezers hebben hem daarvoor beloond. Het hield in dat de onteigenden uit de modder werden gehaald, dat ze een fatsoenlijke woning kregen om te bezitten en dat vervolgens, na dertig jaar , de status van beschermd (VPO) werd gewijzigd in 'vrij'. Nooit eerder heeft er in Spanje een grotere overdracht van inkomen van rijk naar arm plaatsgevonden dan tussen midden jaren vijftig en 2007. Vermogenswinst werd de drijvende kracht achter de opkomst van de samenleving richting de middenklasse. Dat was de grote landhervorming die op stapel stond, de grote verdeling van land die al sinds 1835 op stapel stond.

In 1950 waren er nog maar iets meer dan 2.000 huiseigenaren in Madrid. Aan het begin van de eeuw was meer dan 80% van de bevolking huiseigenaren. De revolutie betrof dus niet het fysiek neerzetten van honderdduizenden gebouwen, zoals dat in Europa na de oorlog wel het geval was. De revolutie was de daad van het huis . Dat is het verschil met onze buren. Hier heeft het grootste deel van de bevolking een houvast als het misgaat of als de overheid niet in staat is om de woningvoorraad op een adequate manier te onderhouden. Dat dit niet onmogelijk is, blijkt wel uit wat er vandaag de dag gebeurt met de stromingen, met het licht, met de treinen...

Net als op de rest van het continent worden in de stedenbouwkundige planning gronden gereserveerd voor betaalbare woningen, maar het grootste deel hiervan was in particulier bezit en werd beschermd. Dat wil zeggen dat een groot deel van deze VPO's door de private sector werd gepromoot, maar gesubsidieerd. Alles werkte. Er was krediet, er waren appartementen en er waren arbeiders op de bouwplaatsen totdat het fietsen in 2008 stopte.

Maar toen kwam de crisis, de internationale kredietverlening werd beperkt, er werden hypotheekgaranties ingevoerd die jongeren zonder spaargeld uitsloten van aankopen, veel bouwbedrijven sloten, er ontstond een tekort aan arbeidskrachten en er werd overmatige wetgeving aangenomen waardoor ontwikkelings- en promotieprocessen duurder en eeuwigdurend werden, wat gevolgen had voor de uiteindelijke prijzen en leidde tot een enorm koopkrachtverlies voor gezinnen en jongeren.

En zolang de bouw niet op gang komt, blijven de knelpunten toenemen zonder echte oplossingen. Zo ontstaat een samenleving met twee snelheden: de eigenaren en toekomstige erfgenamen in de grote steden, en alle anderen. De verschuiving naar huurwoningen is dan ook een reactie op de collectieve Argentijnse invalshoek van onze maatschappij, met toekomstige gevolgen voor zowel rijk als arm. Wie zich verder in deze evolutie wil verdiepen, zou het boek moeten lezen dat socioloog en El País -columnist Jorge Galindo binnenkort publiceert.

Laten we één ding goed beseffen: als de PSOE vandaag de dag een progressieve partij is en geen progressieve partij, dan komt dat doordat de partij afstand doet van al het goede dat ze heeft gedaan, alle huizen die ze bezat en alle sociale rechtvaardigheid die ze heeft gecreëerd. Vroeger streefde de overheid ernaar om vrije burgers te creëren, maar tegenwoordig streeft ze ernaar om cliënten te creëren van de staat en zijn partners, de grote beheerders van 'gereguleerde activa'.

Gentrificatie in de centra en periferieën

Eén van de problemen als je net als Europa wilt zijn, is dat je niet kijkt naar wat ons anders maakt. Neem bijvoorbeeld de processen van gentrificatie , die de afgelopen tien jaar uitgebreid zijn bestudeerd door sociologen en politiek relevante onderzoeksgroepen. Hoewel deze onderzoeken als basis dienden voor de toespraken van sommige partijen, laten de resultaten zien dat de boodschap niet aansloeg. Er was geen kritische massa. En die was er niet, want het ging in de meeste gevallen om visioenen die waren geïmporteerd van Angelsaksische universiteiten. Wat in Manhattan of Berlijn gebeurde, zou ook in Madrid of Valencia moeten gebeuren. Maar de maatschappelijke pijn viel tegen en leidde niet tot stemmen. Bovendien was het paradoxale dat veel van de protestanten tegen gentrificatie dezelfde mensen waren die juist gentrificeerden omdat ze het trendy café in de bohemienwijk niet wilden opgeven.

Dezezelfde wetenschappers negeerden wat er in de buitenwijken van Europese steden gebeurde, omdat de bevindingen van degradatie direct konden wijzen op immigranten en de tekortkomingen van de bureaucratie als het ging om het verbeteren van wijken, openbare diensten en woongebouwen.

Bovendien, terwijl de degrowth in Spanje toenam , met Barcelona voorop, bewoog de Europese reactie op de problemen op het gebied van huisvesting en voorsteden zich in een andere richting.

In Europa is er geen afname . Er wordt gebouwd. Het maakt niet uit of het in Wenen, Stockholm of Parijs is.

Als ze zich, in plaats van te proberen de Europese gegevens na te bootsen, hadden gericht op de veranderingen, dan hadden ze gezien dat Europeanen zich inzetten om meer eigenaarschap te tonen in gebieden waar het percentage huurders boven de 50% ligt. Ja, ook in Wenen.

Ze doen dit om verschillende redenen:

1. De afgelopen tien jaar hebben veel Noord-Europeanen hun spaargeld verplaatst naar onroerend goed, waarbij ze profiteerden van de rentetarieven van nul procent. De bank had geen geld om te verdienen, de economie bloeide en huizen waren een zeer lucratief financieel instrument .

2. De zwarte wolken doemden op aan de horizon en waren nu hier. Een onzekerdere en turbulente wereld. Het begon steeds zinvoller te worden om een ​​landgoed na te laten aan kinderen die het niet langer beter zouden hebben dan hun ouders . Dit is de situatie in het Westen, dat de toekomst niet helder ziet.

3. Ten slotte heeft de toenemende ongelijkheid de kwetsbaarheid van huurders voor de wijdverbreide processen van gentrificatie en gettovorming in de meeste steden op het continent benadrukt. Deze gevolgen waren positief voor de eigenaren en negatief voor de huurders. Zij werden verbannen naar getto's waar het grootste deel van de bevolking met een laag inkomen, mensen die verdreven waren uit de inmiddels onbetaalbaar dure centra en een groeiend aantal immigranten zich verzamelden.

Wat ons onderscheidt van Europa en Brooklyn is dat gentrificatie, met meer dan 70% huiseigendom, veel meer mensen ten goede dan ten kwade is gekomen. Bovendien zijn veel van de mensen die er nu nog steeds van profiteren, geboren uit het stof en de modder waarop de huizen zijn gebouwd die nu voor zoveel geld worden verkocht. De conclusie die degenen die ideologie boven realiteit stellen, angst aanjaagt, is dat onze buitenwijken niet op dezelfde manier zijn gedegradeerd als die van andere grote steden, omdat de eigenaar op zoek is naar orde, rust en meerwaarde . Het doet de vraag rijzen of het gevolg van de achteruitgang die we in veel delen van Europa zien, niet dezelfde zal zijn als wanneer bewoners zouden stoppen met het zoeken naar deze toegevoegde waarde.

Daarom is het tijd dat we ons realiseren dat het grote succes van de Spaanse samenleving in de 20e eeuw, het grote wonder , onze periferie is, en dat het alleen al om die reden de moeite waard is om het zogenaamde '78-regime een A+ te geven.

Omdat meer dan 70% van de bevolking een eigen huis heeft, heeft gentrificatie veel meer mensen geprofiteerd dan geschaad.

Omdat de meeste bewoners in de loop van hun leven hun levensstandaard hebben zien stijgen , wat vaak te wijten is aan verbeteringen in de kwaliteit van hun buurt. En daarmee zijn ook de prijzen van hun huizen, die nu op de markt komen, gestegen. Tegen de tijd dat ze met pensioen gaan, hebben ze gezien hoe het systeem dat hen een huis bood en waar ze sinds 1978 op gestemd hebben, heeft gewerkt. Vandaag de dag kunnen uw kinderen het huis erven of er voordeel uit halen en zo van een comfortabele oude dag genieten. In ‘arbeiderswijken’ zoals Orcasitas in Madrid liggen de prijzen al rond de € 2.000 per m² . Daarom ontvangen ze nu de voordelen die de PSOE en de PP hun beloofden toen ze op hen stemden. Was het fout? Welke buurman zou tegenwoordig bereid zijn zijn eigendom terug te geven of te herclassificeren als beschermd gebied? Geen enkele, ongeacht waar je op stemt.

Het succes van de bezittersvereniging is te danken aan de sterke afstemming tussen persoonlijke en collectieve belangen. Het vooruitzicht op een betere en welvarende toekomst voor u en uw gezin ligt in een prettige, mooie en veilige buurt. En het belastinggeld dat de maatschappij genereert, besteden aan het faciliteren van toegang tot een woning waar niemand je uit kan zetten. En daarom zijn onze voorsteden, ondanks de problemen, beter dan die van Londen, Frankfurt, Parijs, Rome of Kopenhagen.

Een duidelijk voorbeeld hiervan is te vinden in de Franse hoofdstad. Hoeveel verbeteringen ze ook doorvoeren, hoeveel geld ze ook investeren, hoeveel Olympische Spelen het milieu ook gedeeltelijk verbeteren, de banlieues blijven bestaan. Ze zijn een mislukte staat op slechts enkele kilometers van het Élysée. Daar heeft de Republiek gefaald. En het probleem is niet de huidskleur of de waarden van de inwoners. Feit is dat sociale huisvesting niet synoniem is met wortels of het plannen van een voorspoedige toekomst voor je gezin, maar eerder met voortdurende onzekerheid.

Volgens gegevens van het Franse Nationaal Instituut voor de Statistiek lag het percentage huiseigendom in de Parijse banlieues in 2023 veel lager dan het Franse nationale gemiddelde (20-35% vergeleken met het nationale gemiddelde van 58-60%). En de onzekerheid in deze plaatsen is permanent, omdat een groot deel van de inwoners, naast het feit dat ze in huurwoningen in een van de duurste megasteden van Europa wonen, een gemiddeld inkomen hebben dat nauwelijks 60% (Saint Denis € 20.000) bedraagt ​​van het nationale gemiddelde salaris van € 36.500. Een maatschappij waarin men de mogelijkheid heeft om huur te betalen, maar geen huis te kopen, is een maatschappij die voortdurend in een impasse verkeert . En deze problemen nestelen zich in de gigantische steden en dreigen het hele systeem te laten instorten. En dan verschijnen de malthusianen met hun degrowth-alternatieven, en het volgende dat opduikt is Le Penism en zijn voorstellen voor demografische krimp: "Huisvesting is een eindige hulpbron en moet duurzaam gemaakt worden. Er is niet genoeg voor iedereen." Al deze voorstellen leiden tot zelfinductie in armoede. Te beginnen met de meest precaire.

Van alle Europese gevallen is het Deense geval misschien wel het meest extreem. In het afgelopen decennium hebben opeenvolgende regeringen in Kopenhagen in de voorsteden gebieden gecreëerd die officieel 'getto's' worden genoemd. Naast het controversiële culturele assimilatiebeleid voor immigranten in deze getto's, is een van de belangrijkste maatregelen die worden doorgevoerd juist het veranderen van de mix van sociale huurwoningen, het stimuleren van bewoners om eigenaar van onroerend goed te worden en het stimuleren van jonge Denen om een ​​nieuw huis te kopen in deze buurten.

De Spaanse zaak en de dorst naar hervormingen

Allereerst is het belangrijk om duidelijk te maken dat er geen pasklare oplossingen zijn en dat politici van alle partijen ons bij een serieus debat allereerst moeten vertellen wat hun optimale mixdoel voor ons land is. Wat is een passend percentage tussen 'gratis' eigenaren, 'gemaximeerde' eigenaren, 'gemaximeerde' huurders en begunstigden van sociale huurwoningen? Vervolgens zouden ze duidelijke criteria moeten voorstellen voor wie toegang krijgt tot de woningen waar we met z'n allen voor betalen, wanneer en hoe.

Maar het is voor ons heel moeilijk om het huisvestingsprobleem op korte termijn op te lossen. Of het nu komt door het onvermogen van de industrie om te bouwen, het gebrek aan flexibiliteit bij leasing, juridische onzekerheid of het dogmatisme van sommigen en anderen. De realiteit is dat alles overal en op elke plek op maat moet worden gedaan. Daarom is het beter om je niet te laten misleiden door recepten die beloven de oplossing te zijn, maar die in werkelijkheid een vergiftigd medicijn zijn.

In brede zin zou het interessant zijn om te overwegen om stadscentra te verdichten met betaalbare huurwoningen , omdat daar al genoeg sociale mix is ​​om het ontstaan ​​van getto's te voorkomen. Bovendien zouden deze woningen de stijgende prijzen in de buurten kunnen verzachten.

Het zou interessant zijn om na te denken over het verdichten van stadscentra met betaalbare huren.

In de buitenwijken kunnen huren en samenwonen zinvol zijn, maar VPO is nog belangrijker. Datgene wat voor altijd beschermd is (op openbare gronden) en datgene wat uitgesloten kan worden (op particuliere gronden). En het is ook belangrijk dat hedendaagse immigranten toegang hebben tot deze eigendommen, zelfs als ze van over de oceaan komen. Net zoals immigranten die van het platteland kwamen meer dan een halve eeuw geleden toegang tot deze eigendommen hadden. En dat is belangrijk omdat de grijze massa die we in onze steden nodig hebben om ons te ontwikkelen in de kenniseconomie, aanwezig is. In de mix, niet in de zuiverheid. En je moet het vinden en kansen bieden.

Probeer daarom niet te veel op Europa te lijken , anders importeren we misschien ook dingen die niet goed werken. Want terwijl wij net als de Scandinavische landen of de Weense landen willen zijn, zien zij ons model als een redding voor de grote problemen die ze al hebben.