Cassação: É crime pedir dinheiro por atestados médicos de falta ao trabalho

O médico generalista contratado pelo Serviço Nacional de Saúde que se oferece para emitir atestados médicos para afastamento do trabalho em troca de uma quantia em dinheiro é responsável pelo crime de incitação à corrupção. Isso foi estabelecido pelo Tribunal de Cassação (acórdão n.º 19409 de 2025), que confirmou a condenação proferida pelo Tribunal de Apelação de Milão contra um médico generalista considerado responsável pelo crime previsto no artigo 322, parágrafo 3.º, do Código Penal.

O réu interpôs recurso de cassação argumentando que o tribunal territorial:

- não teve em conta uma série de elementos dos quais decorreria a inexistência da hipótese de crime, tais como: o tom amistoso e jocoso com que foram formulados os pedidos de dinheiro; o montante da quantia pedida (30 euros em apenas duas ocasiões); a ausência de reiteração dos pedidos de dinheiro; o facto de nenhum dos doentes ter optado por mudar de médico de família; a circunstância de muitas testemunhas inquiridas no julgamento terem declarado não ter percebido o valor negativo da conduta;

- ele havia negado ilegalmente a absolvição devido à particular trivialidade do ato previsto no artigo 131-bis do Código Penal (“Nos crimes para os quais uma pena mínima de prisão não superior a dois anos é prevista […] a punibilidade é excluída quando […] o delito é particularmente trivial e o comportamento não é habitual”) dado o pequeno número de pacientes aos quais ele havia dirigido o pedido de dinheiro e a quantia irrisória de dinheiro concedida à parte civil.

Tese que errou o alvo. O Tribunal de Cassação confirmou a orientação segundo a qual, para fins de configuração do crime de incitação à corrupção por ato contrário aos deveres do cargo, a idoneidade da oferta deve ser avaliada com julgamento ex ante, de modo que a conduta só pode ser considerada inócua se a potencial idoneidade da própria oferta para atingir o objetivo perseguido pelo autor estiver ausente, independentemente de sua insignificância, desde que não seja completamente insignificante (Cassação, Seção VI, 23 de outubro de 2019, n.º 46494). Isso não deixa de destacar a "tendência generalizada do acusado a violar os deveres de correção e lealdade no exercício de suas funções" e, portanto, a impossibilidade de aplicação do artigo 131-bis do Código Penal para a repetição de conduta da mesma natureza.